La historia paralela

El Doc­tor Nés­tor Car­los Kir­ch­ner, asu­mió la pre­si­den­cia de la Nación Argen­tina el 25 de Mayo de 2003. Como lo esta­blece la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal, artículo 93 (segunda sec­ción, Del Poder Eje­cu­tivo), tomó pose­sión de su cargo pres­tando jura­mento, “en manos del pre­si­dente del Senado y ante el Con­greso reunido en Asam­blea, res­pe­tando sus creen­cias reli­gio­sas, de desem­pe­ñar con leal­tad y patrio­tismo el cargo de pre­si­dente de la Nación y obser­var y hacer obser­var fiel­mente la Cons­ti­tu­ción de la Nación Argentina”.

¿Qué pasó? El miér­co­les 22 de noviem­bre (2006), detrás del atril que uti­liza nor­mal­mente para diri­girse a la Nación, el Pre­si­dente, refi­rién­dose al cré­dito otor­gado por el Banco Mun­dial a la empresa Bot­nia, y a los cor­tes deci­di­dos en con­se­cuen­cia por los asam­bleís­tas de Gua­le­guay­chú, dijo: “Si alguno piensa que hay que ir a repri­mir a los her­ma­nos de Gua­le­guay­chú, que lo escriba y que lo diga; yo no lo voy a hacer”.

¿Qué pasó? Los cor­tes de rutas y puen­tes para impe­dir el libre trán­sito de per­so­nas y mer­ca­de­rías, son deli­tos. La Cons­ti­tu­ción Nacio­nal esta­blece en su artículo 14 que: “Todos los habi­tan­tes de la Nación gozan de los siguien­tes dere­chos con­forme a las leyes que regla­men­ten su ejer­ci­cio; a saber: de tra­ba­jar y ejer­cer toda indus­tria lícita, […], de comer­ciar […], de entrar, per­ma­ne­cer, tran­si­tar y salir del terri­to­rio argen­tino…”. El artículo 10 de la Cons­ti­tu­ción dice que: “En el inte­rior de la Repú­blica es libre de dere­chos la cir­cu­la­ción de los efec­tos de pro­duc­ción o fabri­ca­ción nacio­nal, así como la de los géne­ros mer­can­cías de todas cla­ses, des­pa­cha­das en las adua­nas exte­rio­res”. Y el artículo 20 le ase­gura a los extran­je­ros los mis­mos dere­chos civi­les que a los ciudadanos.

¿Qué pasó? El Pre­si­dente juró cum­plir y hacer cum­plir estos artícu­los (y todos los demás) de la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal. Es reco­no­cido como Pre­si­dente de la Nación a par­tir del momento de la jura, ¿por­qué no cum­ple? La ley no siem­pre es ama­ble ni fácil de obser­var, pero su cum­pli­miento no es opcio­nal, es obli­ga­to­rio. El Pre­si­dente debe disua­dir a la gente de Gua­le­guay­chú, bue­na­mente de ser posi­ble, o si no, a tra­vés de las fuer­zas de segu­ri­dad, que levan­ten los cor­tes. No sólo por­que nos per­ju­di­can ante la Corte Inter­na­cio­nal de La Haya y ante el resto del pla­neta, si no, y antes que nada, por­que son anti­cons­ti­tu­cio­na­les, y el Pre­si­dente es el pri­mero que debe aca­tar lo que indica la Cons­ti­tu­ción Nacional.

Impe­dir los cor­tes de ruta en Gua­le­guay­chú, no es una medida sim­pá­tica para los entre­rria­nos, pero es de cum­pli­miento obli­ga­to­rio para el Pre­si­dente. El Pre­si­dente debe saber a esta altura de su gobierno, 42 meses, que ejer­cer el mando y cum­plir con la ley, no es fácil, pero es su deber. ¿Con qué auto­ri­dad moral podrá el Pre­si­dente reque­rir que los ciu­da­da­nos cum­plan con la ley si él no da el ejem­plo. El es el Pri­mer Man­da­ta­rio, aquél que ha sido nom­brado por sus man­dan­tes para ejer­cer el poder por 4 años, y debe ser el pri­mero en aca­tar lo que esta­blece la Cons­ti­tu­ción Nacional.

¿Cómo es posi­ble que ante tamaño desacato por parte del Pre­si­dente, a lo pac­tado por el jura­mento, la ley y la Cons­ti­tu­ción, nadie repare en ello? ¿Cómo se explica que no haya un fis­cal, un dipu­tado, un sena­dor, un ciu­da­dano que no deman­den el cum­pli­miento de la ley por parte del Pre­si­dente? ¿Dónde están los fis­ca­les de la Repú­blica? ¿Dónde están los dipu­tados y los sena­do­res de la Repú­blica? ¿Dónde están los ciu­da­da­nos res­pe­tuo­sos de la Repú­blica? Qui­zás las pre­gun­tas, como en las encues­tas de Misio­nes, no sean las correc­tas. Qui­zás la pre­gunta correcta sea ¿dónde está la República?

La res­puesta es sim­ple; en un país donde el Pre­si­dente no cum­ple con lo que manda la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal ( por­que las medi­das que debe tomar no son con­si­de­ra­das “polí­ti­ca­mente correc­tas”), la Repú­blica, no está; la Repú­blica se des­va­ne­ció ante el incum­pli­miento de la ley.

¿Qué le pasa al Pre­si­dente? El mar­tes 21 de noviem­bre habló, desde el atril, reco­no­ciendo que apa­re­ce­rán “desa­fíos nue­vos, siem­pre hay deman­das, siem­pre la gente trata de ir mejo­rando, y eso es lógico, natu­ral, y lo tene­mos que lograr con soli­da­ri­dad, con esfuerzo y sin con­fron­ta­cio­nes ¿¿??”(sic). 48 horas des­pués, “con­fron­taba” cali­fi­cando al Pre­si­dente Tabaré Váz­quez de “intran­si­gente”, al Banco Mun­dial de estar al ser­vi­cio de los “intere­ses inter­na­cio­na­les”, y a Bot­nia de mani­pu­lar al Banco Mundial.

¿Qué le pasa al Pre­si­dente? Se va a Nueva York a tocar la cam­pana de Wall Street con la espe­ranza que ven­gan a la Argen­tina inver­sio­nes extran­je­ras. Y desde el atril acusa: “los intere­ses inter­na­cio­na­les han ele­gido que esta región tiene que ser de alguna manera el basu­rero de cierta pro­duc­ción e industrias”(sic). ¿Para qué quiere que ven­gan las inver­sio­nes, si van a con­ver­tir al país en un basurero?

¿Qué le pasa al Pre­si­dente? Siem­pre desde el atril, aclara: “Fui­mos [al Banco Mun­dial] a defen­der con­vic­cio­nes. Esto no es un par­tido de fút­bol, si se gana o si se pierde”(sic). ¿ Si no se espe­raba ganar ni per­der, a qué se fue? Es obvio que Bot­nia ganó, pero a decir del Pre­si­dente, Argen­tina no per­dió. Y aun­que no es un par­tido de fút­bol, “va a seguir peleando”, ¿para qué? Dema­siado com­pli­cado para comprender.

Lo que es fácil de com­pren­der es que hasta ahora, y con­si­de­rando con todo res­peto que no se trata de nin­gún par­tido de fút­bol, en la Haya: 14 en con­tra, 1 a favor (juez de parte Argen­tino); ante el Tri­bu­nal del MER­CO­SUR, la Argen­tina, repren­dida; en el Banco Mun­dial: 23 en con­tra, 1 a favor (repre­sen­tante Argen­tino, que por decen­cia se ten­dría que haber abs­te­nido ya que tam­bién repre­sen­taba al Uruguay).

¿Qué le pasa al Pre­si­dente? El mundo entero, ¡hasta Vene­zuela!, votó en con­tra de la Argen­tina. No es cohe­rente pen­sar que el resto del pla­neta está en con­tra de la Argen­tina y que sólo la Argen­tina tiene, en todo, y siem­pre, la razón. Algo no fun­ciona todo lo bien que debiera fun­cio­nar. Empe­zando por la polí­tica exte­rior Argen­tina, que ade­más de pésima, es total­mente incohe­rente. Lo pésimo y lo incohe­rente, se solu­cio­nan fácil. Se cum­ple con la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal y todo vuelve al lugar de donde nunca debiera haber salido.
La ley le puede gus­tar al Pre­si­dente, o no. La ley puede estar de acuerdo con los pen­sa­mien­tos más ínti­mos del Pre­si­dente, o no. La ley puede estar de acuerdo con las polí­ti­cas explí­ci­tas del Pre­si­dente, o no. Pero cum­plir con la ley, no es opcio­nal. La ley es de cum­pli­miento obli­ga­to­rio. Según el dic­cio­na­rio, ley es: “regla y norma cons­tante e inva­ria­ble de las cosas”.Alguien ten­dría que expli­cár­selo al Señor Pre­si­dente. Con res­peto. “Con cariño”.

Fuente: La Caja de Pandora on line

Autor: Malú Kikuchi

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo