La historia paralela

Socia­lismo a la venezolana

Equi­vo­ca­da­mente, el reele­gido pre­si­dente vene­zo­lano teniente coro­nel Hugo Chá­vez Frías, mani­festó ante sus segui­do­res en la noche del 3 de diciem­bre (2006), que “el pue­blo votó por el socia­lismo del siglo XXI”, ideas que hasta ese día, de acuerdo a todas las encues­tas que lo daban como gana­dor, eran recha­za­das por casi el 70% de sus segui­do­res…
El pre­si­dente “Lula” Da Silva de Bra­sil, 8ª poten­cia mun­dial, acaba de decla­rarse social demó­crata, diciendo que no podía enten­der que un hom­bre que lle­gara a la madu­rez siguiera siendo izquier­dista; “eso es estú­pido”, acotó.
En Vene­zuela, Teo­doro Pet­koff, uno de los inte­lec­tua­les más impor­tan­tes de la polí­tica ame­ri­cana, ex gue­rri­llero (de ver­dad y no de escri­to­rio, como los que siguen a Hugo Chá­vez), declaró y escri­bió, con rela­ción al socia­lismo: “sólo los imbé­ci­les no cam­bian de opi­nión”. Daniel Ortega, reelecto pre­si­dente de Nica­ra­gua mani­festó que el Tra­tado de Libre Comer­cio con EE.UU., y Cen­tro Amé­rica será hon­rado y busca mejo­rar sus rela­cio­nes con el coloso del norte. Evo Mora­les, al pare­cer, se que­dará solo, (por seguir a Hugo Chá­vez, quien tiene por cos­tum­bre aban­do­nar a sus ami­gos cuando éstos ya no le sir­ven) no sabe­mos por cuanto tiempo, es posi­ble que Santa Cruz declare su inde­pen­den­cia, a la cual sería bien difí­cil opo­nerse pues, hay que recor­dar de que Boli­via es un país arti­fi­cial creado por Sucre para que El Liber­ta­dor no enca­rara una gue­rra civil en Perú.

Evo, se que­dará sólo con su comu­nismo sal­vaje por­que, al pare­cer, Hugo Chá­vez que ya comenzó a hacerle “oji­tos”, como un quin­cea­ñero cual­quiera, a George Bush, hasta hace poco cali­fi­cado por el Pre­si­dente Vene­zo­lano, como un engen­dro del mal, ha deci­dido, a pesar de muchos de sus minis­tros y ase­so­res dejar el asunto del Socia­lismo del Siglo XXI sólo como un asunto interno. ¿Le qui­tará el apoyo eco­nó­mico a sus segui­do­res en otros paí­ses? Sólo Chá­vez lo sabe… Otra cosa muy impor­tante, en el gobierno vene­zo­lano ni Hugo Chá­vez sabe lo que es el “socia­lismo del siglo XXI” según lo con­fesó su ase­sora y vice minis­tra Mary Pili Her­nán­dez [.1] <#_msocom_1> .

Car­los Lanz Rodrí­guez, ex vice­mi­nis­tro de edu­ca­ción, actual pre­si­dente de Alu­mi­nio Caroní S. A. — Alcasa, Secues­tra­dor del indus­trial NIHOUS, en los años 70, y Comi­sa­rio de DISIP[.2] <#_msocom_2> , es uno de los prin­ci­pa­les apo­lo­gis­tas inte­lec­tua­les que han defi­nido el sig­ni­fi­cado del socia­lismo del Siglo XXI. Para él, sea dicha la ver­dad, ese socia­lismo y el pro­pi­ciado por Lenin, Sta­lin, Mao, Cas­tro, etc. no difiere en nada al que pro­pi­cia el pre­si­dente Hugo Chávez.

Lanz enfa­tiza la nece­si­dad de un ata­que cul­tu­ral fron­tal, para cam­biar de inme­diato a la socie­dad vene­zo­lana y des­ha­cer los para­dig­mas capi­ta­lis­tas. Él pro­pone; poner el acento para ata­car lo que el llama el “des­arraigo, el indi­vi­dua­lismo com­pe­ti­tivo y el egoísmo pose­sivo; sin embargo, para lograr esto hay que con­si­de­rar el pre­do­mi­nio (que existe en el capi­ta­lismo) del prag­ma­tismo y el sec­ta­rismo, ideas que, obvia­mente, deben con­fun­dir a los futu­ros socia­lis­tas del siglo XXI pues si hay algo más prag­má­tico y dog­má­tico y sec­ta­rio que la socie­dad pro­pi­ciada por el gobierno, auto­ca­li­fi­cado de revo­lu­cio­na­rio, de Hugo Chá­vez, ten­dría­mos que con­cluir con que éste emi­nente aca­dé­mico vene­zo­lano está con­fun­dido con sus pro­pias realidades.

Pero, aún hay más, Lanz dice que hay que poner énfa­sis, tam­bién, en los “enfo­ques super­fi­cia­les y repro­duc­ción de las rela­cio­nes de pro­duc­ción”. Él insiste con­ti­nua­mente en esto y no esca­tima entre­vista en la prensa en la cual no deja de decir que lo inme­diato es cam­biar las rela­cio­nes de pro­duc­ción desde un modo capi­ta­lista a uno socia­lista, para lo cual hay que expro­piar a toda la indus­tria, empre­sas pri­va­das de bie­nes y ser­vi­cios, los sis­te­mas de trans­porte y comu­ni­ca­cio­nes, etc.

Para Lanz es muy lógico que el nuevo socia­lismo desa­rro­lle su pro­pia buro­cra­cia, se ata­que el buro­cra­tismo y la buro­cra­ti­za­ción, mien­tras él, estando como alto eje­cu­tivo en el Minis­te­rio de Edu­ca­ción y ahora en Alcasa, ha hecho, todo lo con­tra­rio. Per­si­guió a los que no eran par­ti­da­rios del gobierno, incluyó nue­vos buró­cra­tas, más malos que los ante­rio­res y pro­ce­dió a crear un nuevo pro­ceso de buro­cra­ti­za­ción que le daría ver­güenza estu­diar hasta al pro­pio Max Weber.

Hay que crear, dice Lanz, como cosa cul­tu­ral, la noción de desen­canto y des­cré­dito de la polí­tica. Es decir, siendo estos ele­men­tos del neo-comunismo o “comu­nismo sal­vaje” como los lla­maba Marx, seres que han pro­fi­tado toda la vida de la polí­tica, apa­re­cer ante los ojos del pue­blo como seres apo­lí­ti­cos, con la fina­li­dad de hacer recaer todas sus fallas y desa­cier­tos sobre los polí­ti­cos opo­si­to­res orga­ni­za­dos. Final­mente, Lanz pre­tende ato­mi­zar a la admi­nis­tra­ción pública mien­tras él mismo se encarga de hacer lo con­tra­rio desde el poder.

La cues­tión fun­da­men­tal, aquí, es ir en con­tra de la glo­ba­li­za­ción y crear una nueva socie­dad carac­te­ri­zada por el odio racial, en espe­cial en con­tra de la clase media baja y alta que son en su mayo­ría blan­cos y en con­tra de los extran­je­ros o hijos y nie­tos de éstos que logra­ron cons­truir una fuerte infra­es­truc­tura finan­ciera, mer­can­til y fabril en Venezuela.

Otro impor­tante pen­sa­dor cha­vista, autor del “Dic­cio­na­rio para Cha­vis­tas, Cha­vó­lo­gos y Anti­cha­vis­tas”, Rodolfo Sanz, Vice­mi­nis­tro de Rela­cio­nes exte­rio­res, quien asume, según el pseudo inte­lec­tual vice­pre­si­dente José Vicente Ran­gel, “los ele­men­tos fun­da­men­ta­les del len­guaje cha­vista, de la pala­bra ‘cha­vista’, (que) es no sola­mente acep­tado sino que sirve para pro­fun­di­zar en el estu­dio y uso lin­güís­tico semán­tico, aparte de eti­mo­ló­gico, y con­cep­tual del dis­curso del pre­si­dente Chá­vez”. Segu­ra­mente, J.V. Ran­gel no entiende nada de eti­mo­lo­gía ni de semán­tica, pues en caso con­tra­rio cui­da­ría su soez lenguaje.

Este ciu­da­dano de la “revo­lu­ción”, ha asu­mido que “el socia­lismo del siglo XXI es el que vamos a cons­truir en este siglo (…)”, y, nos dete­ne­mos aquí para ver como este aca­dé­mico o pen­sa­dor revo­lu­cio­na­rio maneja “la semán­tica y la eti­mo­lo­gía” de la cual nos hablaba J.V. Ran­gel. Pero, siga­mos; “(…) y nada tiene que ver con los siglos XIX y XX. Es total­mente nuevo…” – Bueno, debe­mos decir que lo obvio no requiere de comen­ta­rios. Pero si se está hablando del siglo XXI ¿para qué meter­nos con los otros? ¿O será que en reali­dad están cons­tru­yendo el socia­lismo del siglo XXII? – Dios pille con­fe­sa­dos a nues­tros tataranietos…

De paso, nues­tro aca­dé­mico e inte­lec­tual (lo cual en la revo­lu­ción boli­va­riana no es redun­dante, pues hay cien­tos de aca­dé­mi­cos que no son inte­lec­tua­les, algu­nos no han leído ni a la Pequeña Lulú), dice: “supo­ne­mos (es decir duda de sus ideas), que en el socia­lismo pleno y exten­dido mun­dial­mente (¡que far­sante! — ¡que iluso!) Será posi­ble un sis­tema eco­nó­mico a la luz de un modelo mate­má­tico (estará hablando de robots y no de gente) de igua­la­ción de los tiem­pos de trabajo…Pero, con­ti­núa, no supone igua­lar el sala­rio de un obrero pro­duc­tor de harina pre­co­cida de maíz (pésimo ejem­plo por­que los obre­ros no hacen harina pre­co­cida) como pro­pone Dieterich[.3] <#_msocom_3> en su eco­no­mía de equi­va­len­cia. Puede caerse en el error del true­que, el mismo que prac­ti­ca­ron las eco­no­mías no capi­ta­lis­tas hace miles de años”.

Lo más seguro es que este “pen­sa­dor” caiga en des­gra­cia con el Pre­si­dente, pues ha creado un hondo males­tar en éste, quien está pro­pi­ciando, desde hace más de dos meses, la nece­si­dad del true­que entre los venezolanos.

Sanz, al pare­cer, para re-agradar a su Jefe, plan­teó des­pués que para inten­tar el nuevo socia­lismo era nece­sa­rio “una recom­po­si­ción del capi­ta­lismo”; otra con­tra­dic­ción con Chá­vez quien plan­tea la des­truc­ción del “malé­volo y sal­vaje sistema”.

Para Hugo Chá­vez “ser rico es malo” y “ser pobre es bueno”; de hecho, el 80% de sus votos los obtuvo gra­cias a los sec­to­res más pau­pé­rri­mos y sufri­dos de su ges­tión, por lo que se dice que el pue­blo vene­zo­lano debe tener algo de maso­quista. Es posi­ble, todos los pue­blos requie­ren de algún tipo de sufri­miento: los cuba­nos se tie­nen que calar los hura­ca­nes y la pobreza, amén de los Castro,

Colom­bia el nar­co­trá­fico y la gue­rri­lla, Chile, los terre­mo­tos, Argen­tina los dema­go­gos, Bra­sil su falta de petró­leo (por ahora), etc. ¿A que viene esto? Sola­mente por­que Sanza dice que “en las actua­les con­di­cio­nes (de Vene­zuela) no se puede apli­car el socia­lismo con los nive­les de igno­ran­cia, ham­bre, mise­ria y corrup­ción”. En otras pala­bras, este miem­bro del gobierno boli­va­riano con­fiesa que en ocho años de gobierno no han hecho nada, abso­lu­ta­mente nada…

Hai­man El Troudi, ex Direc­tor de Rela­cio­nes Pre­si­den­cia­les Nacio­na­les de la Pre­si­den­cia de La Repú­blica, actual inves­ti­ga­dor del cen­tro Inter­na­cio­nal Miranda, depen­diente de la Pre­si­den­cia de la Repú­blica, es Inge­niero de Sis­te­mas, ven­de­dor de compu­tado­ras en Bari­ni­tas, ciu­dada en donde nació Hugo Chá­vez pla­ni­fi­ca­dor, pen­sa­dor socia­lista, hom­bre muy cer­cano a Hugo Chá­vez, plan­tea que “La eco­no­mía social o soli­da­ria pro­cura res­ca­tar los valo­res y prác­ti­cas loca­les, comu­ni­ta­rias o del lugar, con sus pro­ce­sos y valo­res soli­da­rios, coope­ra­ti­vos y huma­nis­tas, como ten­ta­ti­vas que desde la edu­ca­ción sig­ni­fi­can algo más que rever­tir los des­va­lo­res del modelo eco­nó­mico glo­bal: impli­can pro­mo­ver la libe­ra­ción del hom­bre some­tido a la escla­vi­tud de los mer­ca­dos. (…) Esta­ría­mos hablando de una edu­ca­ción que pro­mueva el paso del modelo eco­nó­mico capi­ta­lista per se al modelo de eco­no­mía para la feli­ci­dad, y el modelo de cali­dad de vida fun­da­men­tado en la espe­ci­fi­ci­dad del lugar. Si la eco­no­mía social pri­vi­le­gia la loca­li­dad, la edu­ca­ción desde el lugar cons­ti­tuye el eje cen­tral de cual­quier pro­puesta peda­gó­gica que pre­tenda con­tri­buir al impulso de la eco­no­mía soli­da­ria” Como vemos, al igual que Fidel Cas­tro, este comer­ciante, ase­sor, inte­lec­tual, inge­niero de sis­te­mas, amigo del Pre­si­dente, busca nada más y nada menos que la feli­ci­dad del ser humano a tra­vés del cam­bio eco­nó­mico, en donde no importa el amor, la fami­lia, ni la reli­gión. Como Sanz, Lanz y otros que vere­mos más ade­lante, el socia­lismo es un “modelo matemático”.

Para El Troudi esta­mos viviendo un pro­ceso de cam­bios al cual llama “de tran­si­ción” (que crea­tivo) y des­cu­bre que Vene­zuela vive en una eco­no­mía capi­ta­lista (y neo­li­be­ral, señor Troudi), pero que vie­nen “cole­gas de todo el mundo a vivir la expe­rien­cia vene­zo­lana (con pasa­jes y esta­días paga­das por el gobierno, obviamente).

El Troudi cree que el socia­lismo del siglo XXI “es demo­cra­cia sin fin”, lo que sig­ni­fica que este pen­sa­dor revo­lu­cio­na­rio ignora que en su país hay cien­tos de pre­sos polí­ti­cos, se per­si­gue a las per­so­nas que fir­ma­ron por el Revo­ca­to­rio con­tra Chá­vez, e ignora que se per­si­gue como anti­pa­trio­tas a todas y todos aque­llos que dis­cre­pan del régi­men. Claro, con esto está reco­no­ciendo que no siquiera hay una etapa de tran­si­ción al socia­lismo. Él piensa un poco en el sen­tido de Trosky, es decir, la revo­lu­ción debe ser per­ma­nente pues nunca todo está hecho, lo cual lo coloca en una posi­ción de “off side” (hablando en tér­mi­nos fut­bo­lís­ti­cos) con rela­ción a los comu­nis­tas venezolanos.

La empre­sas de pro­duc­ción social, dice El Troudi, ofre­cen un aporte al socia­lismo pero no todas serán, desde el pri­mer momento socia­lis­tas. En otras pala­bras nos alerta, sin que­rer que­riendo, como dice el Chavo del Ocho[.4] <#_msocom_4> , de que lo que nos espera es capi­ta­lismo de Estado sta­li­nista, a la cubana.

Die­te­rich, por otro lado, quien es crea­dor y gurú de esta ensa­lada rusa lla­mada “socia­lismo del S.XXI” y plan­tea la eco­no­mía de equi­va­len­cia, donde el sala­rio equi­vale directa y abso­lu­ta­mente al tiempo labo­rado. De esta manera, el indi­vi­duo capta toda la riqueza por él pro­du­cida, que­dando la socie­dad desin­te­grada en indi­vi­duos, ya no hay socie­dad recep­tora de riqueza. Para el Par­tido Comu­nista de Puerto Rico estas ideas des la eco­no­mía de equi­va­len­cias que pro­pone Die­te­rich es lo más reac­cio­na­rio que se le puede ocu­rrir a un inte­lec­tual capi­ta­lista y, agrega, “es sor­pren­dente que unas ideas con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rias, como las del libro “Hugo Chá­vez y el Socia­lismo del siglo XXI” de Heinz Die­te­rich, hayan con­se­guido tanta difu­sión en el campo de la Revo­lu­ción Boli­va­riana. ¿Revo­lu­cio­na­rios difun­diendo ideas res­tau­ra­do­ras? son cosas del tró­pico”. “En la eco­no­mía de equi­va­len­cia, dicen los comu­nis­tas puer­to­rri­que­ños, se va al extremo de la con­cien­cia indi­vi­dual egoísta, es hacer de la socie­dad una suma de náu­fra­gos, pri­sio­ne­ros de su pro­pia indi­vi­dua­li­dad. No que­re­mos ima­gi­nar como será la moral, la con­ducta de estos seres de la eco­no­mía de equi­va­len­cias”. Obvia­mente, estos comu­nis­tas no deben ir muy lejos para enten­der la mora­li­dad boli­va­riana ya que hay bas­tan­tes exi­lia­dos polí­ti­cos vene­zo­la­nos en Puerto Rico.

Lo ante­rior nos mues­tra las con­tra­dic­cio­nes que exis­ten den­tro de una teo­ría que aún no des­pega pero que ya tiene los cuchi­llos afi­la­dos Die­te­rich con su teo­ría nos lleva hacia eta­pas que se cono­cen solo en la edad de pie­dra y en el pri­mi­ti­vismo ama­zó­nico en donde las tri­bus indí­ge­nas aún usan el trueque.

A la pales­tra, salió otra inte­lec­tual, a quien no le cono­cía­mos tra­bajo alguno, quien mani­festó que Chá­vez leyendo a Simón Bolí­var con­cluyó de que El Liber­ta­dor era socia­lista. “No me ayude coma­dre”, dice un dicho popu­lar. Uno de los logros de Simón Bolí­var fue, pre­ci­sa­mente esta­ble­cer el libe­ra­lismo eco­nó­mico y pro­po­ner los blo­ques eco­nó­mi­cos (como exis­ten actual­mente). Pero, doña Mary Pili, no ter­mina allí su pero­rata pues dice que Chá­vez tam­bién invoca a Jesús como “Coman­dante en Jefe de esta Revo­lu­ción” (la socia­lista) y, trans­for­man el Evan­ge­lio en una suerte de manual revo­lu­cio­na­rio mar­xista en cir­cuns­tan­cias de que Jesús dijo “Amaos los unos a los otros” y no “fusi­laos los unos a los otros”; dijo, “dejad que los niños ven­gan a mi” y no “prohi­bid la ense­ñanza de la reli­gión en las escuelas”.

Para el ex mili­tar gol­pista, el avia­dor William Izarra[.5] <#_msocom_5> , quien fuera unos de los pro­fe­so­res de polí­tica de Hugo Chá­vez, junto al ex gue­rri­llero Dou­glas Bravo[.6] <#_msocom_6> , para lle­gar a la revo­lu­ción socia­lista, pro­pia­mente tal, hay que que­mar varias eta­pas y fases, las cua­les serían todas coyun­tu­ra­les (prag­ma­tismo puro). Actual­mente esta­mos aún en la etapa de tran­si­ción, dice Iza­rra, aun­que esta­mos ter­mi­nando la segunda. No dice cla­ra­mente, cua­les la pri­mera y cual es la segunda. La ver­dad es que los dis­cur­sos mili­ta­res, como todos, son con­sig­ni­tas y no lle­van mucho racionamiento.

Hay que aca­bar con la farsa del sis­tema polí­tico repre­sen­ta­tivo e ins­tau­rar la demo­cra­cia directa del pue­blo, dice Iza­rra quien acota que el Estado refor­mista esti­mula la alie­na­ción, lo mismo que la Igle­sia, los par­ti­dos polí­ti­cos, los gre­mios pro­fe­sio­na­les, los mer­can­ti­lis­tas, la banca y el magis­te­rio. En otras pala­bras, hay que eli­mi­nar a los par­ti­dos (para lo cual ordenó crear el Par­tido Socia­lista Uni­ta­rio, diciendo que quien no esté de acuerdo se auto excluye). Para Iza­rra, la revo­lu­ción socia­lista (ter­cera etapa), que comienza a par­tir del 3 de diciem­bre 2006, comienza con la trans­fe­ren­cia inme­diata y defi­ni­tiva de las rela­cio­nes de pro­duc­ción, socia­les y de poder. En defi­ni­tiva, la ins­tau­ra­ción del socia­lismo, que está en cur­sos, será a tra­vés de : 1. gene­ra­ción de la nueva ética socia­lista (Iza­rra no nos informa sobre esta nueva ética, lamen­ta­ble­mente) 2. Crea­ción y for­ta­le­ci­miento de la eco­no­mía socia­lista (hasta ahora los únicos atis­bos de eco­no­mía socia­lista han sido las coope­ra­ti­vas, las cua­les fun­cio­nan, gra­cias a una legis­la­ción caduca y anti­ética, como com­pa­ñías anó­ni­mas) 3. Sus­ti­tu­ción plena de la demo­cra­cia repre­sen­ta­tiva por la demo­cra­cia revo­lu­cio­na­ria (aquí Iza­rra le da una puña­lada a la Asam­blea nacio­nal, la cual tiene un com­po­nente total­mente gobier­nista, sin opo­si­ción y la cual se supone corres­ponde a una demo­cra­cia par­ti­ci­pa­tiva) 4. desa­rro­llo de manera sus­ten­ta­ble de los pro­gra­mas socia­les que ele­ven la con­di­ción humana y pro­por­cio­nen la mayor suma de feli­ci­dad posi­ble en el pue­blo (esto no es nada nuevo, lo ofre­ció Noé, luego Spar­ta­cus, Ale­jan­dro, Darío, los Bor­gia, Henry VIII, Napo­león, Hitler, Pino­chet, Videla, etc. Aquí la pre­gunta que debe­mos hacer­nos es ¿ cómo logra­rán hacer feliz al pue­blo cuando cada mente es un uni­verso pro­pio y mide su feli­ci­dad con dife­ren­tes pará­me­tros? 5. Esta­ble­ci­miento de la nueva geo­po­lí­tica mili­tar (que lás­tima que se les murió Cere­sole pri­mero y ahora Pino­chet) 6. Esti­mu­lar la plu­ri­po­la­ri­dad mun­dial (¿ es que Iza­rra no se da cuenta de que se acabó la gue­rra fría? ¿No le han avi­sado de la caída del Muro de Ber­lín? 7. Con­ver­tir a Vene­zuela en una poten­cia petro­lera (Acaso Iza­rra no escu­cha a su Pre­si­dente diciendo, todos los días, varias veces al día, que Vene­zuela es una poten­cia petrolera?

Me he alar­gado un poco en la dia­triba de Iza­rra pues él es uno de los ase­so­res más cer­ca­nos a Chá­vez, fue su pro­fe­sor y fue uno de los que le abrió las puer­tas de Cuba. Esto, que dice Iza­rra será lle­vado a cabo muy pronto, aun­que hay un impor­tante ban­quero Juan Car­los Esco­tet Rodrí­guez, pre­si­dente de Banesco, ha dicho que la Banca no le teme al socia­lismo y se adap­tará a él…

En otras pala­bras hay quie­nes pien­san aún que el socia­lismo mili­ta­rista cha­vista será como el espa­ñol, el sueco, el chi­leno o el uruguayo.

No quie­ren enten­der, no quie­ren estu­diar, ni quie­ren valo­rar la his­to­ria. Ade­más, Chá­vez ha sido uno de los pocos man­da­ta­rios que ha cum­plido con su palabra…

Lo que habrá que medir es la resis­ten­cia del pue­blo vene­zo­lano. De acuerdo a muchas encues­tas éste no está por el socia­lismo. El pro­blema es cómo reac­cio­nará; ¿qué harán los nue­vos par­ti­dos polí­ti­cos que emer­gie­ron de la última elección?

[.1] <#_msoanchor_1> “¿Qué es el socia­lismo del Siglo XXI”; El Nacio­nal , Año LXIV Nº 22.737, p.A-7

[.2] <#_msoanchor_2> Direc­ción de los Ser­vi­cios de Inte­li­gen­cia y Pre­ven­ción, una suerte de DINA chi­lena durante Pinochet

[.3] <#_msoanchor_3> Heinz Die­te­rich, inte­lec­tual mexi­cano que ha estu­diado la socie­dad vene­zo­lana cha­vista y quien ha usado a Vene­zuela, como cone­ji­llo de indias, como lo hiciera Mil­ton Fried­man en 1975 con el gobierno de Pino­chet para ins­tau­rar el modelo mone­ta­rista en ese país

[.4] <#_msoanchor_4> Serie tele­vi­siva mexi­cana diri­gida a los niños, muy popu­lar en Amé­rica Latina

[.5] <#_msoanchor_5> Iza­rra, fue Coman­dante de la Fuerza Aérea Vene­zo­lana; dado de baja en los setenta al des­cu­brirse que cons­pi­raba en con­tra de la demo­cra­cia. Se tornó en un adoc­tri­na­dor del cadete mili­tar Hugo Chávez

[.6] <#_msoanchor_6> Bravo, per­te­nece a una acau­da­lada fami­lia vene­zo­lana. Fue gue­rri­llero en los 70, expul­sado del PCV y es opo­si­cio­nista a Chá­vez, a pesar que lo formó polí­ti­ca­mente junto a Izarra

Fuente: Chileven

Autor: Mario H. Concha Vergara

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo