La historia paralela

Sra. Directora:

En la edición de Clarín del 24 de febrero de 2007, en su página 22, se publicó un artículo bajo el título “Dieciséis años después, indemnizan a una víctima de la locura “carapintada”. El mismo se refiere al choque de un tanque militar con un colectivo de la línea 60 ocurrido el 3 de diciembre de 1990.

Llama la atención que se emplee el término “locura” en lugar de pronunciamiento, asonada, rebelión o sublevación “carapintada”, sobre todo si se tiene en cuenta que el citado diario no adopta el mismo criterio para calificar a la revolución Bolivariana que se inició con una acción militar similar en febrero de 1992. De ser ecuánime, Clarín debería referirse a nuestro pronunciamiento tal como lo hace con el de Venezuela, con la diferencia, como quedó acreditado en los fundamentos de la sentencia que nos condenó, que lo hecho por los “carapintadas” no se trató de un golpe de estado. De persistir en el uso del término, debería hacer lo propio con la revolución Bolivariana y toda vez que cite al primer mandatario venezolano debería hacerlo llamándolo el loco Chávez”… eso sería ecuanimidad y honestidad periodística.

Y sobre el contenido de fondo del artículo de marras resulta necesario aclarar algunas inexactitudes:

1. No es cierto que el tanque que arrolló al colectivo 60 haya sido conducido por un oficial rebelde. En efecto, en el juicio llevado a cabo en la Cámara Federal no quedó debidamente probado a qué bando pertenecía el citado tanque. La única declaración depuesta por un testigo civil al respecto, adjudica la responsabilidad a un tanque “leal”. Los testigos militares de la fiscalía no fueron claros en ese punto y resultó muy sugestivo para los jueces que el presunto blindado haya sido reparado en forma inmediata por disposición de las autoridades del Ejército sin dejar constancias ni dar participación a la justicia.
2. No es cierto que el señor coronel D. Jorge Alberto Romero Mundani viajara en ese tanque. En el mismo juicio quedó acreditado que el coronel viajaba en el primer vehículo blindado que encabezaba la marcha hacia Mercedes, provincia de Buenos Aires.

Más allá de estas aclaraciones, también resulta conveniente destacar que en el fallo que cita Clarín, por primera vez desde 1990, se deja constancia escrita que, efectivamente el gobierno de entonces tuvo conocimiento previo de los hechos y pudo abortar el movimiento. Precisamente esa fue la estrategia de las defensas de los jefes “carapintadas” que, sin negar sus responsabilidades en los hechos, basaban sus fundamentos en el hecho de que sabiendo lo que ocurriría, el gobierno no sólo no abortó los acontecimientos sino que sobre ellos montó una operación con francotiradores que provocaron el derramamiento de sangre. Este hecho desnaturalizó el pronunciamiento “carapintada” y volcó las acciones a favor de las tropas leales y el gobierno. Ya en el año 2001 Balza, en su libro “Dejo Constancia”, había admitido esta situación. Ello motivó que formuláramos una denuncia en la justicia por falso testimonio de Menem, Anzorreguy, Romero, Bonnet y otros militares que en oportunidad del juicio habían negado tal circunstancia, al tiempo que presentamos un recurso de revisión para la reapertura del juicio. Ambas presentaciones fueron desestimadas. En este aspecto, este fallo viene a poner un poco de luz sobre acontecimientos que deliberadamente se presentaron en forma equivoca ante la sociedad.

¡Por Dios y por la Patria!

Autor: Hugo Reinaldo Abete
Ex mayor E.A.

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo