La historia paralela

En los años 2002 y 2003 se ras­ga­ban las ves­ti­du­ras un Fis­cal de Cámara, la misma Cámara y algu­nos miem­bros del Con­sejo Nacio­nal de la Magis­tra­tura por una sim­ple e insig­ni­fi­cante cons­tan­cia (*), que no podía dañar a nadie. Hasta la Corte Suprema rati­ficó la san­ción apli­cada por ese orga­nismo al magis­trado, que debió pade­cer ame­na­zas y coac­cio­nes por res­pe­tar la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal y defen­der los dere­chos humanos.

El des­ta­cado cons­ti­tu­cio­na­lista BIDART CAM­POS, en un dic­ta­men sobre el tema, dijo que el magis­trado que la hizo había garan­ti­zado el ejer­ci­cio de un dere­cho civil fun­da­men­tal, vio­lado por el denun­ciante que años más tarde se jubiló por pro­ble­mas psí­qui­cos, pese a estar pro­puesto para ascen­der por el mismo Con­sejo de la Magis­tra­tura (B.O., 22–9-04, pág. 28).

Poco des­pués se crea­ron los lla­ma­dos “jue­ces subro­gan­tes” que dic­ta­ron reso­lu­cio­nes deci­diendo sobre la liber­tad y el patri­mo­nio de cien­tos o miles de per­so­nas. La Corte Suprema declara su incons­ti­tu­cio­na­li­dad, pero con­va­lida lo actuado, deci­sión que está muy lejos de pre­ser­var la segu­ri­dad jurí­dica en los tér­mi­nos que lo entiende la Corte Inter­ame­ri­cana de Dere­chos Huma­nos. ¿No se están con­va­li­dando fun­cio­nes que podrían estar encua­dra­das en los inci­sos 1) y 3) del Art. 246 del Código Penal ?.

¿Qué dicen los que ayer se ras­ga­ban las ves­ti­du­ras por una sim­ple cons­tan­cia?. Qui­zás hayan par­ti­ci­pado en la selec­ción de jue­ces subrogantes.

Recor­de­mos las ense­ñan­zas del Mar­tín Fie­rro: “Es la ley como la llu­via, nunca puede ser pareja, el que la aguanta se queja, pero el asunto es sen­ci­llo, la ley es como el cuchi­llo, no ofiende a quien la maneja”.

(*) El sus­cripto hizo una cons­tan­cia diciendo que una per­sona podía salir del país. Había tenido un impe­di­mento por una quie­bra, pero ese impe­di­mento había cadu­cado hacía como 2 años y no fue pro­rro­gado. Había falle­cido su her­mano y debía via­jar al Uru­guay para acom­pa­ñar a su madre. Viajó y regresó en 3 ó 4 días (¿per­jui­cio?). La ley de quie­bras dice que el impe­di­mento cesa con la pre­sen­ta­ción del informe del sín­dico, y éste lo había pre­sen­tado hacía como 2 años; y tam­bién dice que para pro­rro­gar ese impe­di­mento debe hacerlo sólo por 6 meses y en forma fun­dada. El Juez Bavas­tro Modet lo pro­rrogó 2 años des­pués sin reso­lu­ción fun­dada (lo hizo para jus­ti­fi­car su denun­cia por la cons­tan­cia), pero en con­tra de lo que dice la ley. Ade­más se tra­taba de una direc­tora suplente para la cual toda la juris­pru­den­cia dice que no es apli­ca­ble la prohi­bi­ción de salida, por­que los “suplen­tes” no son directores.

El Dr. Bavas­tro Modet fue colo­cado segundo en el Orden de Mérito para ascen­der (Bole­tín Ofi­cial del 22–9-04) y luego, por bene­fi­cio 41–0-1000700–0 (Expte. 024–20-12154353–3-005–1) le fue con­ce­dida la jubi­la­ción por inva­li­dez psí­quica. En reali­dad se jubiló por­que no podían fre­nar los innu­me­ra­bles pedi­dos de jui­cio polí­tico. Ver bus­ca­do­res de internet.

Autor: Bernardo Nespral

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo