La historia paralela

Quie­nes habi­tan la Repú­blica Saha­rawi, anti­gua depen­den­cia espa­ñola en el Norte de Africa com­par­ten con nues­tros lec­to­res el uso del idioma cas­te­llano, razón por el cual nos han pedido que su reali­dad tam­bién sea refle­jada en La His­to­ria Para­lela. Por tal motivo hoy ocupa este espa­cio el Dr. Luis Por­ti­llo Pas­qual del Riquelme, nues­tro invi­tado es espa­ñol, Doc­tor en Cien­cias Eco­nó­mi­cas reci­bido en la Univ. Com­pu­tense de Madrid, con post­gra­dos en uni­ver­si­da­des de Luxem­burgo, Ale­ma­nia y Sue­cia, aca­dé­mico, autor de varios libros y nume­ro­sos artícu­los, a quien agra­de­ce­mos com­par­tir su pen­sa­miento con nues­tros lectores.

SAHARA OCCI­DEN­TAL: LA LEGA­LI­DAD INTER­NA­CIO­NAL NO ES UNA UTOPIA

El 30 de abril de 2007 se publicó, en las pági­nas de Opi­nión del dia­rio EL PAÍS (España), un artículo de Ber­nabé López Gar­cía titu­lado “Apla­zar la uto­pía, defen­der la dig­ni­dad”, que, en esen­cia, jus­ti­fi­caba la posi­ción del Gobierno marro­quí sobre el futuro del Sáhara Occi­den­tal. Argu­men­taba el autor que la oferta marro­quí cons­ti­tuye hoy una opor­tu­ni­dad his­tó­rica única para que el Pue­blo Saha­raui se inte­gre en Marrue­cos, en una región de auto­no­mía limi­tada, equi­pa­rando las con­ce­sio­nes que el Par­tido Comu­nista de España (PCE) hubo de hacer al inicio de la tran­si­ción de España a la demo­cra­cia, a las que –en su opi­nión– debe­ría hacer ahora el Frente Poli­sa­rio, aban­do­nando así su dere­cho a la inde­pen­den­cia (por utó­pica), lo que per­mi­ti­ría a los saha­rauis aca­bar con la diás­pora, el exi­lio, el sufri­miento y vivir con dig­ni­dad.

En mi opi­nión, este plan­tea­miento, ade­más de ser un mero expo­nente de las tesis marro­quíes, elude cues­tio­nes fun­da­men­ta­les y con­tiene argu­men­tos que no se ajus­tan a la reali­dad, como señalo a continuación.

1. Es una fala­cia com­pa­rar la situa­ción de España y del PCE, al inicio de la tran­si­ción espa­ñola, con la del Frente Poli­sa­rio y la de un Marrue­cos inva­sor que ha pre­ten­dido ane­xio­narse de facto un terri­to­rio sobre el que no ostenta nin­gún título de sobe­ra­nía (Tri­bu­nal Inter­na­cio­nal de Jus­ti­cia: “Caso rela­tivo al Sáhara Occi­den­tal. Opi­nión con­sul­tiva de 16 de octu­bre de 1975”, http://​www​.icj​-cij​.org/). Entre otras dife­ren­cias rele­van­tes (un Frente de Libe­ra­ción Nacio­nal es bas­tante más que un par­tido), el PCE per­te­ne­cía a una misma nación, mien­tras que Marrue­cos inva­dió y ocupó, ile­gal e ile­gí­ti­ma­mente, un terri­to­rio ajeno. Son dos situa­cio­nes que nada tie­nen que ver y cuya com­pa­ra­ción, por tanto, no se sostiene.

2. La cre­di­bi­li­dad de los gober­nan­tes marro­quíes en el con­ten­cioso del Sáhara es nula. El Ejér­cito marro­quí bom­bar­deó con napalm y fós­foro blanco a los saha­rauis, obli­gando a la mayor parte de la pobla­ción super­vi­viente al geno­ci­dio –toda­vía hoy impune– al éxodo y al refu­gio for­zoso en el desierto arge­lino (Car­los Jimé­nez Villa­rejo, “Geno­ci­dio en el Sáhara”, El Perió­dico de Cata­lunya, 2/4/2007; Tomás Bár­bulo, “La his­to­ria prohi­bida del Sáhara Espa­ñol”, Des­tino, Bar­ce­lona, 2002). En la toda­vía enton­ces pro­vin­cia espa­ñola, Marrue­cos impuso una segunda colo­ni­za­ción –¡en el último ter­cio del siglo XX!-, abor­tando con ello el pro­ceso des­co­lo­ni­za­dor espa­ñol, reque­rido por la ONU. Marrue­cos ha desa­fiado la lega­li­dad inter­na­cio­nal y ha obs­truido sis­te­má­ti­ca­mente la solu­ción inter­na­cio­nal­mente reco­no­cida para estos pro­ce­sos (el refe­rén­dum de auto­de­ter­mi­na­ción); y des­pués de una gue­rra de 16 años con­tra el pue­blo saha­raui y de haber des­ba­ra­tado todos los pla­nes pro­pues­tos por Nacio­nes Uni­das, hace ahora la oferta uni­la­te­ral, al Frente Poli­sa­rio –repre­sen­tante legí­timo del pue­blo saharaui-, de nego­ciar una auto­no­mía limi­tada sobre la base, inne­go­cia­ble, de la marro­qui­ni­dad del terri­to­rio saha­raui, sin cabida, por supuesto, para la auto­de­ter­mi­na­ción ni, en su caso, la inde­pen­den­cia (cuyas ven­ta­jas y bene­fi­cios han sido objeto de serios estu­dios, como el del cate­drá­tico de Dere­cho Cons­ti­tu­cio­nal Car­los Ruiz Miguel, “Sáhara Occi­den­tal: Inde­pen­den­cia, paz y segu­ri­dad”, Cua­der­nos de Pen­sa­miento Polí­tico nº 12, 2006, http://web.usc.es/~ruizmi/).

3. Des­pués de tanto tiempo (32 años), de tan­tos com­pro­mi­sos incum­pli­dos, de tan­tas zan­ca­di­llas al pro­ceso des­co­lo­ni­za­dor, Marrue­cos sigue apos­tando por su polí­tica de hechos con­su­ma­dos: lo que se nego­cia­ría entre las Par­tes sería, como máximo, algu­nas con­di­cio­nes de la pre­ten­dida auto­no­mía y del pro­ceso corres­pon­diente; el pue­blo saha­raui ten­dría que acep­tar y pade­cer, de entrada, la sumi­sión y la ane­xión a Marrue­cos. ¿Es esto lo que Ber­nabé López llama “defen­der la dig­ni­dad”? ¿No está esta­ble­cido en la Carta de las Nacio­nes Uni­das que la solu­ción a los pro­ble­mas de des­co­lo­ni­za­ción es el refe­rén­dum de auto­de­ter­mi­na­ción con todas las opcio­nes abier­tas? (www​.un​.org/​s​p​a​n​i​sh/). ¿Qué haría­mos los espa­ño­les en un supuesto simi­lar, es decir, si “ellos” (los saha­rauis) fue­sen los espa­ño­les y “noso­tros” (los espa­ño­les) fué­ra­mos los saha­rauis y estu­vié­ra­mos en su situa­ción? ¿Qué hici­mos cuando nos inva­die­ron las tro­pas napo­leó­ni­cas? ¿Renun­cia­mos acaso a nues­tra inde­pen­den­cia? ¿Deja­mos piso­tear nues­tra dig­ni­dad? No; el pue­blo espa­ñol se levantó, com­ba­tió y expulsó al inva­sor, con las con­se­cuen­cias inmor­ta­li­za­das por Fran­cisco de Goya en Los fusi­la­mien­tos del tres de mayo. Hoy, algu­nos de aque­llos patrio­tas son hon­ra­dos como héroes en el cemen­te­rio de La Flo­rida, en Madrid.

4. Pre­ci­sa­mente por­que Marrue­cos negó a los saha­rauis –pri­mero, con la inva­sión y la ocu­pa­ción y, des­pués, con la tras­gre­sión sis­te­má­tica de la lega­li­dad inter­na­cio­nal– la rea­li­za­ción de lo que ahora se pre­tende cali­fi­car de uto­pía, el pue­blo saha­raui no tuvo otra salida –para defen­der su dig­ni­dad y su super­vi­ven­cia como tal pue­blo– que pro­cla­marse Repú­blica Árabe Saha­raui Demo­crá­tica (RASD) en el exi­lio, reco­no­cida ya por más de ochenta paí­ses. Y, desde la decla­ra­ción de cese el fuego en 1991, aus­pi­ciado por la ONU, la RASD ha optado por la vía pací­fica para pro­por­cio­nar a su pue­blo un futuro legí­timo y digno, que pasa nece­sa­ria­mente por el inalie­na­ble dere­cho a la autodeterminación.

5. No “hay encima de la mesa dos pro­yec­tos cohe­ren­tes que reco­no­cen el dere­cho al auto­go­bierno del pue­blo saha­raui”. El docu­mento pre­sen­tado, en el pasado mes de abril, por el Frente Poli­sa­rio al Secre­ta­rio Gene­ral de la ONU, para su debate en el Con­sejo de Segu­ri­dad, lleva por título “Pro­puesta del Frente Poli­sa­rio para una solu­ción polí­tica mutua­mente acep­ta­ble que ase­gure la auto­de­ter­mi­na­ción del pue­blo del Sáhara Occi­den­tal”. En cam­bio, el título del pre­sen­tado por Marrue­cos es otro bien dife­rente: “Ini­cia­tiva de auto­no­mía para la región del Sáhara”. Sobran comen­ta­rios. La pro­puesta del Frente Poli­sa­rio afirma y defiende la lega­li­dad inter­na­cio­nal ava­lada por las reso­lu­cio­nes de Nacio­nes Uni­das, mien­tras que el pro­yecto de Marrue­cos la niega o, cuando menos, la mutila con­si­de­ra­ble­mente. Ya en abril de 2006, en su Informe al Con­sejo de Segu­ri­dad, el Secre­ta­rio Gene­ral de la ONU decía tex­tual­mente (S/2006/249, punto 37): “En las con­sul­tas bila­te­ra­les que mi Enviado Espe­cial man­tuvo […], el Frente Poli­sa­rio reiteró que en nin­gún caso nego­cia­ría nin­gún tipo de auto­no­mía bajo la sobe­ra­nía de Marrue­cos. Mi Enviado Espe­cial aclaró que […] había hablado de nego­cia­cio­nes sin con­di­cio­nes pre­vias con miras a lograr una solu­ción polí­tica justa, dura­dera y mutua­mente acep­ta­ble que per­mi­tiera la libre deter­mi­na­ción de la pobla­ción del Sáhara Occi­den­tal. El Con­sejo de Segu­ri­dad no podía invi­tar a las par­tes a nego­ciar sobre una auto­no­mía del Sáhara Occi­den­tal bajo sobe­ra­nía de Marrue­cos, ya que ello impli­ca­ría el reco­no­ci­miento de la sobe­ra­nía de Marrue­cos sobre el Sáhara Occi­den­tal, cosa que estaba fuera de cual­quier con­si­de­ra­ción, dado que nin­gún Estado Miem­bro de las Nacio­nes Uni­das había reco­no­cido dicha sobe­ra­nía”. Y en la –hasta ahora– última Reso­lu­ción del Con­sejo de Segu­ri­dad, de 30 de abril pasado (S/RES/1754), nue­va­mente se “exhorta a las par­tes a que enta­blen nego­cia­cio­nes de buena fe sin con­di­cio­nes pre­vias […], con miras a lograr una solu­ción polí­tica justa, dura­dera y mutua­mente acep­ta­ble que con­duzca a la libre deter­mi­na­ción del pue­blo del Sáhara Occidental”.

6. La lega­li­dad inter­na­cio­nal es –con todas sus defi­cien­cias– el con­junto de nor­mas que los huma­nos nos hemos dado como marco de con­vi­ven­cia, para vivir en paz y resol­ver los con­flic­tos por vía pací­fica. Pero es pre­ciso res­pe­tarla y apli­carla. Marrue­cos no la res­peta (con­forme a lo dis­puesto en el Capí­tulo VI de la Carta de las Nacio­nes Uni­das) y la comu­ni­dad inter­na­cio­nal no pre­siona sufi­cien­te­mente para apli­carla (con­forme al Capí­tulo VII). Como señala Ber­nabé López, “la lega­li­dad inter­na­cio­nal es un marco para ase­gu­rar el res­peto de los dere­chos de los pue­blos”. Pero, ¿es que acaso se res­pe­tan los legí­ti­mos dere­chos del pue­blo saha­raui? Y por con­tra, ¿acaso han vio­lado los saha­rauis los dere­chos del pue­blo marro­quí? Si la RASD hubiera inva­dido y ocu­pado Marrue­cos, ¿cómo habría reac­cio­nado la comu­ni­dad inter­na­cio­nal? El caso de Kuwait –tam­bién el de Timor Orien­tal– está bien cer­cano en el tiempo. Sobran espe­cu­la­cio­nes al respecto.

7. Si Marrue­cos ha obs­truido sis­te­má­ti­ca­mente un refe­rén­dum trans­pa­rente y justo es por­que sus gober­nan­tes temen per­derlo. Nie­gan así, de ante­mano, supri­mién­dola de la reali­dad, la pre­ten­dida uto­pía (la lega­li­dad inter­na­cio­nal y, en su caso, la inde­pen­den­cia) de que habla Ber­nabé López, al tiempo que man­tie­nen al pue­blo saha­raui en la más indigna de las con­di­cio­nes de vida, el des­tie­rro y la mise­ria (www​.umdraiga​.com). Espe­ran así ganar tiempo, ago­tar y des­mo­ra­li­zar a los saha­rauis, alie­nar la memo­ria his­tó­rica de las jóve­nes gene­ra­cio­nes, ven­cer por exte­nua­ción a todo un pue­blo, con la vana espe­ranza de que, final­mente, sucum­bi­rán y acep­ta­rán lo que les echen, hun­di­dos en las con­tra­dic­cio­nes que los obs­tácu­los tor­ti­ce­ros generan.

8. Marrue­cos no ha estado durante más de 30 años prac­ti­cando la polí­tica del aves­truz, como sos­tiene nues­tro autor, sino la polí­tica de tie­rra que­mada, de los hechos con­su­ma­dos, ya desde la tris­te­mente céle­bre Mar­cha Verde (de pobla­ción civil enar­de­cida y mani­pu­lada, por un lado, y de tan­ques, avio­nes y tro­pas, por otro), urdida bajo el ase­so­ra­miento estra­té­gico de Henry Kis­sin­ger. Y España y la comu­ni­dad inter­na­cio­nal han dejado hacer, mirando para otro lado, absor­tas en otros nego­cios más ren­ta­bles y con una visión miope, de corto plazo, que dura ya dema­siado y que ha deve­nido insoportable.

9. El dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción no pre­su­pone, obli­ga­to­ria y nece­sa­ria­mente, la inde­pen­den­cia. Como recoge explí­cita y tex­tual­mente el punto 8 de la Pro­puesta saha­raui, “El Frente Poli­sa­rio se com­pro­mete tam­bién a acep­tar los resul­ta­dos del refe­rén­dum, sean cua­les fue­sen, y a nego­ciar ya con el Reino de Marrue­cos, bajo los aus­pi­cios de las Nacio­nes Uni­das, las garan­tías que está dis­puesto a otor­gar a la pobla­ción marro­quí resi­dente en el Sáhara Occi­den­tal durante 10 años, así como al Reino de Marrue­cos en aspec­tos polí­ti­cos, eco­nó­mi­cos y de segu­ri­dad, en caso de que el refe­rén­dum de auto­de­ter­mi­na­ción cul­mine con la inde­pen­den­cia” (www​.ambrasd​.org/​E​S​/​i​n​f​o​s​/​2​0​0​7​/​a​b​r​i​l​/​p​r​o​p​u​e​s​t​a​P​o​l​i​a​b​r​i​l​0​7​.​h​tml).

10. Si ahora, en estos momen­tos, soplan nue­vos vien­tos, es por­que a la élite gober­nante en Marrue­cos se le han ido ago­tando sus car­tas, por­que el pue­blo saha­raui ha sabido resis­tir dig­na­mente, una y otra vez, man­te­niendo su firme com­pro­miso con la lega­li­dad inter­na­cio­nal (que no uto­pía), tejiendo una densa red de soli­da­ri­dad entre todos los pue­blos y lle­vando su causa a todos los rin­co­nes del mundo. Y por­que la socie­dad civil –que no siem­pre los gober­nan­tes– reclama, cada vez más, el res­peto y la apli­ca­ción de la lega­li­dad internacional.

Autor: Luis Portillo Pasqual del Riquelme

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo