La historia paralela

Hilar fino y con “espí­ritu de anti­cua­rio” en mate­ria de filia­cio­nes étni­cas y racia­les (antes la raza tenía una supuesta cate­go­ría cien­tí­fica hoy des­men­tida total­mente) resulta cada vez más abu­rrido dados los innu­me­ra­bles con­tac­tos y mes­ti­za­jes de la huma­ni­dad en la his­to­ria, inclu­yendo aque­llos que el cien­tí­fico des­co­noce y que por ende no puede cons­truir, o mejor dicho, que “cons­truye” con mero valor provisorio.

Ade­más, es bas­tante reac­cio­na­rio que ese pro­ce­der se use (explí­cita o implí­ci­ta­mente) para vali­dar supues­tas carac­te­rís­ti­cas dife­ren­cia­les entre miem­bros del género humano con olvido de sus ele­men­tos comu­nes o afi­nes, las cua­les se traen a cola­ción para adju­di­car­les o negar­les cier­tos dere­chos.
Tal vez pueda ale­garse que esos estu­dios se vin­cu­lan con el dere­cho a la iden­ti­dad de los “pue­blos”, y que la vigen­cia y fomento de este dere­cho expresa el espí­ritu demo­crá­tico de una socie­dad. Pero esto tam­bién puede ser con­tra­di­cho por la expe­rien­cia reciente de con­ce­bir que la huma­ni­dad reco­rre un camino (¿o una carrera?) por una pista donde cada “pue­blo” debe andar por su pro­pio anda­ri­vel, lo cual es resal­tado como “patri­mo­nio” cultural.

Eso resultó el “mul­ti­cul­tu­ra­lismo”: mucho res­peto, mucho dis­curso soli­da­rio hacia los dife­ren­tes y explo­ta­dos del pla­neta, desde una posi­ción domi­nante, pero que cada ser humano, que es único e irre­pe­ti­ble, siga siendo como ha venido siendo. Esto último con la debida acla­ra­ción de que los sec­to­res socia­les y nacio­na­les del mundo que prac­ti­can la domi­na­ción y explo­ta­ción de otros pre­ten­den con­ti­nuar sin varia­cio­nes, en tanto sus víc­ti­mas pre­ten­den inver­tir ese orden injusto. Una ver­sión his­tó­rica postuló la “dic­ta­dura del pro­le­ta­riado” como camino a la jus­ti­cia cuando sim­ple­mente fue la con­ti­nui­dad de la dia­léc­tica amigo-enemigo.

Lo cierto es que pre­ten­der hacer de cada par­ti­cu­lar un uni­verso des­co­nec­tado del resto –pri­vi­le­giando supues­tas dife­ren­cias y caren­cias– no cons­ti­tuye un camino hacia el encuen­tro y el diá­logo inter­cul­tu­ral. Pri­me­ra­mente por­que las cul­tu­ras están vivas, son diná­mi­cas, y en con­di­cio­nes de res­peto y diá­logo ver­da­de­ros se mue­ven como el agua, que siem­pre busca su nivel, pues las cul­tu­ras, lo mismo que sus miem­bros, no tie­nen “una” iden­ti­dad, sino muchas y simul­tá­neas que vie­nen a ser como ropa­jes vivien­tes, por tanto cam­bian­tes, con los que se recu­bre o se mues­tra el ser de cada uno.
Por tanto, estas for­mas no son natu­ra­les. Las iden­ti­da­des son cons­truc­cio­nes tanto socia­les como per­so­na­les, por tanto his­tó­ri­cas. Pos­tu­lar aun implí­ci­ta­mente la vigen­cia de fac­to­res espe­cí­fi­cos como deter­mi­nan­tes de iden­ti­da­des cul­tu­ra­les, aún den­tro de pro­ce­sos reivin­di­ca­to­rios de pue­blos o etnias some­ti­dos, es con­ge­lar los pro­ce­sos his­tó­ri­cos de iden­ti­fi­ca­cio­nes múl­ti­ples cuando éstos tam­bién están suje­tos a car­ta­bo­nes cambiantes.

De modo que si para una posi­ción la cul­tura mapu­che es de los mapu­ches y éstos tie­nen dere­chos de pro­pie­dad par­ti­cu­lar sobre ella, inclui­dos los dere­chos de pro­pie­dad inte­lec­tual, bien puede pen­sarse y tener anda­miento otra posi­ción que sos­tenga que la cul­tura mapu­che es de la huma­ni­dad, y que todos los huma­nos deben sen­tirla como pro­pia y pre­ser­varla y ponerla en valor como patri­mo­nio his­tó­rico de la huma­ni­dad, y al mismo tiempo que los mapu­ches sien­tan como pro­pia y pre­ser­ven y conoz­can los lega­dos de otras cul­tu­ras his­tó­ri­cas, en lugar de per­ma­ne­cer rele­ga­dos a la posi­ción de tes­ti­mo­nios y relic­tos de su par­ti­cu­la­rismo, como si se tra­tara de una supuesta huma­ni­dad par­ti­cu­lar con un supuesto pen­sa­miento prefilosófico.

La huma­ni­dad de los hom­bres no es par­ti­cu­lar, ni lo fue ni lo será, de modo que la lógica del desa­rro­llo de una moral uni­ver­sal que no es incom­pa­ti­ble con las mora­les reli­gio­sas par­ti­cu­la­res es la común-unidad: aque­llo que hace que lo mío sea tuyo y lo tuyo sea mío en esta aven­tura del tiempo y el espa­cio, incluida la tie­rra. Y sobre todo ella.

Lo pre­ce­dente vale tam­bién para los dere­chos huma­nos, que no son “pro­pie­dad” de las izquier­das, y cuando así resulta ello es lamen­ta­ble, pues ellos deben estar por encima de las ideo­lo­gías y las fac­cio­nes cir­cuns­tan­cia­les si real­mente pre­ten­den ser “huma­nos”. Los dere­chos huma­nos de los pue­blos some­ti­dos cons­ti­tu­yen reivin­di­ca­cio­nes y tareas pen­dien­tes de todas las socie­da­des en su conjunto.

El párrafo pre­ce­dente nos conecta con el prin­ci­pio real de la inte­gra­ción social, nacio­nal y de la huma­ni­dad toda, tan decla­mado, tan poco satis­fac­to­ria­mente rea­li­zado y tan dis­tor­sio­nado que nos lleva a adver­tir “sí a la inte­gra­ción, pero con jus­ti­cia”. En este sen­tido, en esta cul­tura de “Argen­tina”, la con­di­ción de argen­tino no es una arma­dura medie­val, pesada y asfi­xiante como una ente­le­quia meta­fí­sica con­ge­lada bajo los ropa­jes de una irra­cio­na­li­dad lla­mada “ser nacio­nal”. La con­di­ción actual de argen­ti­nos revela con­tra­dic­cio­nes, hete­ro­ge­nei­da­des, asi­me­trías, res­pecto de quie­nes la invis­ten. Pero es tam­bién una esta­ción de la vida con­tem­po­rá­nea en la que esta­mos toda­vía jun­tos para poten­ciar nues­tros esfuer­zos com­par­ti­dos en fun­ción de mejo­rar indi­vi­dual y socialmente.

Esas con­tra­dic­cio­nes, hete­ro­ge­nei­da­des, asi­me­trías, injus­ti­cias en suma, tal vez sean las mis­mas que exis­tían hacía fines del siglo XIX, pero desde enton­ces nues­tro país cre­ció y mejoró, y con­quistó dere­chos con las luchas de las mayo­rías socia­les que no eran ni son homo­gé­neas, pero que siem­pre apues­tan al futuro, a dife­ren­cia de tan­tos diri­gen­tes polí­ti­cos e inte­lec­tua­les retrógrados.

Como expre­sión de esa apuesta a la común-unidad bajo la cir­cuns­tan­cial con­di­ción de argen­ti­nos en el pasado traigo a cola­ción la para mí con­mo­ve­dora carta de Manuel Namun­curá, padre de Cefe­rino, al dia­rio La Prensa, el 30 de abril de 1908, a los 97 años de edad:

“Me es dolo­roso recor­dar lo que se tiene por famosa con­quista de la pampa, en cuya vir­tud los míos fue­ron desa­lo­ja­dos de las Sali­nas Gran­des, donde se des­lizó mi niñez, viendo diri­gir a mi malo­grado padre, el gene­ral Juan Cal­fu­curá, a cien mil hom­bres, con quie­nes com­ba­tió heroi­ca­mente durante cua­renta años a los chi­le­nos… des­pués… me ausenté lle­vando el pabe­llón de la patria, que lo he sabido hon­rar desde mi juven­tud, tal vez mejor que muchos que se han titu­lado patrio­tas y que no han bus­cado otra cosa que hacerse pro­pie­ta­rios de las tie­rras… No me quedó otro recurso que remon­tar a pie las cum­bres neva­das de los Andes… me habían puesto fuera de la ley… A pesar de que mi patrio­tismo no decayó un ins­tante y de que hacía gala de él en suelo extran­jero, desde mi lle­gada a la repú­blica de Chile fui objeto de la mayor hos­pi­ta­li­dad. …en Villa Rica se me pre­sen­ta­ron mil ocho­cien­tos sol­da­dos… que vol­vían triun­fan­tes del Perú… Que­rían que acep­tara ese con­tin­gente y otros que ven­drían luego, para diri­gir­los a la con­quista de las tie­rras de que fui desa­lo­jado por el ejér­cito argen­tino. Pero sentí, como buen patriota, que me aver­gon­zaba de oír tales ofre­ci­mien­tos y los rechacé con toda ener­gía y alti­vez, decla­rán­dome más argen­tino que muchos de los que se halla­ban des­ta­ca­dos en la fron­tera de la pampa y desea­ban exter­mi­nar a los de mi raza. Enton­ces resolví regre­sar solo a mi patria… había guar­dado silen­cio hasta ahora, cre­yendo ser­vir así a los intere­ses de mi patria, pero he resuelto comu­ni­carlo… en vista de que casi he des­a­pa­re­cido del mundo de los vivos”.

Si Manuel Namun­curá se sen­tía argen­tino y era pehuen­che, ese sen­ti­miento es tan res­pe­ta­ble como el del caci­que tehuel­che Casi­miro, que tenía una pequeña ban­dera argen­tina que lle­vaba a todas par­tes y que pre­si­día todas sus reunio­nes sig­ni­fi­cando que era argen­tino. Sen­ti­miento de argen­ti­ni­dad que ambos com­par­tían con Say­hue­que, de ascen­den­cia mapu­che por su padre Cho­corí, y tehuel­che por su madre, y que hasta tenía más­til en su tol­de­ría y ban­dera que hacía izar en pre­sen­cia de mili­ta­res envia­dos por el gobierno chileno.

Hoy, y por ahora, somos argen­ti­nos, mez­cla de ori­gi­na­rios, euro­peos, afri­ca­nos, asiá­ti­cos y de Ocea­nía, y todos somos y vale­mos igual como her­ma­nos e hijos de un mismo Dios, o de la misma huma­ni­dad para quien lo pre­fiera. Siendo así, ¡qué valor tiene para nues­tros pro­ble­mas nacio­na­les y socia­les de esta etapa his­tó­rica la reciente acla­ra­ción efec­tuada a La Nación en car­tas de Lec­to­res del 24 de Julio ppdo. Por el cono­cido estu­dioso Rodolfo Casa­mi­quela, acerca de que Cefe­rino Namun­curá no era mapu­che sino pehuenche!

Por lo que llevo dicho, me per­mito dis­cre­par en la atri­bu­ción de sig­ni­fi­ca­dos espe­cia­les a la misma para la com­pren­sión y la solu­ción (… o mejora, por lo menos) de los pro­ble­mas nacio­na­les, socia­les y cul­tu­ra­les deri­va­dos de nues­tro drama –com­par­tido entre todas las etnias– de “ser” argentinos.

Autor: Carlos Schulmaister

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo