La historia paralela

“No puede haber una socie­dad flo­re­ciente y feliz cuando la mayor parte de sus miem­bros son pobres y des­di­cha­dos” – Adam Smith

Gato­pardo al ataque

En los últi­mos años, diga­mos que desde el 2004 en ade­lante, hemos oído pro­pues­tas sobre la crea­ción de un pre­sunto sis­tema socia­lista en Vene­zuela; es más, se está dis­cu­tiendo una reforma cons­ti­tu­cio­nal con 33 artícu­los tan bien estruc­tu­ra­dos y tan mal redac­ta­dos, que logra­rán cam­biar la estruc­tura social, polí­tica y eco­nó­mica de la actual Cons­ti­tu­ción vigente desde 1999. Cam­bia­rán, estos artícu­los, la estruc­tura for­mal de la Cons­ti­tu­ción, en espe­cial, en los artícu­los refe­ren­tes a la estruc­tura eco­nó­mica de la nación, a la de su (de)formación geográfica-política, y a la estruc­tura par­ti­ci­pa­tiva popu­lar de arriba hacia abajo, como en los vie­jos tiem­pos esta­li­nis­tas; pero, no cam­bia­rán la nación, ni la manera de ser de su pue­blo ni las ambi­cio­nes de los pró­ce­res de una opo­si­ción total­mente divi­dida que a veces uno piensa que “duerme con el enemigo”.

Lo peor (o lo mejor, uno ya no sabe…) de todo esto es que el ofi­cia­lismo, que se auto­pro­clama socia­lista, boli­va­riano, robin­so­niano, zamo­rano, revo­lu­cio­na­rio, gue­va­rista y fide­lista (esto último como si fuera el vina­gre y el aceite), anti­im­pe­ria­lista, maho­me­tano, anti­se­mita, albino (por el Alba), etcé­tera, aún no sabe que es el socia­lismo, como lo apli­ca­rán, donde, en qué, ni desde cuando… Se piensa, en los men­ti­de­ros polí­ti­cos, que real­mente no cam­biará todo y que las pro­pues­tas pre­si­den­cia­les son hechas a lo Lam­pe­dusa, es decir, cam­biará todo para que nada cam­bie, aparte del color del librito de la Cons­ti­tu­ción de Azul a Rojo, menos mal que el mío es marrón…

Defi­ni­cio­nes por centenas

Por otra parte, tene­mos que la pre­po­ten­cia de la igno­ran­cia es grande; por ejem­plo, el Defen­sor del Pueblo[.1] , Ger­mán Mun­da­raín, quien pasea por la ciu­dad de las flo­res, Bru­se­las, pidió a la Unión Euro­pea no cri­ti­car la reforma cons­ti­tu­cio­nal en base a “medias men­ti­ras”, refi­rién­dose a las opo­si­cio­nes de dipu­tados del Par­la­mento Euro­peo al pro­yecto. Mun­da­raín ase­guró que la reforma res­ponde a los “están­da­res euro­peos” (Dios libre a los euro­peos de vol­ver a los están­da­res de Sta­lin, Hitler y Mus­so­lini, señor “Defen­sor”) y que la misma res­pe­tará “la pro­pie­dad pri­vada, mixta, pública y social”. Pero, se cuidó mucho de hablar de pro­pie­dad socia­lista en un con­ti­nente en donde la mayo­ría de los gobier­nos son socia­lis­tas de ver­dad, ver­dad y no medio socia­lis­tas, como diría Mundaraín.

El abo­gado Mun­da­raín debe­ría saber de que no hay ni medias men­ti­ras ni medias ver­da­des; o es men­tira o es ver­dad y, si no cree esto, que le pre­gunte a Albert Eins­tein, quien ade­más de físico era filó­sofo y filó­logo, y tam­bién un exce­lente vio­li­nista. Claro, es muy posi­ble de que si Eins­tein viviera sería exe­crado, exco­mul­gado, insul­tado y vejado por su “supuesto defen­sor” que se olvidó del pue­blo y ten­drá, ahora, que com­prar “güisky” (…as they say..) de contrabando.

Todos los voce­ros del régi­men, desde el Pre­si­dente para abajo, pasando por Heinz Die­te­rich (judío – ale­mán — mexi­cano, que por lo tanto debe­ría estar doble­mente frién­dose en la parri­lla), Martha Har­ne­cker, chilena-alemana o ale­mana chi­lena y cubana, aun­que no mucho, no pue­den ponerse de acuerdo para defi­nir el socia­lismo del siglo XXI.

Gran­des e ilus­tra­dos pen­sa­do­res del siglo XX, XXI, XXII, XXIII, etcé­tera, como Aris­tó­bulo Istú­riz, ex Minis­tro de Edu­ca­ción del régi­men que ter­minó con­fe­sando cuando salió del cargo de que del millón y medio de anal­fa­be­tas había logrado alfa­be­ti­zar a sólo medio millón; como José Vicente Ran­gel, ex Can­ci­ller, Ex Vice­pre­si­dente, Ex de todo (lo que en Vene­zuela lla­man toero[.2] , no torero), han defi­nido el socia­lismo como “algo por lo cual se libera el pue­blo”… ¡Tre­menda definición!

Pero, siguen apa­re­ciendo, como dicen los grin­gos “clues” para enten­der el tema. Por ejem­plo, alguien por allí dijo “ya esta­mos en un modelo socia­lista” (lo cual viene siendo algo así como un tre­mendo orgasmo polí­tico), y como la per­sona que ha dicho esto es una dama dedi­cada al comer­cio, de seguro que se refiere que hoy más que nunca se ven­den auto­mó­vi­les en Vene­zuela, al mismo ritmo en que van que­brando las coope­ra­ti­vas revo­lu­cio­na­rias. (Sal­drá de allí el dinero para tanto gasto impú­dico: “güisky”, Hum­mers, Toyo­tas 4x4, motos de 2000cc., y pare usted de con­tar, pues “pa’ eso somos robo­lu­cio­na­rios). Nunca se había ven­dido tanto “güisky”, el cual revuel­ven revo­lu­cio­na­ria­mente con el mismo dedo con el cual se escar­ban la nariz para sacarse los socia­lis­tas mocos. Los mocos son socia­lis­tas pues como la mierda, todo el mundo los tiene. No así las ladi­llas o los pio­jos que son más clasistas…

Esta dama, quien es pre­si­denta del Comité de Defensa de la Reforma Cons­ti­tu­cio­nal, es la abo­gada y poli­tó­loga Car­men Romero. Quien dice que la reforma cons­ti­tu­cio­nal es mara­vi­llosa y que en nada cam­bia la estruc­tura cons­ti­tu­cio­nal actual. Al pare­cer, sus estu­dios de dere­cho cons­ti­tu­cio­nal e inter­na­cio­nal, no le deja­ron nada; nada de nada… Está bien que Car­li­tos Esca­rrá diga una lige­reza como esa pero él como cons­ti­tu­cio­na­lista está diciendo un chiste a lo Condorito…¡PLOP!…

Ahora bien, ¿es nece­sa­rio pro­mo­ver una ONG para defen­der la Reforma Cons­ti­tu­cio­nal? — ¿Por qué? — Vea­mos una cosa, ¿no dice el gobierno que el 80% del pue­blo apoya dicha reforma? Enton­ces, si es así, ¿por qué un Comité de Defensa? ¿Extraño, verdad?

La dama en cues­tión, lamen­ta­ble­mente, al pare­cer, nunca ha tomado en sus manos, ni menos ha leído a Marx (no al cómico Grou­cho, quien tam­bién escri­bía y muy bien), a Engels, a Trotsky, Ple­ja­nov, Lenin, Mao, Cas­tro, no pongo al Che por­que para escri­bir era tan bueno como lo fue en medi­cina… Obvia­mente, la dama con­funde al socia­lismo con otras cosas; segu­ra­mente es de las per­so­nas que cuando com­pra cala­ma­res cree que está com­prando pes­cado por­que ambos se ven­den en la pescadería.

Ella dice, por ejemplo[.3] , y Dios nos cuide de inte­lec­tua­les así: “Decir Estado socia­lista, no es dife­rente a lo que deter­mi­nan el preám­bulo y los prin­ci­pios fun­da­men­ta­les de la Cons­ti­tu­ción, que esta­ble­cen que en Vene­zuela tene­mos un modelo de demo­cra­cia social de jus­ti­cia y de dere­cho. Eso quiere decir que social sig­ni­fica socialización[.4] , sig­ni­fica socie­dad polí­tica, sig­ni­fica de que esta­mos den­tro de una socie­dad huma­nista y lo que está haciendo es darle rango a lo esta­ble­cido en los prin­ci­pios fun­da­men­ta­les de demo­cra­cia socia­lista y se le agrega boli­va­riana” ¡Ufffffff! Me cansé.… Pero, siga­mos en bene­fi­cio de los lectores.

Vamos a dife­ren­ciar socia­lismo con socia­li­za­ción. Abo­gada, socia­lismo es la pro­pie­dad de los medios de pro­duc­ción en manos de los tra­ba­ja­do­res. Aun­que, en el socia­lismo fas­cista esta­li­nista como el cubano, la pro­pie­dad está en manos del Estado que según ellos repre­senta a los tra­ba­ja­do­res, siendo esto total­mente con­tra­dic­to­rio pues socia­lismo es la etapa de tran­si­ción del capi­ta­lismo hacia el comu­nismo que busca la des­truc­ción del Estado, ¿capicci?

Por otro lado, socia­li­za­ción es el influjo entre una per­sona y sus seme­jan­tes, en un pro­ceso resul­tante de la acep­ta­ción de las pau­tas de com­por­ta­miento social y adap­tarse a ellos; y, tam­bién sig­ni­fica la incul­ca­ción de la cul­tura a los indi­vi­duos, por eso en los pro­ce­sos edu­ca­cio­na­les habla­mos de socia­li­za­ción pero, eso no sig­ni­fica de que hare­mos que los niños y niñas, sean socia­lis­tas ¡Par Dieu ma chérie!

Por otro lado, el con­cepto social se refiere a un a defi­ni­ción estruc­tu­ral de la for­ma­ción de los gru­pos huma­nos. Por lo cual, esti­mada abo­gada, pode­mos defi­nir el con­cepto de estruc­tura social como una pobla­ción con una orga­ni­za­ción y una tec­no­lo­gía, que vive y se desa­rro­lla en un medio ambiente. Esto, gene­ral­mente se estu­dia en bachillerato.

Cuba que linda es Cuba

Usted dice, en su entre­vista, algo que me dejó per­plejo: “La reforma no es com­pa­ra­ble con la Cons­ti­tu­ción de Cuba por­que los sis­te­mas polí­ti­cos son dife­ren­tes. El vene­zo­lano se fun­da­menta neta­mente en la par­ti­ci­pa­ción del ciu­da­dano, en la defensa de sus dere­chos polí­ti­cos, eco­nó­mi­cos, socia­les o civi­les y en donde el pue­blo elije a sus auto­ri­da­des con el voto secreto y directo”. Amiga, usted le va a crear pro­ble­mas de rela­cio­nes a su Jefe con Fidel y Raúl, al reco­no­cer que en Cuba no hay dere­chos polí­ti­cos, ni eco­nó­mi­cos, menos socia­les y civi­les; y, tam­bién reco­noce por mam­puesto, de que en Cuba no hay elec­cio­nes libres ni informadas.

Pero, por otro lado usted piensa de que en Cuba se vive mejor, “las per­so­nas viven de una manera modesta, pero sin pobreza como la tene­mos hoy en Vene­zuela y la arras­tra­mos por­que vivi­mos en un modelo en el cual los capi­ta­les se acu­mu­la­ron en un pequeño grupo mien­tras millo­nes de vene­zo­la­nos se hicie­ron más pobres”. Eso, me huele a resen­ti­miento. Usted fue indus­trial tex­til, luego ha sido ren­tista dedi­cada a la impor­ta­ción de pro­duc­tos desecha­bles (¿desechos?), luego se dedicó a la uni­ver­si­dad; pero, no sabe­mos si usted es una capi­ta­lista fra­ca­sada o es una capi­ta­lista exi­tosa y que ha acu­mu­lado capi­tal. Ahora bien, cuando usted y su fami­lia eran capi­ta­lis­tas exi­to­sos ¿era bueno el socia­lismo? ¿Usted ha via­jado a Cuba para ver como vive la mayo­ría de los cuba­nos? Le acon­sejo que lo haga y pre­gunte pues los cuba­nos des­pués de 50 años ya no tie­nen miedo de hablar…

Ahora bien, usted dice que la nueva Cons­ti­tu­ción será pare­cida a la Suiza, que tiene 150 años de anti­güe­dad. Por Dios señora, quien le ha infor­mado de que lo que se pro­pone en la Cons­ti­tu­ción vene­zo­lana tiene algo que ver con la Suiza en donde el poder reside en los Can­to­nes (no por lo can­to­nes de China, por si acaso), que son unas peque­ñas muni­ci­pa­li­da­des en donde el poder reside en el pue­blo con voto manual a pasar de la tec­no­lo­gía del país. Recuerdo que un polí­tico adeco, Manuel Peñal­ver, decía “no somos sui­zos” y tenía toda la razón; la ver­dad es que en Vene­zuela, los gober­nan­tes más bien, se hacen los suecos.

En la Con­fe­de­ra­ción Hel­vé­tica (así se llama Suiza) hay una demo­cra­cia que no tiene nada que ver con las pro­pues­tas de los cha­ve­tis­tas: allí, desde que 1959 se pro­dujo la “fór­mula mágica” que es una regla poco for­mal, no está escrita pero todo el mundo la res­peta, (como en Gran Bre­taña, en donde el par­tido que hace mayo­ría nom­bra al Pri­mer Minis­tro) pero siem­pre res­pe­tada por las elec­cio­nes del gobierno fede­ral: 2 libe­ra­les, 2 demó­cra­tas cris­tia­nos (ante­rior­mente con­ser­va­do­res), 2 demó­cra­tas socia­les, 1 del par­tido popu­lar . A par­tir de 2004: 2 del par­tido popu­lar, 2 demó­cra­tas socia­les, 2 libe­ra­les, 1 demó­cra­tas cris­tia­nos. Con varia­cio­nes, los gobier­nos can­to­na­les son com­pues­tos de muchos par­ti­dos. En Vene­zuela, se tiende al uni­par­ti­dismo con la crea­ción del PVUS y nadie más está en el gobierno. Así que lo mejor es no com­pa­rarse a los hel­vé­ti­cos ya que es un insulto a su demo­cra­cia, la cual existe desde Gui­llermo Tell.

Otro per­so­naje de esta plé­yade de opi­nan­tes sobre el socia­lismo, es el pro­fe­sor Vla­di­mir Acosta, quien como his­to­ria­dor tiene las cosas, apa­ren­te­mente más cla­ras den­tro del gobierno. Él sos­tiene que “sin demo­cra­cia no hay socialismo[.5] ”, lo cual ya nos acer­ca­ría más hacia la social­de­mo­cra­cia. Tam­bién es bas­tante honesto al decir que “el socia­lismo del siglo XXI está por defi­nirse”, lo cual demues­tra al menos que hay una sin­ce­ri­dad y hones­ti­dad pro­fe­sio­nal al res­pecto. Ade­más, reco­noce que el socia­lismo del siglo XX comenzó en forma demo­crá­tica y ter­minó como anti­de­mo­crá­tica: estalinismo.

Para Acosta es nece­sa­rio enten­der que el socia­lismo hay que cons­truirlo con­si­de­rando los apor­tes inte­lec­tua­les de dife­ren­tes pen­sa­do­res no nece­sa­ria­mente socia­lis­tas, y de dife­ren­tes épocas, para obte­ner una socie­dad demo­crá­tica, y social­mente colectiva.

Final­mente, Acosta acepta lo que dijera el cubano Senel Paz, quien decía que el peor error que puede come­ter una socie­dad revo­lu­cio­na­ria es no verse a sí misma y no reco­no­cer sus erro­res. La posi­ción de Acosta sig­ni­fica que aún den­tro del cha­vismo exis­ten men­tes pen­san­tes y no faná­ti­cas lo cual nos lleva a pen­sar que “aún tene­mos patria ciudadanos”…

[.1]En Vene­zuela el Defen­sor del Pue­blo es aquel per­so­naje que niega la exis­ten­cia de pre­sos polí­ti­cos; para él son polí­ti­cos pre­sos; niega la inse­gu­ri­dad en las calles, dice que es un con­tu­ber­nio de la CIA, y así por el estilo.

[.2]En Vene­zuela el pue­blo le dice “toero” a aquél indi­vi­duo que hace de todo y todo lo hace mal…

[.3]Entrevista a Car­men Romero, El Nacio­nal, 10-10-2007 Suple­mento Estra­te­gia, pág./4, Cara­cas, Venezuela

[.4]Subrayado nues­tro

[.5]“Sin demo­cra­cia no hay socia­lismo”; entre­vista a Vla­di­mir Acosta, “El Uni­ver­sal”, 8 de octu­bre 2007, p/3–9, Cara­cas, Venezuela

Autor: Mario Hernán Concha Vergara

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo