La historia paralela

Cuando se sale del con­texto, se corre el riesgo de equi­vo­car con­cep­tos. Esta pre­cau­ción es válida cuando nos basa­mos en la his­to­ria para juz­gar el pre­sente, o entre­ver deve­ni­res de la comu­ni­dad humana. Es así que si hur­ga­mos en las raí­ces de los pro­ble­mas actua­les de nues­tra Argen­tina, es razo­na­ble que requi­ra­mos del pasado cuá­les fue­ron en cada cir­cuns­tan­cia pasada las opcio­nes más con­ve­nien­tes y los fac­to­res que más apor­ta­ron al pro­greso del hombre.

Si habla­mos de pro­greso, no sólo nos refe­ri­mos a una cir­cuns­tan­cia his­tó­rica del desa­rro­llo de nues­tra civi­li­za­ción, que cobró enorme impulso en los últi­mos siglos, sino a la apa­ri­ción del tér­mino “pro­gre­sista”, que no implica nece­sa­ria­mente abar­car a todos los impul­so­res del ade­lanto cien­tí­fico, filo­só­fico, tec­no­ló­gico e inte­lec­tual del que hace­mos gala en nues­tro tiempo.

No siem­pre fue difí­cil, como resulta ahora, defi­nir sin pre­con­cep­tos a un pro­gre­sista. A prin­ci­pios del siglo XVIII el filó­sofo esco­cés Fran­ces Hut­che­son for­muló la pri­mera teo­ría del pro­greso, sos­te­niendo que la his­to­ria, como vehículo para la unión de todas las comu­ni­da­des, forma un con­junto de víncu­los diri­gi­dos al avance hacia for­mas más com­ple­jas desde la fami­lia, la tribu y el clan hasta la comu­ni­dad y el impe­rio. Hut­che­son creyó en una socia­bi­li­dad innata del hom­bre; en un deseo natu­ral de estar con los demás y esta­ble­cer víncu­los natu­ra­les de bene­fi­cen­cia y huma­ni­dad. Idea que con­ta­gió a pen­sa­do­res como David Hume y Adam Smith, aun­que estos últi­mos no pare­cie­ron tan con­ven­ci­dos de esa ter­nura ideo­ló­gica de un des­tino radiante para la humanidad.

Des­cu­bri­mos así una raíz naif del pro­gre­sismo ini­cial, si tene­mos en cuenta la suce­sión de hechos de bar­ba­rie e into­le­ran­cia que nos ha con­mo­vido hasta nues­tros días, y las rece­tas que el hom­bre se ha inven­tado para arri­bar a aque­llos fines huma­ni­ta­rios que se pro­cla­man tan livia­na­mente hasta el presente.

Desde nues­tra his­to­ria domés­tica, cuesta defi­nir a los pro­gre­sis­tas del cho­que entre Saa­ve­dris­tas y More­nis­tas; si el ilus­trado Moreno o el popu­lar Saa­ve­dra o algún ter­cer actor fue­ron quie­nes encar­na­ron el rol pro­gre­sista en los tiem­pos fun­da­cio­na­les. Así ocu­rre con fede­ra­les y uni­ta­rios, con los pro­pul­so­res de la gue­rra del Para­guay o del exter­mi­nio indí­gena y, avan­zando hasta el siglo XX, pre­gun­tarse si era ser pro­gre­sista sumarse a la aso­nada con­tra Hipó­lito Iri­go­yen o unirse al movi­miento com­puesto por ofi­cia­les pro fas­cis­tas con su visión retró­grada de lo uni­ver­si­ta­rio de los años 40, y el inte­grismo cató­lico impe­rante. Cabe pre­gun­tarse por qué muchos de los gol­pes mili­ta­res que inte­rrum­pie­ron nues­tra evo­lu­ción repu­bli­cana con­ta­ron con el apoyo o por lo menos la indi­fe­ren­cia de los sec­to­res “pro­gre­sis­tas” argentinos.

Actual­mente, es difí­cil saber dónde se ubica un pro­gre ante el dilema de un gobierno que ha plan­tado tozu­da­mente la agenda de los dere­chos – huma­nos (los dere­chos son siem­pre de los hom­bres) pero que no demues­tra volun­tad de pro­du­cir un cam­bio en la dis­tri­bu­ción de la riqueza, sos­te­ner la vigen­cia com­pleta de la Cons­ti­tu­ción y la Jus­ti­cia y dejar de ejer­cer una sis­te­má­tica pre­sión sobre la moral de los mili­ta­res. Dicen haber com­par­tido un rol de víc­ti­mas en el pasado y cobi­jan el odio y la ven­ganza de algu­nos sec­to­res muy bien defi­ni­dos que ade­más viven del pre­su­puesto nacio­nal sin requi­si­tos de ido­nei­dad. Ahora tam­bién “son gobierno” los “mucha­chos” que se fue­ron de la Plaza el 1° de mayo de 1974, repe­li­dos por un Perón des­pe­chado por su pro­pia cria­tura inma­ne­ja­ble, coop­tada por el ima­gi­na­rio de la dic­ta­dura comu­nista y deci­di­dos a uti­li­zar cual­quier método para sus fines, estro­peando la doc­trina y la “con­duc­ción” del Maes­tro de los 40.

Esta hipo­cre­sía feno­me­nal enmar­cada en una acti­tud de tole­ran­cia indi­fe­rente de la socie­dad argen­tina. que intenta sal­var sus bie­nes y su futuro con un cri­te­rio eco­no­mi­cista, fata­lista y repu­bli­ca­na­mente irres­pon­sa­ble, nos lleva en defi­ni­tiva a la pregunta:¿Qué es un pro­gre­sista? ¿Es lo mismo que un hom­bre de izquierda?

Mien­tras en la Argen­tina de los con­vul­sio­na­das déca­das del 60 y 70 pre­sen­tarse como pro­gre era defi­nirse como por­ta­dor de vague­dad ideo­ló­gica y des­via­cio­nes bur­gue­sas, en la Argen­tina actual muchos pre­fie­ren defi­nirse como “pro­gre­sista” antes que expo­nerse diciendo “soy de izquierda”, para no reco­no­cer el anacro­nismo de su apa­rente expre­sión extrema que es el comu­nismo, que ha fra­ca­sado estre­pi­to­sa­mente en su teo­ría y en su prác­tica, des­tru­yendo cul­tu­ras, ava­sa­llando creen­cias reli­gio­sas, vidas y hacien­das de hom­bres y muje­res de todo el mundo que bus­ca­ron un reme­dio a sus mise­ra­bles con­di­cio­nes para caer en el horror de la anomia y la “igual­dad” de rasero más mise­ra­ble aún, for­zada y sin reclamo. Karl Marx fue un bur­gués de vida ator­men­tada, disi­pado moral­mente e inca­paz de lograr su pro­pia manu­ten­ción, al que ami­gos pro­vi­den­cia­les le faci­li­ta­ron la for­mu­la­ción de su teo­ría imprac­ti­ca­ble y derro­tada para desen­canto de tan­tos idea­lis­tas de gabi­nete que impul­sa­ron a tan­tos idea­lis­tas de armas tomar para ter­mi­nar todos sumi­dos en la inevi­ta­ble con­di­ción de súb­di­tos de ilu­mi­na­dos pro­vi­den­cia­les, cri­mi­na­les y tira­nos depre­da­do­res de sus pro­pios pueblos.

Se creía enton­ces que ser “pro­gre­sista” no aso­ciaba a la evo­lu­ción sino que era per­te­ne­cer atado a una visión anti­gua del cam­bio social. Lo “pro­gre” de veras era ser de izquierda. De la izquierda siniestra.

Se trata ahora de esfu­mar el anacro­nismo eli­giendo el rótulo de “pro­gre­sista” en lugar de “izquierda” cuando, en reali­dad, la noción de pro­greso es más vieja que la de izquierda, y de camino dife­rente para arri­bar al bie­nes­tar del hom­bre sin tener que sojuz­garlo y borrar de su cere­bro por la fuerza bruta toda rela­ción con su pro­pio ser y la exis­ten­cia insos­la­ya­ble de los “otros” como jus­ti­fi­ca­ción de sí mismo, que es una defi­ni­ción ética.

No es del caso ali­viar a los izquier­dis­tas de su carga de falen­cias expli­cando al pro­gre­sismo, sino, por el con­tra­rio, des­en­mas­ca­rar a los que se ocul­tan en la dia­léc­tica y a los que hacen un apro­ve­cha­miento inno­ble de la igno­ran­cia de los ciu­da­da­nos de esta demo­cra­cia frá­gil de los argen­ti­nos, usu­fruc­tuando de su pro­pio “pro­greso” mate­rial a costo del estado, el ver­da­dero “pro­gre­sismo” que prac­ti­can mien­tras decla­man la defensa de valo­res huma­nos que no aplican.

En abril pró­ximo, se rea­li­zará en Lon­dres una reunión del Foro de Líde­res Pro­gre­sis­tas al que su pre­si­dente, el Pri­mer Minis­tro de Gran Bre­taña y Jefe del Par­tido Labo­rista inglés Gor­don Brown invitó a la Pre­si­denta argen­tina a con­cu­rrir, como tam­bién lo harán el pre­si­dente de Bra­sil Inacio Lula Da Silva, y la pre­si­dente de Chile Miche­lle Bache­let, entre otros líde­res mundiales.

Nadie en el mundo civi­li­zado ignora la ende­blez diplo­má­tica argen­tina y la incon­sis­ten­cia ideo­ló­gica de sus gober­nan­tes, pero en los paí­ses que pro­gre­san, la con­vi­ven­cia demo­crá­tica y la Razón de Estado – el bie­nes­tar gene­ral – mar­can los rum­bos a seguir por sus diri­gen­tes para obte­ner ven­ta­jas com­pa­ra­ti­vas con­cre­tas en bene­fi­cio de sus comu­ni­da­des y de los ciu­da­da­nos que ellos repre­sen­tan como mandatarios..

Y aun­que todo el dis­curso eco­ló­gico, huma­ni­ta­rio y fra­ter­nal actual se estre­lla una y otra vez con las reali­da­des que demues­tra la bar­ba­rie exten­dida por todo el mundo, y per­dura la hipo­cre­sía into­le­ra­ble de los man­da­más de los paí­ses que sopor­tan tira­nos, cri­mi­na­les y auto­ri­ta­rios vita­li­cios para con­fir­mar la ten­den­cia, los más aptos pros­pe­ran más allá del tra­ves­tismo ideo­ló­gico y el debate anacró­nico de algu­nos, apro­ve­chando las mise­rias com­pa­ra­ti­va­mente peque­ñas de los que cons­tru­yen mez­qui­nos feu­dos para sí mis­mos en un mundo glo­bal adver­tido y com­pe­ti­tivo. Mejor aún, sacan pro­ve­cho de tanta debi­li­dad y estolidez.

Mien­tras el Minis­tro de Pla­ni­fi­ca­ción Fede­ral del gobierno de la fami­lia Kir­ch­ner no pla­ni­fica más que los nego­cios de su Jefe K y el true­que inter­ame­ri­cano de mate­rias pri­mas, y la señora Pre­si­denta anun­cia desde el atril even­tos de Harry Pot­ter, los diri­gen­tes del mundo en serio tien­den sus alfom­bras y hala­gan estos egos de poco vuelo para expor­tar­les sus pro­duc­tos ela­bo­ra­dos, ingre­sar en los mer­ca­dos vír­ge­nes y acre­cen­tar sus ingre­sos por la venta de tec­no­lo­gía desa­rro­llada fun­da­men­tal­mente en la fabri­ca­ción de arma­mento. Los paí­ses de Suda­mé­rica com­pran armas de última gene­ra­ción en una esca­lada dema­siado cara para la Argen­tina. Una carrera de los paí­ses suda­cas, una com­pe­ten­cia de care­cien­tes que, aun­que no puede con­si­de­rarse taxa­ti­va­mente como sur­gida de hipó­te­sis de con­flic­tos regio­na­les gra­ves o inmi­nen­tes, puede verse como una forma de disua­sión agre­siva, un res­paldo de ambi­cio­nes glo­ba­les de paí­ses como Bra­sil (ser parte del Con­sejo de Segu­ri­dad de la ONU), o de pre­ven­cio­nes sobre con­sa­bi­das dispu­tas terri­to­ria­les de Chile con res­pecto a Boli­via y Perú, o de los deli­rios boli­va­ria­nos del pre­si­dente de Vene­zuela, entre otros ejemplos.

En el uni­verso de las ideas, es nece­sa­ria la con­vi­ven­cia tole­rando el disenso civi­li­zado y los cues­tio­na­mien­tos que obli­guen a repen­sar para sos­te­ner, o modi­fi­car para con­fir­mar, den­tro de los lími­tes de la ley y en el terri­to­rio inelu­di­ble del bien común. Lo que resulta indi­ge­ri­ble en el ejer­ci­cio de la con­di­ción ciu­da­dana demo­crá­tica inte­grada al con­trato social es la hipo­cre­sía, el doble dis­curso y los dis­fra­ces de cam­paña de los que gobier­nan, para burla del “pue­blo” de sus des­ve­los y evi­den­cia de las caren­cias cívi­cas que se lo permiten.

Los car­to­ne­ros de la polí­tica de esta argen­tina des­con­cer­tada se vis­ten con los resi­duos de ideo­lo­gías que no cono­cen ni les interesa apli­car, trai­cio­nan a sus votan­tes, pre­su­men de sus fan­tás­ti­cos dis­cur­sos retó­ri­cos al Par­la­mento y a la Nación y se arras­tran tras los intere­ses que mejor les aco­moda a su pro­pio y per­so­nal inte­rés, que nunca es el inte­rés de todos.

“Todos esta­mos deter­mi­na­dos por el hecho de que hemos nacido huma­nos y, en con­se­cuen­cia, por la tarea inter­mi­na­ble de tener que ele­gir cons­tan­te­mente, tene­mos que ele­gir los medios junto con los fines. No debe­mos con­fiar en que nadie nos salve, sino cono­cer bien el hecho de que las elec­cio­nes erró­neas nos hacen inca­pa­ces de sal­var­nos”.*

*Erich Fromm — “El cora­zòn del Hombre”

Autor: Mario Baquela

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo