Te comento de paso que con mi hermano anfitrión mendocino he llevado una gran discusión contínua sobre la prohibición de armas, y no deja de creer que al desarmar a todos los ciudadanos obedecientes de la ley, también se desarmarán todos los criminales con ellos. Espero encontrar entre tus escrituras el razonamiento correspondido que le ha faltado entender. Él se llama Sergio.
En mi país se ha elegido a Obama como menos peor para no seguir con el régimen anterior; parece que al final él y su mayoría congresional van a cambiar muy poco del régimen anterior, dejando vigentes todas las violaciones de la libertad civil, sólo creando nuevas violaciones así como el registro nacional de armas, y la prohibición de todas las municiones “matapolicías” así como básicamente todas las que son para fusiles. No nos van a prohibir las armas así como nos prometieron, sino que nos las van a registrar en una base de datos pública y nos van a prohibir los fusiles no más =/
Ya que el .270 que tengo desde mis 12 años pronto será prohibido, no veo ningún motivo práctico para no conseguir ametralladoras en mercado negro. De hecho veo motivos mucho más fuertes para hacer eso mismo.
Creo que en todos lados el paradigma izquierda-derecha es mentira total, cosa que utilizan los medios corporativos títeres para moldear y formar todo discurso político según su imagen deseada. El efecto que logran es impulsar a los ciudadanos a reclamar, “Estamos hartos de las violaciones de nuestra libertad las cuales comete este régimen, por favor votemos a la otra para que nos violen la *otra* mitad de nuestros derechos!“
Bueno me pareció rebuena esta página, le felicito mucho por demostrar una actitud que por lo que he visto en Mendoza capital me parece muy poco argentina (estaré equivocado, quién sabe) pero a pesar de eso buenísima.
Muchos saludos, abajo va pegado un borrador de la carta que pienso mandarle a mi hermano Sergio, e incluye mi propia traducción de dos ensayos interesantes sobre el tema. Si querés borrar algunas palabrotas por ahí no te echo la culpa para nada, y si no podés editarla pero la querés editada avisame por e-mail y lo hago. Acá va:

—————————————————

Lo que yo no entiendo es qué pensás que se puede lograr prohibiendo el arma. Ya está prohibido en la Argentina andar armado (además de amenazar a punta de arma, entrar a casa sin permiso, pegar y robar). A quién le paró esa prohibición?
Es cierto que tu padre tenía arma y no le ayudó directamente; no sé ni dónde ni cómo la tenía guardada ni cómo lo agarraron a él. También es cierto que si te agarran con el pantalón por los tobillos (así como generalmente se está) entonces cagaste armado o no, y que en poseer cualquier cosa valiosa corrés el riesgo a que te la roben. Lo que sí sé es que al asaltante que vió las balas dentro del cajón de tu viejo se le pararon los pelos al momento de verlas; no sabía quién estaba armado ni cómo, no sabía si toda su operación estaba cagada o si él se estaba por quedar muerto o qué. Por una parte alguien como yo en su lugar habría matado a la casa entera para asegurarme de que no fueran a herirme, por otra parte talvez habría dejado de matar a personas por si acaso algún residente armado se quedara resuelto a no pelear hasta que no viera ninguna vida directamente amenazada. A mí me parecen dos motivos más probables: que no mataron a nadie porque no quedaron rogando…no sé cómo se pusieron pero no me parece del estilo de tu familia, por lo menos no de tu padre, arrodillarse y rogar la piedad espontáneamente, sin que se lo exigieran como salida única. Lo mucho más probable me parece que es por haber visto carpas gitanas a la vuelta de la casa y saber que al sonar tiros en la casa de tu familia se les caería una multitud de gitanos encima. Tampoco sé qué habría resultado si los hijos de tu familia (y talvez hasta la madre e hija) tuvieran fusil cargado en la pieza y buen conocimiento de cómo usarlo y cuándo no usarlo, así como crecí yo. Para mí que habría sido bastante menos probable que hubieran tomado la casa con éxito, pero sí todavía muy posible dado la forma que agarraron a la empleada; como sacaron la ventaja inicial solo se podría actuar dentro de algún momento descuidado de ellos. Sin embargo, aún en esa situación no veo mayor probabilidad de salir alguno de Uds. herido, sólo de terminar con más propiedad robada que, al final, valdría la pena. Y al final el seguro devolvió toda la propiedad.
El grano de todo lo anterior es que la prohibición de andar armado no les paró a ellos ni más que la prohibición de robar a la gente. Y también el motivo más probable por el cual uds. siguen vivos aún dentro de esa prohibición, me parece que es la buena fortuna de tener a un montón de gitanos ilegalmente armados adelante de su casa. Entonces, si me respondés aunque sea una frase, lo que no he podido entender de tu punto de vista es qué pretendés lograr con una prohibición del arma, si solamente las ovejas cumplen con esa prohibición, y los lobos jamás? Qué sirve prohibirlas además de entregarles el poder exclusivo a los más hijos de puta? Si reconocés que las prohibiciones del oro y del alcohol fueron leyes injustas e ineficaces, qué diferencia tiene el arma?
De eso se trata un ensayito muy cortito que comprende 99 palabras en inglés y 121 en mi traducción castellana.

Todo lo que hay que saber sobre la prohibición del arma, en 121 palabras:
Las leyes que prohiben el arma no controlan el crimen porque el arma no comete crímenes, sino que los cometen los criminales. Los criminales siempre tendrán armas porque no cumplen con las leyes, inclusive con las leyes anti-arma. Los que no tienen arma son presa facil para los criminales armados. La prohibición del arma alienta el crimen.
El derecho a llevar armas se incluyó en la Constitución de EEUU y de muchos países americanos, no para impedir el crimen, sino para impedir el gobierno opresivo. Los gobiernos justos honran y protejen el derecho a llevar armas. Los gobiernos opresivos temen y prohiben el derecho a llevar armas.
Los armas de fuego sí son peligrosos. Lo único más peligroso es no tenerlos.

Me has dicho que el arma de fuego no debería existir. Cuando lo dijiste pensé que podía ponerme de acuerdo con eso (en el sentido de que “Loco, tenés razón pero pasa que sí existe”), y en algunas épocas he pensado que si hubiera un botón mágico que al apretarlo, podía hacer que TODO arma de fuego desapareciera del mundo, lo apretaría. Y supongamos que al apretar ese botón también desaparecen las bombas nucleares, los misiles intercontinentales, las minas, las granadas, los aviones caza, los tanques, y todas las cosas que sean más grosas que un fusil, porque sino desaparecieran esas cosas, no tendría sentido desaparecer el arma. Bueno aún ahora yo alegremente desaparecería todas esas cosas, pero después de leer este ensayo abajo estoy seguro de que dejaría el arma de fuego aún sacando todo lo demás:

El Arma como Civilicación
Los seres humanos tenemos apenas dos formas de tratarnos; el razonamiento y la fuerza. Si querés que yo haga algo para vos, tenés la elección de convencerme a través del argumento, o forzarme a cumplir con tu voluntad bajo amenaza de violencia. Toda interacción humana cae bajo una de estas dos categorías, sin excepción. Razonamiento o fuerza, además no hay nada.
Dentro de una sociedad verdaderamente moral y civilizada, la gente se relaciona exclusivamente a través de la persuasión. La fuerza no tiene lugar como método válido de relacionamiento social, y lo único que elimina la fuerza de entre las opciones, es el arma de fuego personal, por más paradójico que les pueda sonar a algunos.
Cuando yo llevo arma, no podés relacionarte conmigo a través de la fuerza. Tenés que utilizar el razonamiento para intentar a persuadirme, porque tengo forma de negar tu amenaza o empleo de la fuerza. El arma de fuego es el único arma que le deja a una mujer de 40 kilos a par con un asaltante de 100 kilos, a un jubilado de 75 años a par con un pandillero de 19 años, y a un homosexual solito a par con un auto lleno de borrachos con palos y piedras. El arma quita la disparidad de fuerza física, tamaño o números entre asaltante potencial y defensor.
Abundan las personas que consideran el arma como fuente de malas ecuaciones de fuerza. Éstas son las personas que creen que seríamos más civilizados si todos los armas se sacaran de la sociedad, porque un arma de fuego le facilita el trabajo al asaltante. Eso, por supuesto, solamente es verdad si las víctimas potenciales del asaltante son desarmados o por elección o por fiado legislativo; no tiene validez cuando la mayoría de los blancos potenciales del asaltante andan armados. Los que argumentan la prohibición del arma arriesgan el dominio automático de los jóvenes, los fuertes, y las multitudes, y eso es el opuesto exacto a una sociedad civilizada. Un asaltante, hasta un asaltante armado, solo puede tener ganancias exitosas dentro de una sociedad donde el estado le haya regalado una monopolia de fuerza.
También existe el argumento de que el arma de fuego letaliza las confrontaciones que generalmente resultarían solamente en herida. Este argumento viene fallado de varias formas. Sin armas involucradas, las confrontaciones siempre se gana por el partido superior que le inflige un daño insoportable al perdedor. Los que creen que los puños, bastos, palos o piedras no constituyen fuerza letal ven mucha televisión, donde la gente aguanta muchos golpes y sale de ahí con un labio sangrado como mucho. El hecho de que el arma de fuego facilita la fuerza letal funciona solamente a favor del defensor más débil, no el atacante más fuerte. Si los dos están armados, la cancha está pareja. El arma de fuego es el único arma que es tan peligroso en manos de ochentón como en manos de halterófilo. Simplemente no funcionaría bien como equilibrador de fuerza si no fuera y letal y facilmente empleable.
Cuando yo llevo arma, no lo hago porque busco pelea, sino porque busco ser dejado en paz. El arma a mi lado quiere decir que no puedo ser forzado, solamente persuadido. No lo llevo porque tengo miedo, sino porque me empodera a no tener miedo. No limita las acciones de los que se relacionarían conmigo a través del razonamiento, sino solamente a los que lo harían a través de la fuerza. Quita la fuerza de la ecuación…y por eso, llevar arma de fuego es acto civilizado.

Me dijiste que te confiás mucho en las instituciones, y bueno, es probable que si te están por matar y llamás a la policía, la policía va a llegar. Y va a sacar varias fotos de tu cadáver.
La mayoría de las familias no sabe que la policía (por lo menos en EEUU) no tiene ninguna obligación a proteger a los individuos. Véase Castle Rock v. Gonzáles, Corte Suprema de EEUU 2005, acá sumado: Una mujer llamó cuatro veces a la policía durante cuatro horas después de que sus tres hijas habían sido raptadas. Antes de su segunda llamada a la policía, el raptor ya había llamado a la madre a decirle dónde estaba con las hijas. Al final ella fue en persona a la comisaría, pero la policía todavía no hizo nada. La próxima mañana se encontraron a las 3 hijas muertas. La Corte Suprema decidió que la madre no podía demandar a la comisaría, efectivamente declarando que no hay derecho constitucional a la protección policial. Ha sido así desde la formación de la primera fuerza policial organizada en los EEUU. La política que busca prohibir el arma esconde éste y otras informaciones útiles.

Para los traganúmeros, la FBI reporta que unos 11.000 personas mueren a tiros todos los años, generalmente en tiroteos entre criminales. La FBI también reporta que el número de veces que el crímen violento se evita con el amenaza o uso del arma de ciudadano armado es algo como 2,5 millones por año. Compárense. (También tené en cuenta de que la FBI es la agencia que se ha negado a imputar a Osama bin Laden por los atentados del 11–09-01 porque no encuentran evidencia suficiente como para implicarlo a él, y que también es la agencia que desafió la CIA en cuánto al asesinato de Kennedy, por más que la CIA ganó al final. Sin embargo, la FBI es una organización gigante y para nada monolítica; han publicado la cifra que dice que el 58% de las muertes con arma de fuego comprenden personas conocidas por el disparador, aún incluyendo a los pandilleros y sus clientes traficantes, los cafiolos y sus prostitutas, los taxistas y sus clientes, etc., o sea nada que ver.)

No se puede luchar contra el crimen persiguiéndolo, porque siempre estará un paso adelante. Muchas veces, ese paso determina la vida o la muerte. Por eso hay que luchar contra el crimen encontrandoló y encarandoló dónde y cuando aparezca. Sin que cada uno tenga un policía personal al lado 24/7 que sea respetuoso e incorruptible, la única forma factible de luchar contra el crimen es dejar en paz a los que se quieran defender. Desalentar la defensa personal tiene tanto sentido como desalentar los primeros auxilios y mandar que todos esperen hasta que llegue el ambulancia. La portación de armas personales y los primeros auxilios tienen una identidad totalmente igual de valor para el interés público. Qué puede ser más obvio que el hecho de que desempoderar a los inocentes (en este caso desarmándolos) jamás protege a los inocentes?

Pero al fin y al cabo de todo esto, hay que tomar en cuenta: Qué tipo de libertad vale la pena sino tu propio tipo de libertad? Bueno en inglés hay dos palabras para la libertad, cuyos significados se mezclan pero que tienden a sentidos distintos. Una, “freedom”, suele referirse al hacer lo que se te dé la gana. La otra, “liberty”, suele referirse al hacer lo que se te dé la gana mientras no le cagués la libertad a ningún otro. Y si yo ando con subametralladora en el bolsillo, a quién le hago mal por ese acto? Obviamente tengo cierta potencia de hacer mal, y obviamente si uso tal potencia para hacerle mal a alguien sin que me amenacen yo no merezco menos que la muerte inmediata como consecuencia totalmente natural. Pero andar equipado para defenderme a mí mismo y a mis seres queridos, sin abusar de eso así como la mayoría no se va a abusar (y los que sí se van a abusar no le van a dar bola a ninguna prohibición)…qué tan mal hace eso, y a quién?
A vos jamás te va a hacer mal a no ser que intentés matarme — y tu intento sea tan bueno como para que yo no vea otra salida. Infinitamente más probable es que tenerme armado a mí al lado te haga bien a vos. No llevo pistola en cima así como yo debería. Por ahora tener una en casa y tener mi laser cegador en cima me parece justito, pero tengo que reconocer el hecho de que si a vos te llega a pasar algo cuando estés conmigo y yo siento que existía aunque sea la mínima posibilidad de que yo podría haberlo parado con amenaza o uso de arma, yo jamás me perdonaría por no tener uno en ese momento. En cambio, si me incarcelan toda la vida por andar armado yo no voy a sentir culpa propia por tener arma, sino que voy a culpar al gobierno por arruinar mi vida bajo una ley injusta que me acusa de crimen sin víctima.
Mi propio tipo de libertad incluye la libertad de defender con la misma fuerza con la cual van a amenazar. Y eso a quién le hace mal? A nadie sino a los que se lo busquen.
Finalmente, vos me querés en la cárcel por tener arma. Sé que no pensás específicamente en mí, pero eso sería uno de muchos resultados negativos de tal prohibición. Aún suponiendo que el conocerte a vos me exime de eso, contestame lo que no he podido entender al final: Qué pretendés lograr prohibiendo el arma?
“Una sociedad bien armada es sociedad bien educada.” –Robert A. Heinlein

la ciudadanía debe comprender el carácter moral del ciudadano armado.
Incluso quienes no están dispuestos a defenderse y aquellos que aborrecen la violencia deben entender que el Siglo XXI, contrariamente a lo que muchos piensan, ha comenzado con un resurgimiento de los totalitarismos, adoptados ahora por bandas criminales que, enancadas en estas doctrinas perimidas, seducen a la plebe ignorante y reclutan activistas para las nuevas luchas.
Así, los nuevos Al Kapones, no dudan en disfrazar sus planes de latrocinio y desfalco en gran escala con consignas ideológicas, buscando engañar a los incautos.
El cambio climático y el desastre ambiental, sobre lo que yo he escrito mucho en uno de mis BLogs, cuyos LINKS Usted podrá encontrar haciendo clic en mi nombre al comienzo de este Comentario, traerá desastres sociales y humanitarios, haciendo realidad las pesadillas de Orwell, de Huxley y de la Ciancia Ficción en general.
Bandas armadas asolarán las comarcas y la inmoral Corporación Política no sólo no podrá combatirlas sino que establecerá alianzas con ellas.
INTERNET y los adelantos de la ciencia deberán esperar a la segunda mitad de este siglo para mejorar la existencia de la humanidad.
Tendremos décadas de pelea.
El mismo Macri es esclavista y desarmista y junto a su inmoral Juez Montenegro, defector de la Causa Skanska, han apoyado planes de desarme ciudadano.
Yo no escribo Ciencia Ficción.
Solo tengo una capacidad mayor que la normal para preveer acontecimientos y procesos.
Creedme, habrá guerra.
Creedme, habrá desastres ambientales.
Creedme, habrá esclavismo.
Ya los hay, de hecho.
Solo la ciudadanía armada podrá defender sus familias y la libertad.
No podemos esperar NADA de la Corporación Política.
La supervivencia de nuestra sociedad “democrática” es muy dudosa.
Escribiré más acerca de estos temas.
Mi predicción a corto plazo es un aumento del crimen violento del 300% por la incorporación al “mercado” de 150.000 nuevos delincuentes recién egresados de la Fabrica de Criminales con apoyo estatal.
Mientras tanto, la Corporación Política hace esfuerzos denodados para desarmar a la sociedad.
Así, podrán establecer un régimen de semi-estado de sitio que no combatirá el crimen pero les dará la impunidad que necesitan para consolidar su “negocio“
Los más atentos de los ciudadanos ya perciben algo de esto.
Se consolida el régimen esclavista.
Usted disculpe mis pronósticos pero me temo que son inevitables.
Saludos.

Teneis mucha razon, todos estos pillos y rufianes que aparecen como hongos apañados por estos politicastros de los mil demonios, deben ser encarados por los hombres de bien, con decision y con las armas en ristre.

Los politicos no quieren que el hombre de bien y de trabajo porte armas, porque así pueden enviar a sus bergantes a hacer sus marranadas (robos, amenazas, y semejantes).

Lamentablemente con las leyes que hay en este bendito pais, si esos bandidos se hubieran aproximado y os hubierais obligado a dar muerte a alguno de ellos, sin duda hubierais ido a la carcel.

Es necesario que los hombres de pro de esta insula nos entrenemos y nos proveamos de buenas armas, porque los gobiernos estan con los pillos y no con los hombres de bien.

El mérito es de John Lott.…¿no le parece?
En la Parte 7 de esta serie de notas, haré una propuesta de seguridad integral, aunque por razones de espacio será muy resumida.
Saludos.

En efecto, si un individuo es atacado físicamente por uno a más agresores aparentemente desarmados y el atacado percibe que sufrirá daño físico considerable del cual podría sobrevenir la muerte o secuelas irreversibles, está en su derecho a usar su arma de fuego en defensa propia.
En este caso, lo recomendado es:

1)Retroceder y llamar a la razón a los agresores
2)Si estos siguen avanzando retroceder aún más y hacer una advertencia
3)Mostrar el arma en la cintura, si es que hay tiempo y espacio y si no lo hay, empuñarla sin apuntar directamente a los agresores
4) De persistir el ataque el ciudadano agredido podrá usar su arma a discreción, ya sea para herir o matar, dependiendo de las características de los agresores, del tipo de ataque y de la situación táctica.
Una vez, tras haber denunciado públicamente en Revista WEEKEND y ante las autoridades, a un “cartel” de cazadores furtivos y cuatreros operando en “zona liberada” por el Gobierno en Ruta Provinial Nº13, en la Pcia. de Nqn, algunos de cuyos integrantes pertenecían a una repartición pública, cuatro individuos incluyendo a dos chilenos con antecedentes penales me interceptaron impidiéndo el paso de mi Jeep.
Así que salté fuera de mi vehículo y enfrentándolos, sólo levanté mi pullover mostrándo la culata de mi calentador (estando yo muy listo para desenfundarlo rápido) y cuatro pares de ojos quedaron como hipnotizados y ya no blandían sus palos y una sección de hierro de construcción del 12 con la seguridad que lo hacían antes.
No hubo palabras, sólo miradas.
Soy yudoka del Dojo del Sensei Gallina y boxeador aficionado con treinta y dos peleas.
Podría haberles hecho comer baldozas y pavimento a los cuatro delincuentes que intentaron una represalia y amedrentamiento contra mí por mis denuncias.
Pero toda esta gente porta cuchillos “para el asado” y siempre hay peligro en estos casos, cuando uno enfrenta a varios.
No hubo necesidad de empuñar el arma ni de amenazar ni hizo falta pronunciar palabras de tipo duro.
El calentador al cinto cumplió su función:
DISUASION.
Saludos.