La historia paralela

¡El cri­men vio­lento se puede redu­cir 50% en un año y 90% en dos años con par­ti­ci­pa­ción ciu­da­dana!   Parte 5

“Yo creo que cuando hay que ele­gir entre la cobar­día o la vio­len­cia yo acon­se­ja­ría la violencia”

Mahatma Gandhi

“Una nación de cobar­des no puede pros­pe­rar ni sobrevivir”

Art Robin­son

***********

Las men­ti­ras de los des­ar­mis­tas  –3–

Expon­dré y comen­taré en esta nota algu­nos man­tras y men­ti­ras de los des­ar­mis­tas pero tam­bién expon­dré la terri­ble impro­vi­sa­ción y lige­reza de algu­nos perio­dis­tas al tra­tar el tema de más impor­tan­cia para la super­vi­ven­cia, segu­ri­dad, paz y feli­ci­dad de la socie­dad.

Algu­nos comen­ta­rios de impor­tan­tes perio­dis­tas pare­cen indi­car que ellos pien­san que sus lec­to­res son unos com­ple­tos IDIO­TAS o débi­les mentales.

He debido, para no explo­tar en cólera, usar la iro­nía y el sar­casmo, por­que uno se rebela al com­pren­der cabal­mente la medio­cri­dad de la gente que decide sobre aspec­tos esen­cia­les de nues­tras vidas.

Vea­mos:

Dice Carola Concaro:

-“El Estado debe ejer­cer la ges­tión de las armas en manos de la ciu­da­da­nía, debe saber quién las tiene, donde están y cuá­les son las con­di­cio­nes de entrega….”

Yo res­pondo a esta bar­ba­ri­dad NAZI:

El Estado no debe­ría saber quién tiene las armas, PERO NO DEBE SABER ni donde están ni nada per­so­nal refe­rente a la ciu­da­da­nía hon­rada, y la pose­sión de armas es personal.

O de lo con­tra­rio ter­mi­na­re­mos escon­dién­do­nos como Ana Frank o como Wins­ton, de 1984, de Orwell, por­que ven­drán tam­bién por nues­tros libros y nues­tras lap­tops y nues­tra vida.

La publi­ca­ción “DEBATE” entre­vista a Dante Pic­cioli, padre de un chico ase­si­nado:

-“La ver­dad, no qui­siera ni para mis hijos ni ami­gos vivir en un mundo donde todos estén arma­dos. No quiero una socie­dad armada”

Yo le respondo:

Enton­ces vaya a vivir a Cuba donde Fidel Cas­tro hace 48 años que le ha qui­tado las armas al pue­blo, ha esta­ble­cido una dic­ta­dura tota­li­ta­ria, muy segura si Usted cum­ple bien su papel de esclavo y los ciu­da­da­nos ni siquiera puede salir de Cuba y mucho menos ele­gir a sus auto­ri­da­des o expre­sar una opi­nión polí­tica opo­si­tora, con­for­mán­dose con vivir en la mise­ria y esca­sez comunista.

Pro­si­gue Piccioli:

-“Noso­tros esta­mos preo­cu­pa­dos por las armas en las casas y no tanto por las armas de los delincuentes”

Yo res­pondo:

¡Me con­mueve!

¡Cómo se preo­cupa por noso­tros los ciu­da­da­nos hones­tos y nues­tras armas!

¡Todo su pen­sa­miento es para noso­tros y no le dedica nin­guno a los delincuentes!

Dejando las iro­nías de lado por un momento, sus dichos demues­tran hasta qué punto Pic­cioli está per­dido ya que no le importa dejar inde­fenso al ciu­da­dano en su absurda cru­zada para ven­garse de las armas y de quie­nes las poseen, que nada tie­nen que ver con la muerte de su hijo.

Afirma equi­vo­ca­da­mente Nora Guinz­burg, dipu­tada de PRO:

-“Las armas de fuego son más dañi­nas que las armas blancas”

pero demues­tra sen­tido común al preguntarse:

-“¿Cómo se le explica a una per­sona que sabe usar su arma que no tenién­dola se sen­tirá más segura?

Cuando uno habla con los Legí­ti­mos Usua­rios, ellos dicen que pre­fie­ren tener la opor­tu­ni­dad de defenderse”

Pues yo le diría a la Dipu­tada Guinz­burg, con todo afecto, que no lo intente.

Sería más fácil expli­car la Teo­ría del Campo Uni­fi­cado, por ejemplo.

No se me ocu­rre como podría sen­tirme más tran­quilo enfren­tando un peli­gro de muerte sin mi arma.

Tal vez si tuviera los cus­to­dios de la Dipu­tada y los cho­fe­res del Con­greso asig­na­dos para lle­varme aquí y allá con los cus­to­dios, y la pro­tec­ción en mi casa y las alar­mas espe­cia­les y los celu­la­res y los códi­gos y toda la Poli­cía Fede­ral y la SIDE cui­dán­dome, enton­ces tal vez enten­de­ría que no teniendo mi arma me sen­ti­ría más seguro.

Sin embargo, estoy dis­puesto a que me lo expliquen….y me tomaré un whisky antes para relajarme.

¿Usted invita, Dipu­tada Ginzburg?

Osvaldo Pepe, de Cla­rín, escribe:

-“La efi­ca­cia del plan de desarme ha deter­mi­nado que se pro­lon­gue la vigen­cia del plan durante el año 2008, pero no debe­ría aso­ciarse su efi­ca­cia a los índi­ces del delito, que no van a bajar por esta única causa: sería inge­nuo supo­ner que los delin­cuen­tes van a des­pren­derse de sus arsenales.

Pero es un punto de partida.

Un cache­tazo a la inac­ción y al no se puede.”

Yo digo:

No debe aso­ciarse su efi­ca­cia a los índi­ces del delito ¿eh?

Entonces…¿para qué es efi­caz el plan de desarme?

Pero me quedo tran­quilo ya que no importa que no sirva para nada el Plan de Desarme…y que vul­nere dere­chos esen­cia­les y deje inde­fensa a la gente y envíe el men­saje equi­vo­cado a los cri­mi­na­les…. total… “es un cache­tazo a la inac­ción y al no se puede”, y eso es lo impor­tante según Pepe, lean bien, no se pier­dan esto mis amigos.

Lo impor­tante es: “que sea un cache­tazo a la inac­ción y al no se puede”

Con este pen­sa­miento pronto esta­re­mos viviendo en cue­vas, comiendo carne cruda y vis­tiendo pie­les de animales.

Gam­bini, de CLA­RIN escribe, con honradez:

-“No es cierto que los ladro­nes corran a entre­gar las armas que usan en sus asaltos”

Pero luego, lo arruina y ape­lando a la com­pa­sión y a la emo­ti­vi­dad de sus lec­to­res pero nunca a la razón, escribe:

-“No es cierto que esté inde­fenso quien no tiene armas”

¡Oh! Yo no lo sabía…. Y desde ahora andaré des­ar­mado ya que no estaré indefenso.

Estaré defenso.

-“Al no haber armas en casa nin­guna se dis­pa­rará por error”

¡Qué ali­vio! No había pen­sado en eso….

Segu­ra­mente las otras con­si­de­ra­cio­nes como el uso de armas para la defensa, para el tiro depor­tivo, para el colec­cio­nismo, para la caza menor y mayor pali­de­cen ante esta ver­dad irre­fu­ta­ble de Gam­bini, que me hace acor­dar a Ber­trand Rus­sell, Karl Pop­per y otros epis­te­mó­lo­gos y físi­cos, por la pro­fun­di­dad de sus conceptos.

-“Abue­los no dis­pa­ra­rán por error a nie­tos que vuel­ven de bai­lar a la madrugada”

Bueno, Gambini…..hubo un solo caso y es una des­gra­cia, pero no es esta­dís­ti­ca­mente rele­vante… ¿o empe­za­re­mos a cam­biar la norma por la excepción?

Esa no es la manera de esta­ble­cer polí­ti­cas públi­cas y Usted debe­ría saberlo.

-“Al no haber armas no se inci­tará a los ladro­nes a matar tras un intento de defensa fallido”

Tam­poco había pen­sado en eso….

Si me asal­tan le diré al ladrón que no llevo armas para no hacer un intento de defensa fallido y así inci­tarlo a matarme.

El pen­sa­miento de Gam­bini es la más aca­bada expre­sión de la cobar­día, la irres­pon­sa­bi­li­dad y la inmoralidad.

Jamás había leído algo tan pero tan derrotista.

El pró­ximo paso será dar­les repre­sen­ta­ción pro­por­cio­nal a los cri­mi­na­les en el Con­greso (como si no exis­tiera una cuota ya)

Cla­rín, en un artículo, incluye un recua­dro des­ti­nado a alar­mar y a fomen­tar la his­te­ria del ciu­da­dano oveja, donde con letras rojas remarca que:

-“Son 32.000 las muer­tes ocu­rri­das en la última década por armas que esta­ban en manos de civi­les”

¿Otra vez pla­giando man­tras con­de­na­dos en USA?

En la cate­go­ría “CIVI­LES” que enga­ño­sa­mente usa Cla­rín, se inclu­yen toda la gama y varie­dad de cri­mi­na­les en existencia.

En efecto, lamen­ta­ble­mente los ASE­SI­NOS, VIO­LA­DO­RES, LADRO­NES y PSI­CO­PA­TAS de toda clase son mayo­ri­ta­ria­mente civi­les aun­que hay algu­nos de las fuer­zas de segu­ri­dad deve­ni­dos delin­cuen­tes, que al dejar de ser poli­cías o mili­ta­res, devie­nen civi­les. Tam­bién hay algu­nos polí­ti­cos y otras yer­bas entre los que come­ten deli­tos violentos.

Por eso debe­ría darle ver­güenza a Cla­rín lle­var a este punto la ofus­ca­ción de la infor­ma­ción, la des­in­for­ma­ción y la men­tira res­pecto de este tema.

Los Abo­li­cio­nis­tas Penales

Hemos visto al Juez Zaf­fa­roni por tele­vi­sión, res­pon­diendo pre­gun­tas de perio­dis­tas en un intere­sante pro­grama.

Este Juez del Poder, que fue impug­nado por dece­nas de miles de par­ti­cu­la­res, fun­da­cio­nes y orga­nis­mos, e igual­mente y arbi­tra­ria­mente fue desig­nado en la Suprema Corte no duda en jus­ti­fi­car su pos­tura con­tra­ria al cas­tigo y a las penas de cár­cel y aduce que:

-“A mayor gra­ve­dad del delito, menor es el efecto con­tra­mo­ti­va­cio­nal de la pena”

Así, Zaf­fa­roni no duda en libe­rar a un ase­sino, adu­ciendo que la pena no va a disua­dir al ase­sino de come­ter asesinatos.

Enton­ces lo liberan.

Como han deter­mi­nado los estu­dios esta­dís­ti­cos monu­men­ta­les de los cri­mi­nó­lo­gos John Lott, Gary Kleck y Don B. Kates, que hemos pre­sen­tado en nues­tro “Ciu­da­dano Armado..” Par­tes 20, 22, 23 y 24,  Volu­men 1 y Parte 6, Volu­men 2:

“A mayor can­ti­dad de delin­cuen­tes pre­sos meno­res índi­ces de delito y cuánto más lar­gas las con­de­nas menor índice de delito tam­bién”

Lee­mos en La Nación una entre­vista con­du­cida por Car­men María Ramos al pena­lista cata­lán Mir Puig, invi­tado a la Argen­tina por el Depar­ta­mento de Dere­cho y Cien­cia Polí­tica de la Uni­ver­si­dad Nacio­nal de La Matanza.

Repro­duzco aquí en negrita y entre comi­llas afir­ma­cio­nes de Puig y las comento:

-“No sirve aumen­tar las penas con­tra los delincuentes”

Esto va en con­tra de lo hallado por Lott, Kates, Kleck en sus monu­men­ta­les estu­dios estadísticos.

Un ase­sino preso no asesina.

Un ladrón preso no roba (aun­que orga­niza robos desde la cár­cel, ya que las leyes y los jue­ces les per­mi­ten usar celu­la­res y el e-mail y yo mismo he estado almor­zando con un Juez de Cámara Penal y nos inte­rrum­pía per­ma­nen­te­mente un ase­sino con­victo que lla­maba al Juez para pedirle “salir” el fin de semana. Cuando le pre­gunté a mi amigo el Juez si esos cacos que salen vuel­ven a matar…el Juez me miró como se mira a un chico de pri­mer grado, y me dijo :   ¡por supuesto!)

-“No esta­mos ganando la gue­rra con­tra la delincuencia”

¿Cómo podría­mos ganarla, si los delin­cuen­tes que la poli­cía atrapa con gran­des esfuer­zos, con pér­dida de vidas de poli­cías y con tre­men­dos gas­tos de recur­sos públi­cos son libe­ra­dos en el acto por el sis­tema penal inmoral?

-”Si el ladrón roba es por­que espera no ser detenido”

Falso.

El ladrón espera ser “libe­rado”.

Por eso roba tranquilo.

-“Los lla­ma­dos deli­tos de san­gre son pocos”

Char­la­tán de feria, díga­selo a los 60.000 ciu­da­da­nos ase­si­na­dos por los cri­mi­na­les con com­pli­ci­dad esta­tal desde la pre­si­den­cia del mal­vado Alfon­sín, ven­de­dor de nues­tra patria a las hues­tes del marxismo.

Hasta doce por día según nues­tras fuentes.

-“El dere­cho penal no puede con­tri­buir a una mayor segu­ri­dad en la sociedad.

No es su función”

¿¿¿¿????!!!!!¡¡¡¡

¿Enton­ces cuál es la fun­ción del Dere­cho Penal?

¿Darle segu­ri­dad a los delincuentes?

Parece que sí.

Por­qué no le pega­mos una patada en el tra­sero a todos los hom­bres y muje­res del derecho.

¿No esta­ría­mos más seguros?

¿Y no nos sal­dría más barato?

-“La pena de pri­sión es la única ame­naza que la gente toma en serio”

Bueno, por fin dijo algo coherente….

Pero…¿no es esto una con­tra­dic­ción con las afir­ma­cio­nes de Puig que ya hemos comen­tado?

-“El dere­cho penal no aca­bará con la delin­cuen­cia ni podrá evi­tar que crezca”

Enton­ces, el dere­cho penal no sirve y hay que emplear otro recurso más expe­di­tivo, más satis­fac­to­rio y más barato para los ciu­da­da­nos con­tri­bu­yen­tes, que somos los due­ños del circo, aun­que muchos no se han dado cuenta aún.

-“Hay que medir el éxito del dere­cho penal no res­pecto de los deli­tos que se come­ten sino res­pecto de los deli­tos que no se cometen”

Fan­tás­tico.

¿Quién tiene esta­dís­ti­cas de los deli­tos que no se cometen?

¿Pode­mos verlas?

¿Cómo se hace para cal­cu­lar los deli­tos que no se cometen?

Este hom­bre Puig o estaba loco o estaba drogado…me parece, al momento de esta entre­vista, hace unos años.

¡¡Y le hicie­ron un repor­taje en La Nación…la Tri­buna de Doctrina!!

Si el Pro­cer Bar­to­lomé Mitre, por un pro­di­gio espacio-temporal, hubiera via­jado hasta la época moderna y hubiera leído esta basura en La Nación hubiera echado a pata­das en el tra­sero a su des­cen­diente el Direc­tor del Dia­rio y a toda la Redacción…y a Puig.

-“A la gente le impacta mucho cual­quier noti­cia sobre deli­tos violentos”

Parece que a Puig no.

Debe sen­tir una ter­nura espe­cial por los delincuentes.

Como Zaf­fa­roni, que duerme con un ex-delincuente.

Espe­ren seño­res, no me sal­ten encima, no soy into­le­rante ni pacato ni discrimino…

¡Que sean feli­ces!, pero por Dios, ¡sáquenlo de la Suprema Corte de Justicia!

-“Los ricos tie­nen mayo­res recur­sos para pro­te­gerse y sin embargo son los que más se quejan”

Sí, y Uste­des los abo­li­cio­nis­tas pena­les se ase­gu­ran que los pobres sean los más afec­ta­dos por los criminales.

-“El dere­cho penal tiene la fun­ción de pro­te­ger a la socie­dad y pre­ve­nir deli­tos sin renun­ciar a deter­mi­na­das garan­tías para los acu­sa­dos”

Esta­mos de acuerdo con las garan­tías, pero….¿entonces está Puig de acuerdo en que la fun­ción del dere­cho penal es pro­te­ger a la sociedad?

¿No está esto en con­tra­dic­ción con lo que afirma a lo largo de toda la entrevista?

Jamás he leído algo tan des­ca­be­llado y tan contradictorio.

Creo que este hom­bre haría una buena yunta con el “artista” Leon Ferrari y con Aníbal Iba­rra, el lubri­ca­dor de anos juve­ni­les en las escue­las (a tra­vés de la edu­ca­ción sexual, por supuesto….¿que se han creído?)

-”Cuando se endu­rece la per­se­cu­ción de los deli­tos se come­ten muchos errores”

Enton­ces, siga­mos así y no per­si­ga­mos a los delin­cuen­tes para no come­ter errores….

La terri­ble inmo­ra­li­dad de los des­ar­mis­tas y de estos seño­res abo­li­cio­nis­tas, su nefa­ria doc­trina, la fla­grante con­tra­dic­ción y la paté­tica fal­se­dad de sus argu­men­tos emo­cio­na­les, su pro­funda irra­cio­na­li­dad, su per­versa inten­ción, su avieso pro­pó­sito, la obvia con­se­cuen­cia de la apli­ca­ción de sus pos­tu­la­dos, todo ello nos gol­pea en el ros­tro como un aliento fétido… y sin embargo…esta doc­trina ha sido adop­tada por nues­tros legis­la­do­res y fun­cio­na­rios del poder judi­cial, auto-exceptuados de sufrir sus con­se­cuen­cias por el inmo­ral uso de guar­daes­pal­das y cus­to­dias paga­das por el ciu­da­dano contribuyente.

Debe­mos cam­biar esto.

Debe­mos evi­tar que los dege­ne­ra­dos y los inmo­ra­les nos gobier­nen y some­tan a la pobla­ción a toda clase de vejá­me­nes y sufrimiento.

Debe­mos hacer la REFORMA POLI­TICA y ELI­MI­NAR LA LISTA SABANA.

Cui­dado con los Maca­luse de ARI, los BUR­ZACO y los GUINZ­BURG, de PRO, por­que ellos tam­bién son escla­vis­tas y han fir­mado pla­nes de desarme.

Antes de la pró­xima elec­ción, debe­mos publi­car la posi­ción de cada can­di­dato res­pecto de pro­ble­mas que aque­jan a la sociedad.

Seño­res, podría escri­bir diez notas más, pero los lec­to­res de la His­to­ria Para­lela tiene dere­cho a un descanso.

En la pró­xima nota final de esta serie pre­sen­taré mi Pro­puesta de Apli­ca­ción Rápida con­tra el delito.

Mien­tras tanto, haga­mos acción política.

Apo­ye­mos a la mesa de Enlace Rura­lista y hagá­mosle saber a los Lopez Murphy, a los Rodrí­guez Saa, hom­bres hones­tos, y a todos los polí­ti­cos de la opo­si­ción, que se acabó la paya­sada y es tiempo Ciu­da­dano y Ruralista.

¡Hasta la derrota total de los esclavistas!

¡Viva la patria gaucha!

Autor: Sergio Graziano

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo

Enviar a un amigo