La historia paralela

“Hay que actuar y defen­der los intere­ses de las pro­vin­cias”. Una nota de la Lic. Fanny Velarde sobre las leyes del impuesto al che­que y emer­gen­cia económica.

El día miér­co­les se tra­ta­ban en el Con­greso Nacio­nal dos pro­yec­tos : el pri­mero, que entre otros pun­tos, incluía la pró­rroga del lla­mado impuesto al che­que, mediante el cual la Nación se queda con el 70% de los recur­sos, y copar­ti­cipa a las pro­vin­cias el 30%, con el índice de copar­ti­ci­pa­ción , lo que sig­ni­fica sólo el 15% para las Pro­vin­cias.- Este impuesto creado en el año 2.001 por un año, esta­ble­cía que la Nación se que­daba con el 70%, para sos­te­ner los gas­tos que deman­dará la emer­gen­cia pública, con el com­pro­miso de san­cio­nar en el año 2.002 una nueva ley de copar­ti­ci­pa­ción, cosa que no suce­dió y lo que fue hecho por un año, lleva 8 años.

El ofi­cia­lismo nece­si­taba 129 votos para san­cio­nar la ley del impuesto al che­que y logró 136, a pesar que apeló a un avión pri­vado para traer de urgen­cia a la sesión a dos dipu­tados pero­nis­tas de La Rioja demo­ra­dos en su pro­vin­cia y logró que dos dipu­tados de ARI de Tie­rra del Fuego apo­ya­ran, sor­pre­si­va­mente, las leyes del Gobierno. PERO LO TRISTE DE ESTO ES QUE QUIE­NES SON VOTA­DOS PARA DEFEN­DER LOS INTERE­SES DE LAS PRO­VIN­CIAS AL MOMENTO DE LA VOTA­CION APO­YAN ESTOS PRO­YEC­TOS, PUES SALTA, POR NO COPAR­TI­CI­PARSE EL 100% DEL IMPUESTO AL CHE­QUE, PIERDE $ 335.000.000 ME REFIERO A LOS DIPU­TADOS POR SALTA, DEL PRS, MARIA INES DIEZ Y MONICA TORFE, DEL PJ SUSANA CANELA Y OSVALDO SALUM, Y DEL FPV JOSE VILA­RIÑO, QUE VOTA­RON A FAVOR. SOLO LO HIZO EN CON­TRA BEA­TRIZ DAHER DEL PJ .

Este monto ‚sig­ni­fica más de los pre­su­pues­tado en 2.008, para el minis­te­rio de segu­ri­dad y jus­ti­cia, y sólo un 30% más de lo pre­su­pues­tado para el Minis­te­rio de Salud.- A esto, sumando que las Pro­vin­cias rele­ga­ron el 15% de pre­co­par­ti­ci­pa­ción que apor­tan al sis­tema, desde la crea­ción de las AFJP, y no se recu­pe­ra­ron al trans­fe­re­rirse las AFJP a la Nación. Por esto la Pro­vin­cia pierde $ 400.000.000. A esto sumando, que no se nos envía de copar­ti­ci­pa­ción nacio­nal, nada más que un 24% de los recur­sos tota­les a las pro­vin­cias, cuando por ley, corres­ponde un mínimo de 34%. Y todo esto tam­bién fue ava­lado por nues­tros dipu­tados al apro­bar el pre­su­puesto y el tras­paso de las AFJP.

Idén­tica situa­ción, se dio con la pró­rroga por sexta vez con­se­cu­tiva de ley de emer­gen­cia eco­nó­mica, donde sim­ple­mente es una trans­fe­ren­cia de de facul­ta­des pro­pias del Con­greso, en mate­ria cam­bia­ria, finan­ciera, social y labo­ral , que qui­zás ahora debe­rían recu­pe­rar para con­tro­lar y veri­fi­car. Pro­ba­ble­mente una sola per­sona cometa erro­res, que qui­zás podrían ser evi­ta­dos por 200 , y donde sólo se opuso a esta ley de los legis­la­do­res por Salta, la Dipu­tada Bea­triz Daher. Se Aprobó con 134 votos posi­ti­vos y 95 negativos.

Y si vamos a Nível Pro­vin­cial no esta­mos muy ale­ja­dos de esta reali­dad. La Legis­la­tura Pro­vin­cial se apresta a apro­bar una ley de impuesto inmo­bi­lia­rio, que prevé una incre­mento de las Uni­da­des Tri­bu­ta­rias en toda la Pro­vin­cia, que por ej, para el 2.009 para Salta capi­tal, sig­ni­fi­cará incre­men­tos de hasta un 500% de este tri­buto , ade­más de pre­ver una nueva valua­ción fis­cal, que ter­mi­nará a fines del 2.009 y sig­ni­fi­cará un nuevo impues­tazo en el 2.010 en toda la pro­vin­cia. A esto se suma una ley tam­bién de impuesto auto­mo­tor para toda la Provincia.

Con­si­dero que no es el momento para dis­po­ner estos impues­ta­zos, ante la cri­sis que ya tene­mos, y la que se ave­cina, en todos los paí­ses del mundo en momen­tos de cri­sis se apela a apo­yar al con­tri­bu­yente y no pre­sio­narlo con nue­vos impuestos.

Y nada se habló, y espe­ra­mos que NO SE APELE A UN DECRETO DE NECE­SI­DAD Y URGEN­CIA PARA DIS­PO­NER UNA NUEVA PRO­RROGA DE LA EMER­GEN­CIA ECO­NO­MICA EN LA PRO­VIN­CIA. SI SE NECE­SI­TARA NUE­VA­MENTE UNA PRO­RROGA, QUE SE DEBATA Y SE DECIDA EN LA LEGIS­LA­TURA, Y NO COMO SE VIENE HACIENDO TODOS LOS AÑOS DE NO DIS­CU­TIR Y PRO­MUL­GAR LA LEY, POR NO TRA­TA­MIENTO DEL DECRETO DE NECE­SI­DAD Y URGENCIA.-

Fuente: El Intransigente.com

Autor: Lic Fanny Velarde

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo