La historia paralela

Hace 2 años el pre­si­dente de la Uiv.Nac. de la Plata pro­puso a Nés­tor Kir­ch­ner doc­tor hono­ris cau­sae. Ruti­na­ria­mente, el Con­sejo Supe­rior pidió el legajo del ex-alumno Kir­ch­ner, y sepultó el gesto obse­cuente. Kir­ch­ner regis­traba 17 apla­zos. 3 en Eco­no­mía Polí­tica, de los que uno mere­ció una cali­fi­ca­ción inusual:“0” abso­luto. El resul­tado de su ges­tión pre­si­den­cial y el que ejerce a tra­vés de su mujer ava­lan los ante­ce­den­tes universitarios.

El dete­rioro derivó en ines­ta­bi­li­dad guber­na­men­tal. Los sus­ten­tos polí­ti­cos ven peli­grar su futuro, algo que en el jus­ti­cia­lismo se vin­cula al poder. La mala cali­dad de gobierno va tam­bién enan­cada a la cata­dura de algu­nos des sus inte­gran­tes. Lo bueno como cali­fi­ca­ción de acción humana es hija del amor. El amor por lo que se hace da bue­nos resul­ta­dos. El amor del pro­fe­sio­nal hacia lo que hace cali­fica su tra­bajo. El amor del ope­ra­rio por lo que hace torna su labor satis­fac­to­ria. El amor que pone el artista le da a su obra cali­dad estética.

El buen gober­nante es hijo de su amor al bien común y por ser­vir a los demás. Cabe pre­gun­tarse: ¿que amor puede tener quien no vaciló en ase­si­nar para per­se­guir obje­ti­vos polí­ti­cos? ¿Que amor puede sen­tir quien ase­sinó a per­so­nas que no cono­cía ni eran enemi­gos, solo para sem­brar terror? Muchos de ellos, ase­si­nos o cóm­pli­ces de ase­si­nos, son gober­na­do­res, minis­tros, legis­la­do­res. Esa ausen­cia de cali­dad, sumada a la corrup­ción y la incom­pe­ten­cia, die­ron el resul­tado a la vista, con las con­si­guien­tes reac­cio­nes: unas de pro­tec­ción de la pro­pia huida y otras ante la inmi­nen­cia de la huida. Entre las pri­me­ras: el mano­tazo a las AFJP y el blan­queo. Entre las segun­das la sen­ten­cia de la Corte Suprema sobre liber­tad sindical.

El de las AFJP era final can­tado, de un pacto tram­poso entre el gobierno y las AFJP. Los shows de colec­ción de adhe­ren­tes, en hipó­dro­mos y can­chas, solo com­pa­ra­bles con el de Madonna, pero, a dife­ren­cia de los de ésta, con entrada gra­tuita, anti­ci­pa­ban la mag­ni­tud del nego­cio. ¿Cual era? Las comi­sio­nes, apro­xi­ma­da­mente el 50% del aporte men­sual del tra­ba­ja­dor, por lo que solo la mitad se capi­ta­li­zaba. Ese es el secreto por el que las AFJP y sus ban­cos tole­ra­ron que se las ¿obli­gara? a inver­tir en títu­los de la deuda pública argen­tina, can­di­data inexo­ra­ble al default, con la con­si­guiente estafa a los adhe­ren­tes. Con los años las comi­sio­nes se redu­je­ron a un ter­cio de las ori­gi­na­rias. Pero ya los apor­tan­tes habían sido esta­fa­dos, por la mag­ni­tud de las comi­sio­nes y por las pér­di­das de los títu­los en default. Esa com­pli­ci­dad cul­minó con la desa­pa­ri­ción del sis­tema, por­que los fon­dos a obte­ner del mano­tazo darían oxí­geno para alar­gar un tiempo el final que parece inexo­ra­ble. Ade­más, con el fin, los socios no lo serán mas.

En el blan­queo se per­mite legi­ti­mar fon­dos situa­dos en el exte­rior, mediante un pago mínimo, e incluye hasta a capi­ta­les que deci­den per­ma­ne­cer en el exte­rior. ¿Por qué se blan­quea? ¿Por qué se blan­quean fon­dos que no retor­nan? Las res­pues­tas lle­gan solas: para regu­la­ri­zar fon­dos mal habi­dos como efecto de accio­nes guber­na­men­ta­les y/o para regu­la­ri­zar fon­dos con des­tino a adqui­rir patri­mo­nios empre­sa­rios, espe­cial­mente rura­les, en des­va­lo­ri­za­ción por la mala fama argen­tina y por los efec­tos de la cri­sis mun­dial. La urgen­cia de este blan­queo mues­tra que si no se hace ahora luego no podrá rea­li­zarse.… ¿Por­que se habrá per­dido el poder?

La sen­ten­cia de la Corte Suprema se enmarca en simi­lar com­po­si­ción de lugar, pero con ori­gen dife­rente. La Dra. Gret­chen Helmke, siendo pro­fe­sora adjunta del Depto. de Cien­cia Polí­tica de la Univ. de Notre Dame (USA), ela­boró una teo­ría: “La lógica de la defec­ción estra­té­gica” (Desa­rro­llo Eco­nó­mico vol. 43 nº 170 (julio-septiembre 2003). Se fundó en un pro­fundo estu­dio de cada uno de los votos de los minis­tros de la Corte Suprema de Jus­ti­cia de la Argen­tina entre 1976 y 1995. El período cubre las pre­si­den­cias de Videla, Gal­tieri, Big­none, Alfon­sín y Menem. Gobier­nos de facto y, diga­mos, que de jure, pues la demo­cra­cia y la repú­blica están defec­tuo­sa­mente pre­sen­tes desde hace mucho tiempo. La Dra. Helmke defi­nió así su teo­ría: “… cuando un gobierno en ejer­ci­cio comienza a per­der poder y debi­li­tarse, los jue­ces caren­tes de segu­ri­dad ins­ti­tu­cio­nal se ven esti­mu­la­dos a incre­men­tar sus medi­das con­tra­rias al gobierno a fin de poner dis­tan­cia con res­pecto a él. Deno­mino este fenó­meno “defec­ción estra­té­gica.” … la prin­ci­pal ame­naza con­tra los jue­ces no pro­viene del gobierno en ejer­ci­cio sino del que habrá de sucederlo.”

Con­tra lo mediá­ti­ca­mente infor­mado, el Pro­cu­ra­dor Gene­ral de la Nación, Dr. Este­ban Righi, no inter­vino en el caso: ATE c/Ministerio de Tra­bajo s/ Ley de Aso­cia­cio­nes Sin­di­ca­les, resuelto por la Corte, que se toma como demos­tra­tivo de “defec­ción estra­té­gica”, por lo que cae la teo­ría de la ins­truc­ción sola­pada de Kir­ch­ner. El fallo, con ori­gen en un enfren­ta­miento de poca monta sin­di­cal, fue dic­ta­mi­nado el. 7.9.2007 por la Pro­cu­ra­dor Fis­cal Dra. Marta A. Beiró de Gonçal­vez, lo que per­mite ima­gi­nar que fue un expe­diente ruti­na­ria­mente deri­vado en la Pro­cu­ra­ción Gene­ral, sin aviso de impor­tan­cia. El dic­ta­men se ciñó a la pro­ce­den­cia for­mal del recurso y no opinó sobre liber­tad sin­di­cal. Donde sí tuvo rele­van­cia el expe­diente fue en la Corte, que lo retuvo hasta el 11.11.2008, en que se pro­nun­ció con un mazazo rein­vin­di­cando una ver­dad sos­la­yada a lo largo del tiempo: en Argen­tina la liber­tad sin­di­cal tiene arraigo cons­ti­tu­cio­nal. Esta deci­sión con­mo­vió al apa­rato sin­di­cal y a la CGT, aliada incon­di­cio­nal a los Kir­ch­ner, con lo que, por ele­va­ción, la Corte puso dis­tan­cia con el poder actual.

Del modo rela­tado, los 3 indi­cios que se han tra­tado, esta­rían indi­cando la fina­li­za­ción de la hege­mo­nía Kir­ch­ner, en la visión del poder y en la visión de la Corte.

Fuente: Gentileza -Oscar Portela

Autor: Alberto F. Robredo

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo