Bartolomé Mitre
y sus vergonzosos conceptos
sobre la autodefensa — Parte 2
“Una ciudadanía armada y entrenada es la mejor defensa que cualquier país haya tenido jamás, no solamente de enemigos extranjeros, sino también de los criminales y la subversión en casa”
Elmer Keith “Sixguns by Keith”
************
The Standard Reference Book, Chapter XV, Page 226
En la Parte 1 de esta serie de notas nos referíamos a la indignación que nos causara la lectura del Editorial de Bartolomé Mitre titulado “Autodefensa, un recurso peligroso” en La Nación del viernes 3 de abril.
Pasamos ahora a analizar el texto y a exponer la doctrina elitista y esclavista disfrazada con un traje pretendidamente legalista y “civilizado”.
En el análisis de sus expresiones, veremos que utiliza las palabras y expresiones “inexcusable”, “indeseable”, “legítimos”, “en modo alguno admisibles” y siempre referidas a, o emanadas de, una suerte de verdad o sagrado e indiscutible punto de vista moral esencial y primigenio, algo así como la palabra revelada y entregada a la aristocracia periodística para su cuidado y que desde ya, no coincide con el de la mayoría de la ciudadanía, cuyo punto de vista, lejos de ser elitista, es el de la persona que sufre el ataque de los criminales y que trabaja para mantener a toda la corporación dirigente parasitaria, inmoral y esclavista.
Escribe Bartolomé Mitre:
“Mientras desde el Gobierno nacional se brindan interpretaciones confusas que, a veces, rozan el ridículo sobre la dimensión del problema de la inseguridad, se sigue sin advertir el incremento de los episodios de autodefensa a que da lugar el auge de la delincuencia”
Y prosigue:
“Se trata de un desenlace previsible y francamente negativo, porque no solo demuestra que la sociedad desconfía de la protección que, a título de inexcusable deber, tendría que asegurarle el Estado, sino que también es clara señal de que el temor y la impotencia están desencadenando reacciones indeseables”
En el primer párrafo vemos que Mitre, mientras reconoce el auge de la delincuencia, también se muestra alarmado por el “incremento” de los episodios de autodefensa.
Está “alarmado” en lugar de estar “aliviado” u “optimista”.
Por eso se refiere al “incremento”.
Para él, “incremento” se relaciona con “tendencia” y “tendencia” se relaciona con “cambio” en el status quo y balance de equilibrio de relaciones entre las elites y el vulgo.
No en vano, para las elites, la acción individual libertaria se relaciona con “anarquista” y por lo tanto “ilegítima”, mientras que el movimiento o las reacciones de grandes masas humanas son consideradas como “legítimas”.
Por eso, si los ciudadanos individualmente son capaces de enfrentarse a los criminales, también serán capaces de sacudirse el yugo que le ha colocado la Corporación Político-judicial-periodística y serán capaces también de desafiar o poner en tela de juicio la posición editorial de la Nación y sus “verdades reveladas”.
Es por esta razón, mis amigos, que el Estado, ya sea el de el inmoral Alfonsín, (a quien le dedicaremos próximamente una nota de despedida….) o el de Menem, o el de K, no combate a los criminales, sino que pone en práctica políticas de abolicionismo penal, porque el ciudadano atemorizado y desmoralizado no puede ni participar en política ni oponerse al régimen y de allí los planes de desarme.
Por eso, el crimen es cómplice y aliado de la Corporación política.
En el segundo párrafo citado, cuando Mitre habla de “desenlace previsible y francamente negativo” vemos que considera “negativa” la acción de autodefensa, cuando debería considerarla “positiva” porque la resistencia al mal constituye el principal deber ciudadano y la más alta y noble acción cívica y moral.
Lo “negativo” es el auge de la delincuencia y la inacción del estado.
También escribe Mitre que “el temor y la impotencia están desencadenando reacciones indeseables”
Y aquí volvemos a esa verdad revelada o punto de vista indiscutible de Mitre, porque, las reacciones aludidas…¿son indeseables para quien?
Pues yo contesto:
Son indeseables para la elite, son indeseables para el criminal, son indeseables para la Corporación esclavista.
Para el ciudadano significan supervivencia, vida, orgullo, retribución y la conciencia tranquila por el deber cumplido con la patria y la comunidad, como lo es el combate a la delincuencia.
Y para terminar esta nota, comentamos que Mitre menciona en su editorial algunos hechos delictivos en los que la ciudadanía actuó con decisión y espíritu épico para defenderse e incluso perseguir y reducir a cacos armados.
En un caso, Mitre menciona a un caco al que el dueño de un taxi hirió con una escopeta para evitar el robo y luego el caco se suicidó de un tiro en la cabeza, para no ser atrapado.
Pues a esto tenemos que expresar nuestro reconocimiento y hasta admiración por el caco, ya que demostró poseer en su personalidad una veta de solidaridad y de honor al matarse de un tiro, evitándole al contribuyente tener que mantener otra lacra humana con el altísimo costo que eso tiene.
Celebramos que se haya matado.
Como dicen los americanos: ¡Good Riddance!
En la próxima Parte 3 de esta serie de notas, terminaremos de comentar el Editorial de Mitre, sus falacias y los débiles flancos de su moral, cuando parece que predica la genuflexión y el derrotismo ciudadano, la auto-flagelación moral y cívica, al pretender que algo bueno pueda venir jamás de un Estado integrado por la peor banda de delincuentes de la historia, con amplios relevos de la misma calaña a la espera de asumir el poder.
En la proxima nota, entonces, concluiremos el análisis de los dos últimos párrafos del Editorial y expondremos el absurdo concepto y definitiva doctrina esclavista de Bartolomé Mitre, basada en la negación explícita del supremo derecho humano y natural.
¡Hasta la derrota total del pensamiento oscurantista”
Amen.
Autor: Sergio Graziano
-
Recomendados:
SR. GRAZIANO
EXCELENTE CRÍTICA AL EDITORIAL DEL SR. MITRE, QUIEN DEBERÍA SABER, Y SABE, QUE EL ART. 34 INC. 6° Y 7° DEL COD. PENAL CONSIDERA INIMPUTABLE A QUIEN OBRA EN DEFENSA PROPIA O DE SUS DERECHOS O LOS DE UN TERCERO. YO NO PODRÉ JAMÁS DEFENDERME CON UNA LEY ANTE UN CRIMINAL QUE ATACA MI VIDA. PARA PODER EJERCER ADECUADAMENTE LA LEGÍTIMA DEFENSA ANTE UN CONTEXTO DE VIOLENCIA SIN PIEDAD, ES IMPRESCINDIBLE QUE EL QUE SE DEFIENDE LO HAGA CON ALGUNA POSIBILIDAD DE ÉXITO. PORQUE SI EL ESTADO PERMITE LA LEGÍTIMA DEFENSA Y LUEGO PROHIBE A LOS CIUDADANOS HONESTOS PORTAR LAS ARMAS ADECUADAS PARA EJERCERLA, ENTONCES LA LEGÍTIMA DEFENSA ES UNA MERA DECLARACIÓN LÍRICA DESTINADA A LLENAR UN PAPEL DECORATIVO EN EL CODIGO PENAL. LO GRAVE DE ESTO ES LA CONFUSIÓN GENERAL DE LAS GENTES QUE, COMO AQUELLA SRA. MARTHA EN SU NOTA ANTERIOR, NO ADVIERTE QUE LEJOS DE INCITAR A LA VIOLENCIA UD. ESTÁ INCITANDO A DEFENDERNOS CONTRA LA VIOLENCIA. NO ES POCA COSA LA VIDA. ES LA REALIDAD EN LA QUE RADICAN TODAS LAS DEMÁS. SIN VIDA NO HAY DERECHO, JUECES, LEYES, INSTITUCIONES. LAS COSAS QUE ESTÁN AHI FUERA ESTÁ AHÍ PORQUE VIVO. DE MODO QUE LEJOS DE SER UN DERECHO, LA VIDA ES ANTERIOR A TODO DERECHO. COMO QUE LA DEFIENDEN TODOS LOS QUE VIVEN Y SOBRE TODO LOS QUE NO TIENEN NINGÚN DERECHO POSITIVO VIGENTE. NO ES NECESARIO EL DERECHO PARA ENCONTRAR FUNDAMENTO A LA DEFENSA DE LA VIDA. CONFUNDEN EL ORDEN DEL SER CON EL DEBER SER. EL HOMBRE ES EL ÚNICO ENTE QUE DUPLICA EL MUNDO. POR UN LADO ESTÁ EL MUNDO REAL, EN EL CUAL VIVE, Y POR OTRO EL MUNDO IDEAL DONDE IMAGINA OTRO MUNDO EN EL CUAL LAS COSAS ASPIRAN A COMPORTARSE CONFORME A LA PERFECCIÓN. DEBEMOS A PALTÓN ESTA DUPLICACIÓN DEL MUNDO EN 1) EL DE LOS SENTIDOS (EL QUE SENTIMOS Y VEMOS) Y 2) EL “TOPUS URANUS” O CIELO DE LAS IDEAS DE LAS COSAS, EN EL CUAL LAS COSAS SON VERDADERAMENTE. ESTA SUPLANTACIÓN DEL MUNDO REAL POR EL MUNDO COMO DEBERÍA SER, DA LUGAR A QUE CONSIDERE EL SR. MITRE COMO NEGATIVA O INDESEABLE LA RESPUESTA DE DEFENDER LA VIDA POR MANO PROPIA. CLARO: PORQUE CONSIDERA QUE DEBERÍA SER EL ESTADO EL QUE LO HAGA. PERO EL SENTIDO COMÚN, QUE ES EL MENOS COMÚN DE LOS SENTIDOS (COMO ORTEGA Y GASSET DIJO EN MEDITACIONES DEL QUIJOTE, EN 1914) NOS DICE QUE NO PUEDE SER NEGATIVA NI INDESEABLE LA CONDUCTA DE QUIEN DEFIENDE SU VIDA O LA DE LOS SUYOS. LO NEGATIVO E INDESEABLE ES QUE SE PROMOCIONE COMO INAPROPIADO DEFENDERSE ANTE UN ATAQUE INJUSTO. DE ESE MUNDO IDEAL SUELE BAJARSE ABRUPTAMENTE CUANDO NOS MATAN UN HIJO, LA ESPOSA DE TODA NUESTRA VIDA, UN NIÑO, UN ABUELO, UN VECINO. SI FUERAN MÁS REALISTAS LES DOLERÍA DE VERDAD LA MUERTE INJUSTA DE CUALQUIER INOCENTE. “NO PREGUNTES POR QUIEN DOBLAN LAS CAMPANAS, ESTÁN DOBLANDO POR TÍ”. LA MEJOR FORMA ES LA POSIBLE Y EN ARGENTINA SOLO ES POSIBLE, DE MOMENTO, LA DEFENSA PROPIA. POR ESO ES LA MEJOR. ES BUENO QUE APRENDAMOS QUE LO QUE NO PUEDE SER NO DEBE SUPLANTAR A LO QUE ES. Y EN LA ARGENTINA ACTUAL LA DISTOPÍA HA REEMPLAZADO A LA UTOPÍA. CORDIALMENTE DR. CUERVO.
Estimado Jorge Edmundo Cuervo:
Buenísimo su comentario.
Seguimos en la lucha de todos los días y por el resto de nuestras vidas hasta lograr un estado de derecho y la eliminación de la delincuencia.
Esta tarea NUNCA termina y es una de las razones de la existencia humana en este plano material.
Si no hubiera problemas y peligros, el alma humana nunca progresaría y nunca tomaría las decisiones que determinan ese progreso o retroceso.
Un saludo afectuoso!
SERGIO