Intereses argentinos en Honduras
Especial para “La Historia Paralela”
Ante la cantidad de barbaridades que uno escucha hoy en día “en defensa de la democracia”, me di cuenta que el común de la gente desconoce lo que ha sucedido realmente en Honduras, y que el periodismo “oficial” de la Argentina se ha apresurado a denunciar un “golpe de estado” en aquella Nación.
Como no hay nada más alejado de la realidad, he decidido salir del ostracismo en que me arrojó la Justicia K y explicar a mis lectores cuál es la situación objetiva de Centroamérica, sin extenderme demasiado sobre las aspiraciones expansionistas de la tiranía castrista, con el relato del ejemplar comportamiento de una República que se negó a postrarse ante las aspiraciones de un autócrata.
Si en nuestro pobre país no se hubiera reformado impunemente la Constitución Nacional de 1853, según el acuerdo espurio arribado por Menem y Alfonsín para llamar a un “plebiscito” no previsto en nuestra Ley Fundamental, que se materializó desgraciadamente en 1994, seguramente la salud de la República estaría aún resguardada y un personaje siniestro como el autócrata que nos somete jamás habría logrado la ruina argentina.
Siendo un devoto creyente, no tengo dudas que Dios, Nuestro Señor ha colaborado para impedir que el último plebiscito del 28 de junio diera por tierra con las aspiraciones de eternizarse en el poder del astuto santacruceño con sus asociados. Después de todo el anticristo ~o sus adláteres~ no deben prevalecer.
Un país pequeño y hasta menospreciado ha dado un ejemplo republicano en estos días, que nos debería avergonzar por el escaso sentido cívico y la apatía con que hemos tolerado los atropellos del sátrapa y sus pandilleros. El fenómeno hondureño.
El Gobierno hondureño presentó estos días, en cadena nacional de radio y televisión, una cronología de los delitos incurridos por el ex presidente Manuel Zelaya que desembocaron en su destitución. Cabe señalar como antecedente necesario para la comprensión del problema que el citado mandatario coqueteaba con el régimen castrista y tenía tanto asesores cubanos como venezolanos en su entorno, que indudablemente lo persuadieron a cometer graves errores, cuando en otros países de la región pasaron desapercibidos.
Cuando el presidente de la República, Manuel Zelaya Rosales, asumió su cargo juró: “Prometo ser fiel a la República, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes (artículo 322 de la Constitución de su país). Según la Constitución de Honduras, el Artículo 4 establece que “La forma de gobierno es republicana, democrática y representativa. Se ejerce por tres poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial, complementarios e independientes y sin relaciones de subordinación. La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria, y la infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria. Por su parte, el Artículo 42 dice que La calidad de ciudadano se pierde: … 5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República. En ese orden, el Artículo 239 expresa que el ciudadano que ya haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado para otro período. Quien quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.
Respecto de la misión de las Fuerzas Armadas, la encontramos en el Artículo 272, que expresa “Las Fuerzas Armadas de Honduras, son una Institución Nacional de carácter permanente, esencialmente profesional, apolítica, obediente y no deliberante. Se constituyen para defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución, los principios de libre sufragio y la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República.
Se preserva la continuidad constitucional en el mismo cuerpo de la Ley fundamental, ya que el Artículo 373 dice que “La reforma de esta Constitución podrá decretarse únicamente por el Congreso Nacional ~jamás se menciona al «plebiscito» o la «consulta popular»~ en sesiones ordinarias, con dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros. El decreto señalará al efecto el artículo o artículos que hayan de reformarse, debiendo ratificarse por la subsiguiente legislatura ordinaria, por igual número de votos, para que entre en vigencia. El Artículo 374 agrega que. “No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente.”
“Mel” Zelaya transgredió todos sus preceptos. Como Presidente de la República en Consejo de Ministros emitió el Decreto Ejecutivo PCM-005‑2009, mediante el cual convocaba a una consulta popular, cuyo último fin era el referéndum para una Asamblea Nacional Constituyente para emitir una nueva Constitución, que permitiera la eliminación de los artículos inamovibles de la Carta Magna, lo cual era manifiestamente inconstitucional y configura delito de traición a la Patria para el Código Penal de la República de Honduras. Concretamente quería su reelección indefinida, estando ésta expresamente prohibida, tal como lo lograron los gobernantes venezolano, ecuatoriano y boliviano.
El “plebiscito” de Zelaya provocó toda clase de reacciones en contra: el Colegio de Abogados de Honduras, Poder Judicial, Fiscalía General de la República, Procuraduría General de la República, Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, Tribunal Supremo Electoral, Comisión Nacional Anticorrupción, Partidos Políticos, Iglesia Católica, iglesias evangélicas, Asociación Nacional de Industriales y la sociedad civil en general. Así, con fecha 25 de marzo de 2009, la Fiscalía General del Estado emitió un pronunciamiento alertando sobre la ilegalidad del Decreto Ejecutivo PCM-005‑2009 del presidente de la República en Consejo de Ministros. El 8 de mayo de 2009, la Fiscalía General del Estado inició formal acción judicial ante el Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo contra la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente que apruebe una nueva Constitución Política. Así, tres días después la Fiscalía General del Estado emitió un nuevo pronunciamiento, reiterando lo expuesto el 25 de marzo sobre los conceptos ya planteados en su pronunciamiento anterior. La Procuradora General de la República, en su condición de representante legal del Estado, con fecha 20 de mayo de 2009, se adhirió a la solicitud.
El fallo de este tribunal de justicia se dictó con fecha 27 de mayo de 2009, suspendiendo todos los efectos del acto administrativo tácito de carácter general impugnado, contenido en el Decreto Ejecutivo PCM-005‑2009 del presidente de la República en Consejo de Ministros. Con fecha 28 de mayo el Fiscal General del Estado pidió aclaración de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo. El Decreto Ejecutivo PCM-005‑2009 nunca fue publicado para que no pudiera ser atacado legalmente, conducta impropia del Poder Ejecutivo. Así llegamos al 15 de junio cuando, el representante del Fiscal General del Estado pidió al Juzgado Contencioso Administrativo, que se librara comunicación judicial al presidente de la República, Comisionado Vicepresidente, Secretarios de Estado, Gerente de la Empresa Nacional de Energía Eléctrica, Director del Instituto Nacional de Estadística, ministra del Instituto Nacional de la Mujer, Jefe del Estado Mayor Conjunto, gerente de la Empresa Hondureña de Telecomunicaciones, gerente del Servicio Autónomo Nacional de Acueductos y Alcantarillados, y a la directora del Instituto de Formación Profesional que se abstuvieran de realizar actos de carácter general o particular tendientes a la elaboración de un procedimiento de consulta o interrogatorio que implique evadir el cumplimiento de la sentencia dictada en fecha 27 de mayo de 2009.
El presidente Zelaya, en Consejo de Ministros emitió el Decreto Ejecutivo PCM-019‑2009, mediante el cual anula el Decreto Ejecutivo que convocaba a una consulta popular relacionada con la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente para emitir una nueva Constitución, y en su lugar emitió un nuevo Decreto Ejecutivo, ordenando otro plebiscito nacional programado para el domingo 28 de junio de 2009, en que planteó la siguiente pregunta: ¿Está de acuerdo que en las elecciones generales del 2009 se instale una cuarta urna en la cual el pueblo decida la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente?
El nuevo Decreto Ejecutivo es el número PCM-019‑2009, de fecha 26 de mayo de 2009, que sólo fue publicado el día 25 de junio de 2009, impidiendo que el público tuviese acceso a él, sino hasta el 26 de junio, a través de una cadena de radio y televisión. Con la misma fecha, el Juzgado de Letras Contencioso Administrativo comunicó a los magistrados del Tribunal Supremo Electoral la sentencia y la aclaración de la sentencia condenatoria de Zelaya, de fechas 27 y 29 de mayo de 2009. Al momento, el Tribunal Supremo Electoral resolvió declarar ilegal el plebiscito político-electoral convocado por el aspirante a autócrata de Honduras, por ser violatorio de la Constitución, la Ley Electoral y de las Organizaciones Políticas.
Siendo así, y ante la falta de previsión explícita de un procedimiento especial ~tal como el “juicio político”~ en la Constitución de la República de Honduras, el 25 de junio de 2009, los magistrados del Tribunal Supremo Electoral y la Fiscalía General del Estado concurrieron a las instalaciones de la Fuerza Aérea Hondureña, para hacer cumplir por la fuerza pública la resolución especial emitida por el Tribunal Superior del Estado, y procedieron al decomiso del material relativo a la encuesta, nombrando depositario del mismo al coronel Castillo Brown, a quien se le notificó de su responsabilidad. Al día siguiente, el Tribunal Supremo Electoral se dirigió al Fiscal General del Estado, informándole la resolución de fecha 25 de junio antes referida y comunicando que el Tribunal en pleno pidió colaboración a la Fuerzas Armadas para preservar la Constitución hondureña. Asimismo se adjuntaron los documentos que respaldaban los actos referidos en la sentencia, e informaba que el presidente de la República había “incurrido en un acto constitutivo de delito”. En la misma comunicación se solicitó que se ejercieran las acciones legales que en derecho correspondan.
El ex presidente Zelaya y una turba de seguidores rompieron el orden de la legalidad, desconociendo lo resuelto por el poder Judicial, y vulnerando la independencia de los poderes de la República, asaltaron las instalaciones de la Fuerza Aérea, donde se encontraba el material decomisado, abusando de su autoridad como presidente de Honduras. Además, expresó públicamente que no iba a respetar los fallos del Poder Judicial, y adelantó que el Poder Legislativo no era el representante del pueblo, alegando que, como en su oportunidad había sido electo “democráticamente” presidente de Honduras, la Ley le estaba subordinada a él y él mismo decidiría qué es bueno para la República, incluso transformarla.
Posando orgullosamente con su atuendo de guerrillero, en la década del ´70. En el pasado Manuel (Mel) Zelaya también fue un «joven idealista»
Fue así que el Fiscal General de Estado presentó ante la Corte Suprema de Justicia, un requerimiento solicitando orden de captura contra Manuel Zelaya Rosales, acusándolo de delitos contra la forma de gobierno, traición a la patria, abuso de autoridad y usurpación de funciones en perjuicio de la administración pública y el Estado de Honduras. Y el pasado 26 de junio, un juez especialmente delegado por la Corte Suprema de Justicia solicitó al Jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Honduras, la captura inmediata del presidente de la República por suponérsele responsable de los ilícitos antes mencionados.
La Fiscalía General del Estado, las Fuerzas Armadas de Honduras y la Policía Nacional restablecieron el orden y la legalidad en el país. El Congreso Nacional siguió con el procedimiento establecido en el artículo 242, referente a la sucesión presidencial. Zelaya abandonó ayer el suelo panameño y viajó junto a quien fuera su canciller, Patricia Rodas, a El Salvador, buscando apoyo en el tirano Hugo Chávez, en Correa, los Kirchner y las Naciones Unidas, organismo que ahora ~dicho sea de paso~ está presidida por Miguel D’Escoto Brokmann, un sacerdote sandinista nicaragüense expulsado de su ministerio por Juan Pablo II en razón de su proximidad a la Teología de la Liberación. Este personaje, que fue canciller de su país luego de participar activamente en la guerrilla, es íntimo amigo de Daniel Ortega, así como de Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales, y los hermanos Castro, y obviamente es abiertamente leal a su compañero Mel Zelaya. En razón de su parcialidad excéntrica hasta llegó a ser denunciado por el Centro Simon Wiesentahl por su desenfadado apoyo al terrorismo.
El «padre» D´Escoto, junto a Edgar Parrales. Miguel D´Escoto fue un feroz combatiente sandinista y teólogo de la liberación, ¡…que ahora preside las Naciones Unidas!
Por esas razones, el actual gobierno de Honduras se separó formalmente de la Organización de los Estados Americanos, tan infiltrada como la ONU. La lección que dio la soberana República de Honduras a la humanidad es rotunda: aunque un presidente haya sido electo democrática y legítimamente, ello no es óbice para abrogarse el derecho a desobedecer la Constitución. Los pueblos ya no están dispuestos a tolerar abusos de poder de los «presidentes constitucionales», que se consideran intocables, por el hecho de haber sido electos por el pueblo. El mensaje de Honduras es categórico y simple: el voto popular no incluye una licencia para delinquir, y todo esfuerzo para gobernar por el bien común debe estar dentro del marco de la ley.
Hasta la gestión presidencial de Menem nuestras Fuerzas Armadas tenían similares obligaciones que las hondureñas: “Salvaguardar los más altos intereses de la Nación y la defensa de la Patria y su Constitución hasta perder la vida”. De allí el interés desmedido con que se han empeñado los Kirchner en destruirlas, siendo preponderante su aniquilación administrativa como utópico obstáculo amenazante para sus aspiraciones de eternizar su dominio sobre la sociedad argentina, ya que a nadie en su sano juicio ~hoy en día~ se le ocurriría un “tejerazo”.
El único logro de este gobierno fue ~verdadera y concretamente~ encarcelar militares a destajo, además de la virtual confiscación los bienes y la dignidad de los demás argentinos, convirtiendo a este país en una “fábrica de pobres”, la única producción que en realidad promovió el matrimonio presidencial, durante los últimos seis años de interminable suplicio.
Cristina Fernández de Kirchner, esposa formal del artífice de la mentira “democrática” fue exportada a Centroamérica en esta oportunidad, para amparar y patrocinar el regreso de un tiranuelo hondureño ~que negociaba con Chávez la instauración de otro socialismo regional del Siglo XXI~ en concordancia con la ficción oficial que fantasea sobre el famoso “golpe de estado” bananero que de ningún modo fue cosa semejante.
A mi humilde entender, la presidenta debería serenarse y cesar en sus delirios embusteros para dedicar el poco tiempo que le queda de su mandato a preservar el bienestar de los habitantes de la nación que arruinó su lamentable gestión.
.
[1] El autor de esta crónica, colaborador permanente de “La Historia Paralela” fue allanado y conducido detenido por el Departamento Seguridad del Estado de la Policía Federal el 4 de junio pasado por disposición del Sergio Gabriel Torres, “temporariamente a cargo” del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal, en razón de sus publicaciones. Durante el procedimiento se incautaron de sus elementos de trabajo e informáticos, impidiéndole investigar por espacio de un mes, antes de desvincularlo de toda imputación. El Dr Shäferstein solicitó el juicio político del magistrado favorito de Néstor Kirchner, que además tiene a su cargo las megacausas “Cuerpo de Ejército I” y “ESMA”.
Autor: Dr. Carlos Marcelo Shäferstein – [1]
-
Recomendados:
Al fin alguien menciona las cosas por su nombre.…..increible la cantidad de hipocritas que condenan a Honduras cuando es un ejemplo de como se debe actuar. Si tuviesemos un congreso funcionando como debe, los KK hace rato que no deberian estar mas.Nos salvamos del modelo pero raspando.Lastima que el, que se vayan todos, fue olvidado muy rapidamente.
No sè bien lo que sucediò en Honduras pero sea lo que sea un Jefe de Estado, nadie puede sacarlo de su casa secuestràndolo y deportarlo a otro paìs espontàneamente (si es que asì fuè) sino que deben ser empleados los mecanismos institucionales pertinentes que permitan evitar y/o castigar la corrupciòn pùblica, mecanismos que existen en todos los paìses civilizados del planeta y no existe excusa alguna para un acto repentino de barbarie polìtica.
Por otro lado serìa terrible que esto no fuera màs que un montaje armado para conseguir “legitimar” un proceso involucrando el peso de paìses amigos porque si asì fuera todos nosotros con nuestros respectivos gobiernos habrìamos sido utilizados por unos cuantos fulanos un poco avispados y eso significarìa que nuestros servicios de inteligencia son poco menos que inùtiles.
Hay que ver como sigue, el tiempo encontrarà la soluciòn que tal vez no podamos encontrar nosotros desde la urgencia y el apresuramiento.
DR. SHÄFERSTEIN LE AGRADECEMOS MUCHO ESTE ARTÍCULO, QUE NOS INFORMA CABALMENTE SOBRE LAS INTENCIONES DE TODOS ESTOS ROJOS PERSONAJES QUE PADECEMOS, DIOS QUIERA POR POCO TIEMPO MÁS.
Como siempre excelentes sus articulo, Dr. Schaferstein. Yo creo que la insistencia de la innombrable en meterse en estos asuntos donde no la llaman, no la necesitan, y ademas no sabe un pito (bahhh de casi nada sabe) no tienen una motivacion ideologica, sino que lo toma como una especie de turismo de aventura.
Y mas alla de eso, ya es un secreto a voces que tiene un “particular” interes en encontrarse con Correa.
¡Estos son los estadistas que vota el populacho!
BUENO PIPINO, USTED SIEMPRE MAL PENSADO. EL HECHO DE QUE HAYA DICHO UNA VEZ QUE CORREA ERA BUEN MOZO, NO NOS AUTORIZA A MAL INTERPRETAR EL AFECTO PURO QUE PUEDA TENER POR ÉL. DESPUÉS DE TODO SI ELLA ES CARIÑOSA, SERÁ COMO DICE EL TANGO: PORQUE NO ENCONTRÓ EL IDEAL CAPAZ DE HACER ESTREMECER SU … CORAZÓN.
¿CORAZON?.…. ¿QUE CORAZON?
Un gobierno Constitucional puede ser depuesto cuando deja de responder a su marco de legitimidad, esto es, a la misma Constitución, aunque ella no lo diga. Por la sencilla razón de que el mismo gobierno se habría puesto fuera de ella y por lo tanto no podría invocarla a su favor.
Empecemos por ordenar los conceptos para no quedar atrapados en la superficialidad televisiva que predominó en las primeras opiniones sobre los sucesos institucionales acontecidos en Honduras.
Se habla de “gobierno de facto” en Honduras. Si Micheletti encabeza un gobierno de facto, en primer lugar, debería ser reconocido como tal por la comunidad internacional. El reconocimiento de un gobierno ni siquiera implica otorgarle legitimidad, sino únicamente el reconocimiento de una situación de hecho. Un gobierno de facto en ese sentido es, en primer lugar y aunque parezca absurdo tener que aclararlo, un gobierno.
Es un despropósito que la negación del reconocimiento se deba a una pretendida violación de la legitimidad democrática, porque los gobiernos extranjeros no pueden asumir de otorgar esa legitimidad, sin violarla a su vez. Quién otorga el carácter de democrático a un gobierno es el pueblo. El reconocimiento es un acto político / diplomático que no tiene que ver con la legitimidad.
Reconocer a un gobierno no es bendecirlo, es sólo admitir que se encuentra en uso efectivo del poder y es todo lo que hace falta, aunque sea para amenazarlo como ha hecho la papuerizada OEA dominada por los slogans y las pasiones y carente de toda profesionalidad.
Una vez que se entiende que la comunidad internacional no es ni puede ser la encargada de bendecir con el manto democrático a un gobierno, damos paso a la realidad. Los gobiernos son democráticos en base a determinadas reglas establecidas en su constitución, las quieran reconocer otros países o no. En el caso de Honduras su constitución es republicana, establece una división de los poderes y por lo tanto, a pesar de que es el Poder Ejecutivo el que se relaciona con los demás países, gobierno es el Poder Ejecutivo, más el Poder Legislativo, más el Poder Judicial.
En tercer lugar “golpe de estado” es además la suplantación de cualquiera de esos poderes por las vías no previstas por la Constitución. Intentar arrasar con el Poder Judicial o el Congreso como lo intentó el ex presidente Zelaya (esto es uso del idioma español, el señor Zelaya no preside Honduras, se lo reconozca o no) implica la tentativa de un golpe de estado. Y si el señor Chávez y unos cuantos presidentes más interesados en tapar sus problemas domésticos que en cualquier otra cosa creen que pueden actuar, aún utilizando la fuerza, para detener un golpe de estado supuesto en Honduras, pues con mucho más razón tienen derecho los poderes que se intentaba sustituir de resistir, utilizando incluso la fuerza, porque tienen una legitimidad de la que los países extranjeros carecen. Esto de sostener ultimatums extranjeros contra dos de los poderes legítimos de Honduras y a la vez desconocer el derecho de esos poderes a reaccionar cuando se los intenta sustituir a ellos, es otro de los gruesos desatinos de esta novela.
Entendido entonces que aplicando la última doctrina de la OEA amenazante que presiona a Honduras, la Corte Suprema y el Congreso tenían derecho a restablecer el orden Constitucional, sólo basados en los actos propios de la comunidad de naciones que votaron la condena injustificada a Honduras.
Queda por determinar si en base a las reglas que importan de verdad, es decir, la Constitución de Honduras y no la Carta de la OEA, la sustitución de Zelaya es legítima o no. Problema que, repito, no es “inter-nacional” sino “inter-poderes”, o lo que es lo mismo “inter-no”.
El gobierno de Honduras no reivindica el uso de la fuerza como el origen de su existencia, sino el restablecimiento de la Constitución. Si esto es correcto o no debe ser juzgado. Requiere un estudio de los hechos y un acto de naturaleza jurídica, no política. La OEA, el señor Chávez, el señor Obama o los presidentes de Argentina, Bolivia o Ecuador no son quienes para dictar esa sentencia. No hay norma que los autorice como órganos competentes resolver ese punto. Y si el nuevo gobierno de Honduras tuviera razón, atención porque esos países estarían impulsando un cambio de gobierno que ya no podría ser considerado siquiera un golpe de estado, por ser exterior, sino un burdo acto de guerra.
Hago un paréntesis en esta línea argumental sobre una cuestión paralela. Un golpe militar es un golpe decidido por iniciativa y en beneficio de autoridades militares. Si la Corte Hondureña hubiera ordenado arrestar a Zelaya con la policía, no se trataría de un “golpe policial”. La imagen de los militares capturando al ex presidente hondureño determinó las opiniones de los comentaristas televisivos traumatizados por las imágenes de los tradicionales golpes protagonizados por las fuerzas armadas, pero se supone que entre ellos y los presidentes hay profesionales capaces de observar los hechos con un criterio un poco más afinado que el de un show. Se habló de las formas, del hecho de sacar al ex presidente en pijama y de otros problemas que en nada determinan la naturaleza de este acto. De cualquier modo arrestos amables tampoco se conocen.
Aclarado esto, sigo con la argumentación. No es la OEA quién determina cuando la sustitución de un gobierno o cualquier otro acto se ajusta a la Constitución de un país. Salvo un caso evidente como el de un verdadero golpe militar que no necesitaría mayores juicios, es el Poder Judicial del país en cuestión y sólo el Poder Judicial de ese país el único habilitado para ejercer esa responsabilidad. Si el Poder Judicial es independiente del Poder Ejecutivo, con mucha más razón es independiente de poderes ejecutivos de terceros países y de organismos diplomáticos internacionales.
Si de reconocer la legitimidad de un gobierno se trata todo este episodio, los gobiernos internvinentes, incluido gobierno norteamericano, están desconociendo la división de Poderes y la legitimidad democrática del Poder Judicial hondureño. ¿Con qué derecho? ¿Basados en qué norma? Por qué el señor Obama o el señor Chávez tienen más autoridad que el Poder Judicial de Honduras para determinar quién es el presidente legítimo en Honduras. Alguien debería explicar esta cuestión tan sencilla.
Claro que se pueden tener muchas opiniones sobre la destitución de Zelaya y la sucesión en el poder hacia el señor Micheletti. Las opiniones son libres. Pero sólo el Poder Judicial, en este caso la Corte hondureña tiene legitimidad y competencia para resolver el asunto. Y es la única que la tiene.
Finalmente queda por determinar con esa libertad e opinión, el valor de lo resuelto por la Corte de Honduras. No para cambiar el hecho de que lo que se resolvió es lo único que puede tomarse como válido aún a nivel internacional, salvo que fuera manifiestamente arbitrario, que los hechos imputados al presidente fueran un completo invento y el acto hubiera sido una completa arbitrariedad. Pero no es el caso. Entonces solo se puede hacer una crítica como la que se pude hacer de cualquier acto de gobierno, sin desconocerle su validez formal.
Esa crítica es lo que queda para terminar este análisis. La Constitución de Honduras, se ha comentado mucho, carece de normas para llevar a cabo un juicio político a un presidente. También carece de normas para que un presidente se ponga por encima de ella y por vías de hecho sustituya a los otros dos poderes. Por qué a la comunidad internacional le ha parecido lo primero relevante y lo segundo no, lo dejo para que lo explique la comunidad internacional, después de que se tomen el trabajo de explicar también el “perdón” a Cuba en relación con la reacción en este caso.
Lo que interesa es ver qué sucede cuando no hay normas que permitan la sustitución de un presidente ¿Quiere decir eso que no hay una forma válida de sustituirlo? El interrogante sirve también para otros casos, como el del presidente de Guatemala, imputado nada menos que como autor intelectual de un homicidio por la propia víctima en un video póstumo, y donde tampoco existen mecanismos explícitos de remoción.
Para resolver este dilema habría que preguntarse cuál sería la norma bajo la cual la respuesta podría ser negativa, es decir, establecer que no puede ser removido un presidente electo bajo ninguna circunstancia, imaginemos las peores. Sería tal vez el respeto a esa Constitución. Si fuera así, en qué otra cosa se basa a su vez el respeto a la Constitución que no sea el Estado de Derecho, es decir el mantenimiento de los límites al poder. Dicho de otro modo el mantenimiento de la propia constitución.
Es de toda lógica por lo tanto que el mantenimiento del estado de derecho no puede ser invocado para terminar con el estado de derecho. No se requiere otra cosa que recurrir a las reglas de la lógica para llegar a esta conclusión. Con cualquier otra norma de inspiración democrática nos encontraríamos ante el mismo problema lógico. Es propio de la naturaleza de un gobierno legal que el gobierno deja de ser gobierno cuando pasa por encima de la ley ¿No es acaso eso lo que pretende la OEA, sin competencia, aplicarle al gobierno actual de Honduras?
Dicho de otra forma, un gobierno Constitucional puede ser depuesto cuando deja de responder a su marco de legitimidad, esto es, a la misma Constitución, aunque ella no lo diga. Por la sencilla razón de que el mismo gobierno se habría puesto fuera de ella y por lo tanto no podría invocarla a su favor.
Si no existe una norma expresa que permita remover a un presidente que se ha salido de manera flagrante de la ley, y fue el caso de Zelaya, como también es el caso del propio Chávez y de otros de sus compañeros de ruta, la salida a la mano es la creación pretoriana de esa norma. Y para eso nadie salvo el poder judicial del país involucrado tiene competencia y legitimidad. Es eso lo que sucedió en Honduras y por lo tanto hay un solo gobierno legítimo en ese país y es el que está en funciones.
ANTE TODO ¡FELIZ DÍA DE LA PATRIA!
Y QUE DIOS NOS AYUDE A TERMINAR CON ESTOS GOBIERNOS MENTIROSOS QUE CADA VEZ HUNDEN MÁS A NUESTRA QUERIDISIMA ARGENTINA EN LA IGNORANCIA Y EL ABANDONO DE TODO LO QUE NOS LEGARON NUESTROS
ANTEPASADOS.
EN CUANTO A LO DE HONDURAS, ME DA VERGUENZA QUE UN PEQUEÑO PAIS DESCONOCIDO NOS DE EJEMPLO DE COMO SE DEBE ACTUAR PARA QUE PERSONAS DEL NIVEL DE LOS INNOMBRABLES, NO TENGAN OPORTUNIDAD DE VIOLAR LA CONSTITUCIÓN IMPUNEMENTE.
GRACIAS POR TERMINAR DE ACLARAR LO QUE TENÍA BASTANTE CLARO
Más allá de comprometer a nuestro país interviniendo en un tema exclusivo de un país amigo, en una nueva violación a la Constitución se ausentodel país sin autorización del Congreso y sin delegar el mando, dejando acéfalo el Poder Ejecutivo. Esta simple circunstancia no fue señalada por nuestra prensa amarilla y amiga del poder, que hipócritamente se sumó a las manifestaciones del frente constituido por Chaves, Morales, Correa y Cristina Kirchner., llamando golpe de estado cívico-militar a lo que era una destitución de un presidente que había violado la Constitución y que su intervención respondió a una orden de un Tribunal que el trasgresor se negaba a cumplir, de la misma forma que las fuerzas de seguridad expulsan a un inquilino que se niega a cumplir el desalojo ordenado por un juez. Esta delincuente, junto a la montonera Ministra de Defensa tuvo el cinsmo de solicitar la participación de las Fuerzas Armadas en su proyecto, luego de hacerlas víctimas de su odio y venganza, destruyéndolas y encarcelando a quienes, en cumplimiento de su deber,habian derrotados a sus compinches terroristas que pretendian cambiar nuestro sistema de vida. Yo piensoque por respeto a la investidura de la tilinga los militares no abandonaron el lugar, ante una nueva burla de esta hija de p.….-
La información suministrada por el dignísimo argentino, Dr. Carlos Marcelo Shäferstein, nos ha posibilitado tener comprensión total de la situación geopolítica con epicentro en el hermano País de HONDURAS, en la cual están comprometidas todas las naciones latinoamericanas, desde hace muchos años.
Pueblos como el nuestro suelen ser cómodos, de rápida adaptación a circunstancias que no lo perjudiquen demasiado; los actuales parientes de Atila fueron posicionándose lenta y progresivamente en lugares claves para la concreción de sus fines.
Aquí, la gente linda de nuestro CAMPO apoyó el pié en el freno de este locomóvil y le hizo pegar un corcovo inesperado, desordenándole la carga del baúl. En Honduras, el Poder Judicial que sí poseen, desde hace unos días venía sujetando el freno de mano del locomóvil propio, tiró de él con el decomiso del material a usar en el delito contra la República, y sacó cagando al títere del barbudo.….….…¡¡¡y como si esto fuera poco!!!, acá le rompimos la piñata al pájaro vizcacha, con lo cual una tensa cuerda que une estos dos Paises de banderas tan parecidas, quedo vibrando con un sonido de libertad, que desespera a los esclavos de ideologias perimidas, desorientándolos, confundiéndolos, dejando a cada paso que dan una sucia mancha en el piso, como los patos.
Dejo mi simple comentario porque el trabajo por venir es para verdaderos estrategas, que conocen los vaivenes de política mundial, en la cual estamos inmersos.…; las cosas que creíamos domésticas han escapado a nuestro único control, y es hora de ver quíen es mi aliado o mi enemigo, y si mi posible aliado no es lo que yo desearía..,no importa…, así como no importa si el jarabe es amargo, con tal que me cure.
A usted, Carlos Marcelo Shäferstein, le agradezco sus desvelos por esta Patria que tanto quiere.., SEÑOR.
Guillermo Alejandro Nietto
mmmm. pues empedernida en causas perdidas, porque Zelaya no vuelve y a Correa no le atraen las féminas.
LO QUE SE DEBERIA HACER CON MEL ERA JUICIO PENAL, PERO PARA EVITAR DERRAMAMIENTO DE SANGRE, SE DECIDIO LLEVARLO A COSTA RICA. POR ESO NO LO APOYA EL GOBIERNO DE OBAMA. LO ILEGAL FUE SACARLO DEL PAIS SOLAMENTE, EL RESTO FUE TODO LEGAL.
http://www.laverdadenhonduras.com
Dr.Schaferstein, le agradezco su información, yo me imaginaba que… había gato encerrado en la defensa de la innombrable (en nombre de la democracia) al Sr. Zelaya, jefe de Estado de un país poco menos que desconocido para los argentinos. Ahora tódo me queda màs claro; pero el presidente de-facto, Micheletti , se encargó de ponerla en su lugar. Analizando los acontecimientos me pregunto ¿no tenemos nosotros un presidente de-facto que está ejerciendo el poder con la idea de eternizarse en el mismo? De qué democracia hablan?
Honduras dio un ejemplo de respeto por la constitución. Nosotros los Argentinos dimos un ejemplo de madurez cívica, demostrando con el voto que no estamos de acuerdo con el actual gobierno. Por ahora con esto es bastante, espero que sigamos aprendiendo.
La más completa información del desarrollo de este asunto, gracias Dr. Shäferstein, permite entender cabalmente el proceso que culminó con la expulsión del ex guerrillero (otro más) ex presidente de Honduras.
Permite además ver el cuadro completo, de la conspiración izquierdista que se cierne sobre América latina. La razón de la necesidad de poder acceder a la reelección indefinida, es para perpetuarse en el poder, y perpetuar el régimen, dado que el sistema comunista, no permite el desarrollo ni el progreso de los pueblos, además de negar su libertad, por lo que se les hace imprescindible la continuidad, para sojuzgar a los otros poderes, acallar la prensa, e imponer el terror. Nadie mejor preparado, que los ex guerrilleros, para atropellar los derechos ajenos y la Constitución de las Naciones Democráticas. Esa misma democracia les permite a ellos (los izquierdistas y guerrilleros seudo arrepentidos) abusar de sus garantías, al rasgarse las vestiduras, reclamando la restitución al puesto de gobierno que no supo honrar, ocultando a la opinión pública, el desarrollo de los acontecimientos, y su sesgada participación. Tampoco la prensa Hondureña, tuvo los reflejos suficientes, para que desde el primer momento, se conociera el desarrollo completo de los acontecimientos, que llevaron a tal desenlace. Y créase o no, si averiguamos el pasado de casi todos los gobernantes o componentes de los gobiernos en Latinoamérica, fueron guerrilleros o estuvieron ligados de alguna forma a la exportación de la guerrilla cubana de los 70′ Con algunas excepciones, países como Chile, Uruguay, o Brasil, con gobiernos socialistas, y economía de mercado, el resto están en manos de gente de izquierda, economías populistas, y bandera “inclusionista” que garantiza a sus seguidores, vivir del estado, lo que significa esencialmente, vivir de aquellos que trabajan, porque el estado, solo se ocupa de recaudar, quedarse con la parte del león y repartir el sobrante. Debemos alzar la voz, la ONU está totalmente copada por los izquierdistas, y OBAMA, nos ha sorprendido, quedando por ahora la duda, de haber sido mal informado. Debemos esclarecer a nuestro entorno. Las ideas comunistas, fracasaron tal como quedó demostrado hace 20 años, con la caída del muro de Berlín, y el cambio de RUSIA Y CHINA, hacia economías de mercado. Hoy la controversia se reduce a gente honesta que trabaja, estudia y que sueña con un futuro de bienestar, dentro de un régimen de libertad, que produce y abraza el paradigma de la excelencia, y la gente marginal, que no trabaja, que pretende vivir del estado, y que aspira a vivir como aquellos que trabajan y producen. Un saludo cordial a todos. BRAULIO QUEVEDO
Excelente el artículo. En lo personal he salido enriquecido con la lectura del mismo y entiendo porqué CFK quiso enarbolar la bandera del terrorismo de estado hondureño. Esa es la mejor manera de preservar la suya de similares colores y antecedentes de sus predilectos. Hemos estado a punto de perdernos en un laberinto sin dalida pero las elecciones pasadas no son tampoco garantía absoluta de nuestra libertad. La libertad es la construcción diaria de nuestros derechos como ciudadanos libres de cualquier atropello que provenga del sitio de donde venga. Tanto en Honduras con Zelaya como en Argentina con los K, como en Venezuela con Chavez, como Cuba con Castro, el querer someter las leyes a las decisiones personales del totalitarismo llevaría a nuestra América al caos y la barbarie. No debemos pienso dejar que avancen un sólo paso en el deterioro de nuestros derechos si queremos que la Republica Argentina siga existiendo tal como la concibieron quienes hicieron de nuestra patria algo digno. En defensa de nosotros y para las generaciones que nos sucedan debemos seguir luchando por el mismo grito de libertad del 9 de julio histórico haciéndolo repetible cada vez que quieran usurpar nuestros ideales republicanos y democráticos.
Excelente el artículo. Soy hondureña y me complace saber que hay gente afuera que entiende bien lo que ha sucedido aquí en cuanto a los delitos de Zelaya. Si bien, yo no apoyaba la “encuesta popular”, tampoco me complace que se haya sacado a Mel de esta forma, expatriándolo a Costa Rica. Hace poco el nuevo Gobierno emitió un comunicado de por qué no lo detuvieron como a cualquier civil. Dijeron que no podían responsabilizarse por su seguridad dentro del país y menos en una penintenciaría. Parece razonable, pero también nos quisieron hacer creer que el mismo Zelaya había renunciado; hasta leyeron una carta en el Congreso. Los responsables de la “sucesión de poder” tomaron decisiones erróneas al hacerlo de esta manera, pero por ahí quizá no había otra forma. En fin, un saludo grande y espero estar de nuevo en la Argentina, que tanto me gusta.
Me gustaron los comentarios y agradezco al Dr.
SHAFERSTEIN por la enceñanza civica.Muchas gra–
cias!!!
Felicito al doctor Shaferstein sobre este articulo que sin duda viene a abrir los ojos a todos los argentinos, Tengan cuidado. Si quieren ver los comentarios de un experto en el tema centroamericano, que contiene otros elementos del avance de este cancer de la izquierda en otros niveles, les aconsejo entrar al blog politicaysentidocomun.blospot.com del diputado centro americano Ricardo Flores Asturias
Que desaparesca el canser de america el izquierda, sino nos condenamos viva Honduras,Arqentina no se dejen caer por esa presidenta que solo pasa pendiente de sus amigos del alba y deja los intereses de su bello pais descuidado lo mismo nos paso con Zelaya la izquierda nos undira mas en la pobresa y violencia fuera el comunismo viva la libertad.