La historia paralela

Informe espe­cial para “La His­to­ria Paralela”

La “Ley de Cadu­ci­dad” uru­guaya… el camino a seguir

Acu­sando a los mili­ta­res de “vio­lar los dere­chos huma­nos” durante el régi­men de facto uru­guayo ~que se suce­dió entre los años 1973 y 1985~ el pri­mer gobierno de izquierda de Uru­guay, pre­si­dido por Tabaré Váz­quez se dedicó, en los últi­mos años, a una polí­tica de revi­sio­nismo his­tó­rico análoga a la que gestó Kir­ch­ner. De tal modo no se res­ta­ña­ron las heri­das pro­vo­ca­das entre los uru­gua­yos a con­se­cuen­cia de la gue­rra civil antiterrorista.

Sin embargo, es enco­mia­ble el valioso ejem­plo que nos han dado los uru­gua­yos el domingo pasado. Luego del fallido intento de vol­ver a enjui­ciar a los mili­ta­res Uru­guay mira el futuro y no los fan­tas­mas del pasado.

Acon­te­ci­miento de pro­fundo impacto lo ocu­rrido el 25 de octu­bre en Uru­guay fue el fra­caso de la izquierda en ple­bis­ci­tar la Ley de Cadu­ci­dad de los crí­me­nes de Estado come­ti­dos durante el gobierno militar.

La izquierda des­con­taba que obten­dría una fácil vic­to­ria, y fue sor­pren­dida por la reali­dad. Por­que la mayo­ría de los ciu­da­da­nos orien­ta­les no com­par­ten la idea de remo­ver un pasado cruel y en el que cada sec­tor ten­dría auto­crí­ti­cas para hacer, y no sólo quie­nes derro­ta­ron a la “sedi­ción”, como ellos lla­man al terro­rismo de los ´70.

Tras el resul­tado de la com­pulsa popu­lar que deci­dió cesar ~de una vez por todas~ la per­se­cu­ción a los mili­ta­res, el Sena­dor San­gui­netti, can­di­dato pre­si­den­cial dijo que “el país mira el futuro y no los fan­tas­mas del pasado”. Habiendo sido dos veces pre­si­dente por el par­tido colo­rado, San­gui­netti agregó que “…la deci­sión es tras­cen­dente y supone un res­paldo muy fuerte al cam­bio en paz apro­bado tras la salida de la dic­ta­dura.”[1]

Los dos par­ti­dos tra­di­cio­na­les, tanto el colo­rado como el par­tido blanco (Par­tido Nacio­nal), se remon­tan a 1836 al momento de la crea­ción del Estado uru­guayo, mien­tras que el Frente Amplio, a quien repre­senta Pepe Mujica (ex tupa­maro) es de rela­ti­va­mente reciente crea­ción y fue inte­grado con los miem­bros de las diver­sas orga­ni­za­cio­nes terro­ris­tas de ori­gen mar­xista que inten­ta­ron hacerse del poder durante el siglo pasado, deve­ni­dos hoy día ~por nece­si­dad~ en polí­ti­cos luego del retorno demo­crá­tico. [2]

San­gui­netti afirmó que durante la dic­ta­dura (1973–1985) “hubo exce­sos mili­ta­res inex­cu­sa­bles, como en toda gue­rra” pero tam­bién reco­no­ció que “no hubie­ran tenido cabida si pre­via­mente no se daba un terro­rismo revo­lu­cio­na­rio que quiso impo­ner sus ideas por las armas dejando un ras­tro de san­gre inocente en el terri­to­rio de la Repú­blica”. Recordó que la ley fue un “com­ple­mento” a la amnis­tía que bene­fi­ció a los pre­sos polí­ti­cos ~tanto sedi­cio­sos como mili­ta­res~ libe­ra­dos en muchos casos tras per­ma­ne­cer varios años reclui­dos en duras con­di­cio­nes. La “Ley de Cadu­ci­dad” había sido apro­bada en 1986, tras el retorno a la demo­cra­cia y en el pri­mer gobierno de San­gui­netti, del Par­tido Colo­rado, y rati­fi­cada pos­te­rior­mente en las urnas en un pri­mer ple­bis­cito en 1989.

Sin embargo, a poco más de un año de asu­mir el gobierno del Frente Amplio del actual pre­si­dente Tabaré Váz­quez, ampa­rán­dose en potes­ta­des que tiene el Poder Eje­cu­tivo, anun­ció que los man­dos mili­ta­res que actua­ron en la dic­ta­dura no iban a estar más ampa­ra­dos por la Ley de Cadu­ci­dad, así como otros que par­ti­ci­pa­ron de otros “ver­gon­zan­tes crí­me­nes”. A dife­ren­cia de Argen­tina, el Arzo­bis­pado de Mon­te­vi­deo tomó inter­ven­ción y llamó a los feli­gre­ses a pro­nun­ciarse a favor de la amnis­tía y los indul­tos a todos los pre­sos polí­ti­cos, así como a no votar más al Frente Amplio, por ser una alianza de par­ti­dos anti­ca­tó­li­cos.[3]

A raíz de esto, hoy varios man­da­ta­rios civi­les, tanto como líde­res mili­ta­res, como Juan María Bor­da­be­rry ~quien abriera a los mili­ta­res las puer­tas del gobierno~ y Gre­go­rio Álva­rez ~el último dic­ta­dor antes de la reaper­tura demo­crá­tica~ están hasta hoy pri­va­dos de su libertad.

La con­sulta popu­lar a un pue­blo cohe­rente con su futuro

Uru­guay ~ahora~ demos­tró que no está pre­pa­rado para acep­tar arti­lu­gios jurí­di­cos que en nada hubie­sen cam­biado la situa­ción real de las inves­ti­ga­cio­nes que hoy se lle­van ade­lante, como tam­poco las que se pue­dan lle­var ade­lante mañana. Los defen­so­res de los dere­chos huma­nos ~pero tam­bién otros que han vivido y lucrado eco­nó­mica y polí­ti­ca­mente a la som­bra de los muer­tos y des­a­pa­re­ci­dos~ pue­den seguir tra­ba­jando y apor­tando prue­bas para ava­lar sus denun­cias bajo el para­guas de la tan mal­tra­tada y legi­ti­mada ley de caducidad.

En la Banda Orien­tal igual que en Argen­tina ~pero con otra estra­te­gia~ los terro­ris­tas de los años setenta pre­ten­die­ron anu­lar mediante un refe­rén­dum la Ley de Cadu­ci­dad, amnis­tía que ampa­raba a los mili­ta­res que actua­ron con­tra el MLN-Tupamaros, pero este intento fue obje­tado por el voto popu­lar, lo que sig­ni­fica que los uru­gua­yos recha­za­ron la agenda de ven­ganza de los gue­rri­lle­ros del Frente Amplio, que sólo que­rían la revan­cha retro­ac­tiva con­tra quie­nes les ven­cie­ron en las armas. Pero los uru­gua­yos, un pue­blo de una cul­tura selecta pre­fie­ren dejar atrás los enfren­ta­mien­tos del pasado.

Esto sig­ni­fica que en ade­lante comienza a con­si­de­rarse tam­bién el valor de la ética de la sen­sa­tez, que fas­cina a los uru­gua­yos. Visto desde la óptica des­qui­ciada de la polí­tica argen­tina. En Uru­guay se des­cree de los bene­fi­cios de “argen­ti­ni­zar” el pro­ceso polí­tico. Por­que se votó por clau­su­rar los juz­ga­mien­tos sis­te­má­ti­ca­mente inter­mi­na­bles sobre las abe­rra­cio­nes del pasado. Es el sen­tido moral del rechazo a la dero­ga­ción de La Ley de Cadu­ci­dad. El efecto pro­duce una eman­ci­pa­ción cul­tu­ral que tiene que ver con la con­cor­dia. Con la madu­rez que implica el evi­tar sumer­girse entre los tro­pie­zos fan­tas­ma­les del insó­lito vecino.[4]

La Argen­tina aquí sirve ~según la opi­nión de Jorge Asís~ como ejem­plo de lo que nunca debe­ría hacerse, tal como exhi­bir la alti­vez de las ven­gan­zas jurí­di­ca­mente orga­ni­za­das, que se suman a otros des­ca­rríos con­tem­po­rá­neos, tales como el con­flicto agro­pe­cua­rio ~que tan favo­ra­ble­mente reper­cu­tió en la eco­no­mía uru­guaya~ o en el man­te­ni­miento obse­sivo del puente obtu­rado, entre Fray Ben­tos y Gualeguaychú.

El socia­lismo lati­noa­me­ri­cano popu­lista ~y, por defi­ni­ción, no garan­tista de las liber­ta­des~ está al ace­cho, aguar­dando irrum­pir a las puer­tas de la Repú­blica otra vez. Pero duda­mos que los uru­gua­yos se vuel­van a dejar sedu­cir por él.

Ante el inmi­nente fra­caso del Foro de São Paulo y el des­gaste de la izquierda para pro­por­cio­nar solu­cio­nes a los pue­blos lati­noa­me­ri­ca­nos, los uru­gua­yos avan­zan hacia un rena­ci­miento moral y cul­tu­ral, basa­dos en un pro­grama de indus­tria­li­za­ción que los pro­yecte en un mundo cohe­rente.[5]

Los argen­ti­nos, a mer­ced de los forajidos

El pue­blo Argen­tino nunca fue un pue­blo “extre­mista”, nues­tra gente hace gala de su mode­ra­ción, en su mayor parte, y por eso el ciu­da­dano medio se horro­riza cuando observa imper­té­rrito cómo le arre­ba­ta­ron la segu­ri­dad, la jus­ti­cia, sus bie­nes y su pro­pia defensa. Cuando gru­pos arma­dos pique­te­ros lo ava­sa­llan en la calle en nom­bre de con­sig­nas peri­mi­das, coar­tán­dole su liber­tad de cir­cu­lar, su dere­cho de pro­pie­dad, y ame­na­zan con qui­tarle la vida por dos pesos. Los fora­ji­dos están, hoy en día, pro­te­gi­dos por la inmu­ni­dad de los dere­chos huma­nos de los cri­mi­na­les, por­que la culpa la tiene la pobreza, el entorno, la socie­dad… pero nunca el sis­tema.[6]

Dal­ma­cio Vélez Sár­field, el gran codi­fi­ca­dor argen­tino, decía que cuando un pue­blo elige a sus repre­sen­tan­tes no se escla­viza a ellos: no pierde el dere­cho de pen­sar o de hablar sobre sus actos.[7]

Eso sería hacer­los irres­pon­sa­bles. Los argen­ti­nos vivi­mos una larga his­to­ria de con­fron­ta­cio­nes, que se con­ti­núa en el tiempo hasta nues­tros días, y debe­ría­mos comen­zar a pen­sar en ponerle fin a esta pesadilla.

En la clase pasada hablá­ba­mos sobre los prin­ci­pios del Acuerdo de San Nico­lás. En 1852 Justo José de Urquiza dictó un decreto de amnis­tía. Tras la derrota de Cepeda, el Pacto de San José de Flo­res con­tiene esa dis­po­si­ción en el artículo 10, donde se esta­ble­cía “un per­pe­tuo olvido de todas las cau­sas que había pro­vo­cado la desunión”; este acuerdo incluía una amplia amnis­tía para los par­ti­ci­pan­tes en las disen­sio­nes pasa­das.[8]

Hace casi 200 años la Revo­lu­ción de Mayo fue más miti­gada que en otros luga­res de Amé­rica, donde la eman­ci­pa­ción cobró miles de víc­ti­mas de uno u otro bando. Sin embargo, cier­ta­mente fue cruel, como todos los pro­ce­sos inde­pen­den­tis­tas. En fría y llu­viosa mañana de mayo de 1810 los jaco­bi­nos de la Pri­mera Junta sabían qué vien­tos corrían por el país. Y, sin embargo ~pocos como fue­ron~ tal vez deses­pe­ra­dos… en una tie­rra de bár­ba­ros, con­tra­ban­dis­tas y eva­so­res de impues­tos, pri­va­dos de la base social que los res­pal­dase, con­fia­ron al futuro su ven­ganza y su reivindicación.

Escri­bie­ron sus pro­cla­mas en La Gazeta de Bue­nos Aires; tra­za­ron, en la penum­bra de la clan­des­ti­ni­dad, un plan de ope­ra­cio­nes que Maquia­velo hubiese apro­bado; col­ga­ron de un poste a Mar­tin de Alzaga y fusi­la­ron a San­tiago de Liniers, dos de las cabe­zas más pres­ti­gio­sas de la con­tra­rre­vo­lu­ción; fun­da­ron regi­mien­tos; libe­ra­ron escla­vos, par­dos y more­nos, y con ellos cono­cie­ron la derrota en Hua­qui, Vil­ca­pu­gio, Ayohuma, y triun­fa­ron, sobre los ejér­ci­tos monár­qui­cos, en Tucu­mán y Salta, en Flo­rida y Chi­qui­tas y Cha­ca­buco. Y, lle­gado el momento, no rehu­sa­ron ser impla­ca­bles. Eso se les repro­chó a los revo­lu­cio­na­rios de mayo: que fue­ran impla­ca­bles. Nico­lás Rodrí­guez Peña, que habló por los que no tenían for­tuna ni vacas ni tie­rras, supo res­pon­der a los hipó­cri­tas, a los sacia­dos y con­ver­sos: “Cas­te­lli ­dijo­ no era feroz ni cruel. Obraba así por­que así está­ba­mos com­pro­me­ti­dos a obrar todos. Cual­quier otro, debién­dole a la patria lo que nos había­mos com­pro­me­tido a darle, habría obrado como él. Lo había­mos jurado todos y hom­bres de nues­tro tem­ple no podían echarse atrás. Repró­chen­nos uste­des que no han pasado por las mis­mas nece­si­da­des ni han tenido que obrar en el mismo terreno. ¡Que fui­mos crue­les…! ¡Vaya con el cargo!; mien­tras tanto, ahí tie­nen uste­des una patria que no está ya en com­pro­miso de serlo. ¿Hubo otros medios? Así será; noso­tros no lo vimos ni creí­mos que con otros medios fué­ra­mos capa­ces de hacer lo que hici­mos.”[9]

Más tarde sur­gió otra voz que juzgó a los que no rene­ga­ron del esplen­dor fugaz y sal­vaje de la Revo­lu­ción. El bri­ga­dier Juan Manuel de Rosas ~que no militó en los ejér­ci­tos de la inde­pen­den­cia~ exaltó, no sin melan­co­lía, los apa­ci­bles días que pre­ce­die­ron al 25 de Mayo de 1810.

Rosas, a pesar de la fama que lo suce­dió, no tuvo la ínfima parte de cruel­dad que des­plegó Sar­miento, un entu­siasta para­noico del pro­greso libe­ral, que se carac­te­rizó por cons­truir escue­las en sus momen­tos de luci­dez, entre crí­me­nes e injus­ti­cia. [10]

Lo cierto es que varias son las prue­bas docu­men­ta­les que exis­ten acerca del exter­mi­nio que sufrie­ron los gau­chos argen­ti­nos durante las pre­si­den­cias de Bar­to­lomé Mitre y Domingo Faus­tino Sar­miento. La ago­nía del hom­bre de a caba­llo y la liber­tad sin alam­bra­das, del coraje pro­bado y la leal­tad inso­bor­na­ble, fue la etapa pre­via para su defi­ni­tiva pos­tra­ción en la cul­tura nacio­nal y en la disputa polí­tica. Es decir, no fue­ron con­si­de­ra­dos sino, más bien, hechos a un lado y mata­dos. Ade­más de “el Cha­cho” Peña­loza, muchos patrio­tas fue­ron trai­cio­na­dos por el nuevo gobierno.[11]

El gene­ral Naza­rio Bena­ví­des ~héroe de la cam­paña para la paci­fi­ca­ción del indio empren­dida por Rosas~ cooperó con Urquiza des­pués de Case­ros, y fue de los fir­man­tes del Acuerdo de San Nico­lás, y hasta se hizo cargo de la Coman­dan­cia del ejér­cito de Bue­nos Aires. Sin embargo, su minis­tro Satur­nino Las­piur ~apo­yado a tra­vés de Sar­miento por los libe­ra­les de Bue­nos Aires~ derrocó al gober­na­dor Gómez y encar­celó al gene­ral Bena­vi­des. “La Tri­buna” y “El Nacio­nal” (redac­tado por Sar­miento) ins­ti­ga­ron la eli­mi­na­ción del “tirano” y en la noche del 22 al 23 de octu­bre de 1858 fue ase­si­nado en la cár­cel. “El gene­ral Bena­vi­des medio muerto fue ense­guida arras­trado con sus gri­llos y casi des­nudo pre­ci­pi­tado desde los altos del Cabildo a la balaus­trada de la plaza donde algu­nos ofi­cia­les se com­pla­cie­ron en teñir sus espa­das con su san­gre atra­ve­sando repe­ti­das veces el cadá­ver, pro­fa­nán­dolo, hasta escu­pirle y piso­tearlo”. Sar­miento dirá “es acción santa sobre un noto­rio mal­vado. ¡Dios sea loado!” (El Nacio­nal, 23/10/1858). El ase­si­nato de Bena­vi­des, inde­fenso y engri­llado, fue sin duda un acto de bar­ba­rie y revanchismo.

Otro caso ver­gon­zante fue el del Coro­nel Hila­rio Lagos. Des­a­pa­re­cido Rosas, Lagos apoyó a Urquiza y a su idea de una orga­ni­za­ción nacio­nal ver­da­de­ra­mente fede­ral de las pro­vin­cias; cali­fi­cado de “autén­tico fede­ral”, fue uno de los con­duc­to­res del grupo “chu­pan­di­nos”, com­puesto por ciu­da­da­nos de Bue­nos Aires que desea­ban unir sus pro­vin­cias her­ma­nas en la Con­fe­de­ra­ción. Pero, a fines de 1852, cuando la pro­vin­cia de Bue­nos Aires rehusó acep­tar el Acuerdo de San Nico­lás y coope­rar en el con­greso cons­ti­tu­yente reunido en Santa Fe, Sar­miento lo mandó al des­tie­rro. Si bien se con­ce­die­ron algu­nas amnis­tías, muchos mili­ta­res fue­ron exi­lia­dos, opro­bioso des­tino que tran­sitó el coro­nel Lagos, que des­po­jado de su rango mili­tar, y pri­vado de sus pro­pie­da­des fue con­fi­nado en Santa Fe, y murió poco des­pués, en 1860.

Sin embargo, aun­que la sece­sión de la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires de la Con­fe­de­ra­ción inte­rrum­pió el pro­ceso hacia la con­cor­dia, no pasó mucho tiempo para que Valen­tín Alsina dic­tara una amnis­tía para civi­li­zar al país y lle­varlo hacia su des­tino mani­fiesto.[12]

Extre­mis­tas ven­ga­ti­vos, como Sar­miento ~que real­mente fue el gran terro­rista de nues­tra his­to­ria, y no Rosas~, debie­ron ter­mi­nar en al exi­lio para no seguir irri­tando los ánimos, y la Nación se enca­minó hacia la “gene­ra­ción del 80”, que trae­ría a la Argen­tina déca­das de cre­ci­miento, paz y pros­pe­ri­dad.[13]

En reali­dad “el loco” Sar­miento guarda una terri­ble simi­li­tud con el psi­có­pata Nés­tor Kir­ch­ner. Nin­guno de los dos com­ba­tió en el terreno, pero ambos odia­ron. Cuando los ban­dos enfren­ta­dos en ambas épocas ~los uni­ta­rios y fede­ra­les; los ex gue­rri­lle­ros y los mili­ta­res; lle­ga­ron a un acuerdo de res­peto, olvido y con­ci­lia­ción~ tanto Sar­miento como Kir­ch­ner pusie­ron fin a ese pacto de paz para reabrir las heri­das y aco­rra­lar al ex-enemigo ~ahora inde­fenso y des­ar­mado. Sar­miento no par­ti­cipó en nin­guna bata­lla, ni tam­poco Kir­ch­ner. Pero los dos, cada cual a su tiempo, fue­ron la encar­na­ción del faná­tico tras­no­chado que se per­dió ~o no se animó~ entrar en acción, cuando de pro­bar su coraje se tra­taba. Enton­ces fue cosa fácil para estos faná­ti­cos jaco­bi­nos embes­tir a un jinete des­mon­tado y abatido.

¿Acaso el cri­men de la ven­ganza es año­rado por la uto­pía, y a quie­nes toda­vía no desis­ten de ella?

¿Dónde quedó la Con­ven­ción de Ginebra?

El Pro­to­colo II Adi­cio­nal a las Con­ven­cio­nes de Gine­bra de 1949 esta­blece ~en su artículo 6º~ que al fina­li­zar un con­flicto armado no inter­na­cio­nal, las auto­ri­da­des deben pro­cu­rar la amnis­tía lo más amplia­mente posi­ble para los inter­vi­nien­tes en el con­flicto. El Con­greso san­cionó la Ley 23379 que incor­pora el Pro­to­colo II al orde­na­miento nacio­nal, y la san­cionó Raúl Alfon­sín en octu­bre de 1986, siendo un mis­te­rio ~aún hoy en día~ por qué no se aplica en este país, donde los tra­ta­dos inter­na­cio­na­les tie­nen jerar­quía cons­ti­tu­cio­nal. Pero recién en 1988 el Pre­si­dente Alfon­sín ~espe­cu­lando que ter­mine el jui­cio a las Jun­tas Mili­ta­res y su con­dena~ hizo publi­car la Ley que con­sa­gra la amnis­tía como solu­ción válida de con­flic­tos arma­dos no inter­na­cio­na­les.[14]

Sin embargo, se alzó una voz en con­tra de la paci­fi­ca­ción nacio­nal. En junio de 1983, en España ~edi­tado por una edi­to­rial de Bar­ce­lona~ un ignoto autor edi­taba un libelo lla­mado “Terro­rismo de Estado”.[15] En el mismo desa­rro­llaba una nove­dosa teo­ría jurí­dica des­cri­biendo qué era ~a su jui­cio par­ti­cu­lar~ lo que había que hacer a la salida del gobierno de facto. Decía que se debe­rían apli­car las leyes pena­les retro­ac­ti­va­mente para aca­bar con el prin­ci­pio de la ley penal más benigna; según su doc­trina no existe la cosa juz­gada en el Dere­cho, y que habría que dero­gar cual­quier amnis­tía que se pueda dic­tar o impe­dir que se dicte. Ese exi­lado era un terro­rista mon­to­nero, Eduardo Luis Duhalde, que hoy es secre­ta­rio de Dere­chos Huma­nos de la Nación, y que está dic­tando la polí­tica de Estado a este res­pecto, aus­pi­ciado por Nés­tor Kir­ch­ner.[16]

Frente a la inefi­ca­cia de la ven­ganza y la fac­ti­bi­li­dad cierta de res­ta­ñar los ren­co­res ~situa­ción jurí­di­ca­mente posi­ble y alta­mente con­ve­niente para todos~ la gran mayo­ría de la ciu­da­da­nía no desea que en el futuro se repi­tan y gene­ra­li­cen los con­flic­tos fra­tri­ci­das que debe­rían ente­rrarse en el pasado, con vis­tas a enca­rar un futuro cier­ta­mente difí­cil. La gente lo único que quiere es paz, una óptima admi­nis­tra­ción del país y que se le garan­tice el dere­cho al tra­bajo, a la salud, a la Jus­ti­cia y a la Segu­ri­dad.[17]

Pero el gobierno está muy ocu­pado exa­cer­bando la memo­ria del pasado y su única legi­ti­ma­ción para per­ma­ne­cer en el poder es la pro­fun­di­za­ción de la pobreza para regu­lar el “estado pre­ben­da­rio”, y el incre­mento del odio entre las cla­ses, como único pro­yecto nacio­nal. Dice Marc Bloch, his­to­ria­dor fran­cés que junto a Lucien Febure, fun­dara la Escuela his­to­rio­grá­fica de los “Anna­les” base de la lla­mada “His­to­ria Social”, que “…de la igno­ran­cia del pasado nace fatal­mente la incom­pren­sión del pre­sente”.[18]

Pero no se trata de espe­rar al 2011, cuando Kir­ch­ner sea reelecto, o que se vote a otro pre­si­dente, o que pre­va­lezca alguna coa­li­ción jus­ti­cia­lista en cier­nes, o de izquierda mode­rada, u otra ~inexis­tente por ahora~ de cen­tro dere­cha.[19]

La solu­ción, a par­tir de la pér­dida de la mayo­ría auto­má­tica, el 10 de diciem­bre, bien podría ser el lla­mado a un ple­bis­cito, tal como operó la con­sulta popu­lar uru­guaya, con­tem­po­rá­nea a los comi­cios orien­ta­les. En efecto, según el artículo 40 de la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal (a par­tir de la reforma de 1994), “…el Con­greso, a ini­cia­tiva de la Cámara de Dipu­tados, podrá some­ter a con­sulta popu­lar un pro­yecto de ley. La ley de con­vo­ca­to­ria no podrá ser vetada. El voto afir­ma­tivo del pro­yecto por el pue­blo de la Nación la con­ver­tirá en ley y su pro­mul­ga­ción será auto­má­tica”. De ese modo, los argen­ti­nos podría­mos tener una com­pulsa de cómo opera real­mente la tan cri­ti­cada opo­si­ción mediante esta ges­tión bene­fi­ciosa para la Patria.[20]

Con­clu­yendo

A par­tir de la men­tira o de la deli­be­rada dis­tor­sión de la ver­dad, del odio, el resen­ti­miento o la ven­ganza, será poco menos que impo­si­ble encon­trar el decla­mado camino hacia la “recon­ci­lia­ción”, pero lo trá­gico es que ~todo lo que hoy se siem­bre~ lo cose­cha­rán nues­tros des­cen­dien­tes, que sin duda se mere­cen un futuro mejor.[21]

Así como el hom­bre per­fecto es el mejor de los ani­ma­les, apar­tado de la ley y de la jus­ti­cia es el peor de todos.[22]

En defi­ni­tiva, Argen­tina cre­ció sobre las amnis­tías, y cada vez que sucum­bió por el odio, le fue dema­siado mal como Nación. La con­cor­dia, es enton­ces una cons­tante his­tó­rica tras los des­en­cuen­tros fra­tri­ci­das que hemos vivido. La única solu­ción pací­fica, y posi­ble que hoy puede pre­va­le­cer.[23]

[1] Sobre la paci­fi­ca­ción nacio­nal tras las gue­rras civi­les véase a Bland, B.: “El con­flicto des­pués del con­flicto: la polí­tica de recon­ci­lia­ción en Irlanda del Norte”. Dublin, 2003

[2] El Frente Amplio está con­for­mado por el “Movi­miento de Par­ti­ci­pa­ción Popu­lar”, la “Corriente de Acción y Pensamiento-Libertad”, el “Par­tido Socia­lista, “Asam­blea Uru­guay”, el “Par­tido Comu­nista”, la “Alianza Pro­gre­sista”, la “Ver­tiente Arti­guista”, el “Nuevo Espa­cio”, la “Corriente Popu­lar”, la “Liga Fede­ral Fren­team­plista”, la “Corriente de la Izquierda”, el “Par­tido por la Vic­to­ria del Pue­blo”, el “Movi­miento de Inte­gra­ción Alter­na­tivo” y el “Par­tido Obrero Revo­lu­cio­na­rio Trotz­kista Posa­dista”, entre otros gru­pos meno­res y aún más radicalizados.

[3] Den­tro de los gru­pos que inte­gran el Frente Amplio, de Tabaré Váz­quez, se pue­den dis­tin­guir dife­ren­tes ideo­lo­gías, como son el comu­nismo, el socia­lismo, el mar­xismo y en menor medida el anar­quismo revo­lu­cio­na­rio, entre otras. Este par­tido pro­mueve, a su vez, ~como en Argen­tina~ un modelo de “Estado bene­fac­tor”. El Frente Amplio defiende la lai­ci­ci­dad, pro­mueve mediante sus legis­la­do­res el dere­cho a la deno­mi­nada muerte digna, la euta­na­sia de los mayo­res y el dere­cho al aborto. Tam­bién se apres­taba a reco­no­cer el dere­cho al cam­bio de nom­bre en los docu­men­tos y el matri­mo­nio para los tran­se­xua­les. Véase La Nación 13 de diciem­bre de 2008: “Avanza en Uru­guay un pro­yecto de muerte digna”: Ley aborto. org 13 de diciem­bre de 2008 “Aborto en Uru­guay”; y Uni­vi­sión 13 de diciem­bre de 2008: “El Senado uru­guayo daría paso a matri­mo­nio gay con cam­bio de nom­bre y sexo”.

[4] Jor­geA­sis­Di­gi­tal. com Nº 616: “La derrota de Minguito”

[5] Peña Esclusa, Ale­jan­dro: “El retro­ceso del Foro de São Paulo”, publi­cado el 25 de octu­bre de 2009 en UnoA­me­rica. org

[6] Dr Alfredo Solari. Con­fe­ren­cia pro­nun­ciada en el Cen­tro de Ofi­cia­les Reti­ra­dos de las Fuer­zas Arma­das el 12Set06  Ieeba. com. ar(Pdf)

[7] Saguier, Eduardo. R.: “Genea­lo­gía de la Tra­ge­dia Argen­tina” (1600–1900) Tomo V Sec­ción A Capi­tulo 1

[8] Cresto, Juan José: “El Pacto de San José de Flo­res: la unión nacio­nal sal­vada”. Revista Todo es His­to­ria, Nro. 150.

[9] Zico­li­llo, Jorge: “La voz de la revo­lu­ción: Juan José Cas­te­lli, glo­ria y ocaso de un jaco­bino”. Edi­to­rial Sud­ame­ri­cana, Bue­nos Aires 1998., p. 105.

[10] Mas­sot, Vicente Gon­zalo: “Matar y morir” – La vio­len­cia polí­tica en la Argen­tina (1806–1980). Edi­to­rial Emecé Edi­to­res S. A., Bue­nos Aires, 2003.

[11] Luna, Félix: “Los cau­di­llos”. Edi­to­rial Peña Lillo, Bue­nos Aires, 1971.

[12] Sco­bie, James: “La lucha por la Con­so­li­da­ción de la Nacio­na­li­dad Argen­tina”, Edi­to­rial Hachette, Bue­nos Aires, 1965.

[13] Chum­bita, Hugo, “Jine­tes rebel­des”, Ed. Ver­gara, Bue­nos Aires, 1999.

[14] Con­fe­ren­cia que tuvo lugar en el Cole­gio de Abo­ga­dos de Bue­nos Aires pro­nun­ciada por la Aso­cia­ción de Abo­ga­dos por la Jus­ti­cia y la Con­cor­dia. Bue­nos Aires, 27 de octu­bre de 2009.

[15] Duhalde, Eduardo Luis: “Terro­rismo de Estado”, Edi­to­rial Argos-Vergara. Bar­ce­lona, España, 1983. Título en Argen­tina: “El Estado terro­rista argen­tino. Quince años des­pués, una mirada crí­tica” Edi­to­rial El caba­llito S. R.L y EUDEBA. ISBN: 9502309154 l, 265 pági­nas. Bue­nos Aires 1999.

[16] Argen­tina rati­ficó el “Esta­tuto de Roma” de 1998, que esta­blece la juris­dic­ción de la Corte Penal Inter­na­cio­nal en “crí­me­nes de gue­rra” en el año 2001. Véase Bole­tín Ofi­cial de la Repú­blica Argen­tina, Nº 29. 572, Suple­mento, 1ª Sec­ción, 23–01-01. Y de allí no surge nada sobre “terro­rismo de Estado”, que resulta ser una cons­truc­ción jurí­dica ver­ná­cula y de inter­pre­ta­ción anto­ja­diza, ni sobre la actua­ción de los tri­bu­na­les fede­ra­les loca­les. Esto se imple­mentó a par­tir de que el Con­greso le diera jerar­quía cons­ti­tu­cio­nal al Esta­tuto, y lo regla­men­tase, recién en 2004, cuando se empieza a hablar de repa­rar a las víc­ti­mas de “geno­ci­dio”. La Corte Penal inter­na­cio­nal define al geno­ci­dio o ase­si­nato de masas como un delito inter­na­cio­nal cla­si­fi­cado den­tro del género crí­me­nes con­tra la huma­ni­dad. Se entiende por geno­ci­dio cual­quiera de los actos que se pro­duz­can con la inten­ción de des­truir, total o par­cial­mente, a un grupo nacio­nal, étnico, racial o reli­gioso, como tal, repro­cha­ble sólo a par­tir de la pro­mul­ga­ción como Ley en los Esta­dos sig­na­ta­rios del Esta­tuto de Roma, pero nunca a hechos anteriores.

[17] Amato, Fer­nando y Boya­novsky Bazán, Chris­tian: “Seten­tis­tas – De La Plata a la Casa Rosada”. Edi­to­rial Sud­ame­ri­cana, Bue­nos Aires, 2008.

[18] “La recon­ci­lia­ción es la dis­po­si­ción de aban­do­nar el dere­cho de uno mismo al resen­ti­miento, al jui­cio nega­tivo o al com­por­ta­miento indi­fe­rente hacia el que nos ha herido de forma injusta, al mismo tiempo que se pro­mue­ven cua­li­da­des como la com­pa­sión, la gene­ro­si­dad e incluso el amor hacia aque­lla per­sona para reto­mar el futuro común luego de una gue­rra civil”. Para Santo Tomás, por su parte, la con­cor­dia era “la uni­dad fra­ter­nal de dos anti­guos enemi­gos en la armo­nía del orden”.

[19] Dia­rio “El País”, España. “Argen­tina, más ais­lada que nunca”. Madrid, Edi­ción Impresa. Miér­co­les, 28/10/2009.

[20] Cons­ti­tu­ción Nacio­nal Argen­tina 22/VIII/1994.

[21] Pala­bras extra­idas de un dis­curso del Tcnl ® VGM Emi­lio Gui­llermo Nani, gra­ve­mente herido en la recu­pe­ra­ción del Regi­miento de Infan­te­ría 3 “Gene­ral Bel­grano”, de La Tablada, uni­dad mili­tar asal­tada por la sub­ver­sión el 23 de enero de 1989, con­de­co­rado por su acción en combate.

[22] Aris­tó­te­les, citado por Ramos, Nés­tor Ale­jan­dro La ciu­dad de Dios en Santo Tomás de Aquino — 1a ed. — Mar del Plata: Univ. FASTA, 2008. EBook. ISBN 978–987-1312–19-1

[23] Con­cor­dia es un pacto para con­se­guir armo­nía, entre par­tes que man­tie­nen un liti­gio o un estado de con­for­mi­dad para res­ta­ble­cer la amis­tad en el orden.

Autor: Dr. Carlos Marcelo Shäferstein

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo

Enviar a un amigo