La historia paralela

Se realizó ayer la reunión con­junta de las comi­sio­nes de Legis­la­ción Gene­ral y Fami­lia, para comen­zar a estu­diar los pro­yec­tos que inten­tan lega­li­zar el “matri­mo­nio homo­se­xual” (Vid Noti­vida 626).

En la puerta del Con­greso, acti­vis­tas de la FALGBT (Fede­ra­ción Argen­tina de Les­bia­nas, Gays, Bise­xua­les y Trans) jun­ta­ban fir­mas a favor de la ini­cia­tiva y repar­tían folle­te­ría del INADI y volan­tes que invi­ta­ban a apostatar.

Durante la reunión todos los expo­si­to­res estu­vie­ron a favor de la lega­li­za­ción del “matri­mo­nio homo­se­xual”. Lo mismo pasó con los dipu­tados que inter­vi­nie­ron, con la sola excep­ción de Juan País (FpV, Chu­but). En gene­ral, los dipu­tados que se opo­nen no asis­tie­ron por­que la cita­ción a la reunión les llegó con la lista de ora­do­res cerrada.

Roberto Saba, rec­tor de la Uni­ver­si­dad de Palermo, mani­puló los artícu­los 16 y 19 de la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal, con­clu­yendo de allí que la Cons­ti­tu­ción exige la modi­fi­ca­ción del Código Civil res­pecto al tema en tra­ta­miento. Lo que parece no adver­tir Saba es que el Preám­bulo cons­ti­tu­cio­nal, al “invo­car la pro­tec­ción de Dios, fuente de toda razón y jus­ti­cia”, reco­noce la exis­ten­cia del orden natu­ral que él niega. Con­cluyó enfa­ti­zando: “Lo ideal es que esta ley surja del ámbito legis­la­tivo, si no sucede ten­drá que actuar la Corte Suprema”.

A con­ti­nua­ción el cons­ti­tu­cio­na­lista Gil Domín­guez mani­festó que “abrir el debate sobre este tema es un gran ade­lanto, es rom­per con un tabú”. Afirmó que “el bien común es una fór­mula que esconde el pen­sa­miento único”. “El límite a mis dere­chos –dijo– no es el bien común, sino los dere­chos de los otros”. Esta dico­to­mía entre “los otros” y el “bien común” nos deja dos alter­na­ti­vas: a) cuando el abo­gado se refiere a los otros sólo piensa en algu­nos; b) des­co­noce el prin­ci­pio de no con­tra­dic­ción. Para Gil Domín­guez los del “pen­sa­miento único” “son lo que hablan de la natu­ra­leza”, “del inte­rés del niño”… “La ley cons­truye sub­je­ti­va­mente a las per­so­nas desde lo sim­bó­lico, por eso se quie­ren casar, para que no haya un Opus Day y un Opus Night”, remató en latinglish.

Cerrando la ronda de expo­si­to­res María Rachid, pre­si­dente de la FALGBT, recu­rrió a argu­men­tos sen­si­bles y tras ello dijo: “Quie­nes inten­ten bana­li­zar este debate (.) per­si­guie­ron, hos­ti­ga­ron y dis­cri­mi­na­ron a quie­nes que­rían divor­ciarse, obs­ta­cu­li­zando ese dere­cho durante años, inten­ta­ron prohi­bir que se dis­tri­bu­yan pre­ser­va­ti­vos para evi­tar emba­ra­zos no desea­dos e infec­cio­nes de trans­mi­sión sexual. Pero no pue­den, tarde o tem­prano prima la jus­ti­cia y la socie­dad avanza a pesar de una jerar­quía ecle­siás­tica que aun­que qui­zás repre­sente a la reli­gión mayo­ri­ta­ria, no repre­sen­tan el pen­sar de la mayo­ría de la pobla­ción en nues­tro país en muchos temas… y no sólo res­pecto del matri­mo­nio entre pare­jas del mismo sexo. (.) Hace ya más de cin­cuenta años que en la Argen­tina se separó la Igle­sia del Estado. Nos parece legí­timo que la jerar­quía ecle­siás­tica opine res­pecto del matri­mo­nio cató­lico, pero el matri­mo­nio civil es una ins­ti­tu­ción jurí­dica de toda la socie­dad que no tiene por qué com­par­tir, y de hecho no lo hace, todos los axio­mas reli­gio­sos que sos­tiene un culto determinado”.

Ter­mi­na­das las expo­si­cio­nes, algu­nos dipu­tados inter­vi­nie­ron para mani­fes­tar su res­paldo. Sil­via Augs­bur­ger anti­cipó el apoyo del socia­lismo y acotó: “desde la Revo­lu­ción fran­cesa el matri­mo­nio deja de ser un sacra­mento” (sic). “La moder­ni­dad no lo con­si­dera unión de cuer­pos sino de volun­ta­des”. “Los reac­cio­na­rios le temen a la moder­ni­dad”. “Hoy el movi­miento gay actua­liza todos los com­ba­tes”. Fer­nanda Gil Lozano (Coa­li­ción Cívica) ade­lantó el res­paldo de su blo­que y mani­festó que, como femi­nista, está abso­lu­ta­mente de acuerdo con la ley. Veró­nica Benas com­pro­me­tió el apoyo de Soli­da­ri­dad e Igual­dad, afir­mando que en este tema hay pre­jui­cios. La “Che­cha” Mer­chán dijo que su blo­que –Encuen­tro Popu­lar y Social– “se emo­ciona con este debate”. Aña­diendo: “No hable­mos más de mino­rías. No somos mino­ría”. “Vamos a pre­sio­nar desde el blo­que para que lle­gue al recinto”. Leo­nardo Gor­bacz (Pro­yecto Pro­gre­sista) comenzó agra­de­ciendo el tra­bajo de Ma. José Luber­tino y des­tacó que “hay dipu­tados que no per­te­ne­cen a la comi­sión y no pue­den fir­mar el dic­ta­men, pero lo van a apo­yar en el recinto”. En la semana, aña­dió, “vamos a con­tar cuán­tas fir­mas tene­mos para el dic­ta­men y cuán­tos votos para el recinto”. María Fer­nanda Reyes (CC), dijo que era un debate “his­tó­rico” y María Josefa Areta (Frente de Todos) que está “total­mente de acuerdo”.

El dipu­tado Juan Pais (FpV) fue el único que no mani­festó su apoyo y ase­guró que “el Código Civil es edu­ca­tivo”, que “ha sido un pilar de nues­tro Estado de dere­cho”. A con­ti­nua­ción le pre­guntó a los expo­si­to­res: ¿cuán­tos son los paí­ses que tie­nen lega­li­zado el “matri­mo­nio homo­se­xual”? La eva­siva res­puesta ter­minó evi­den­ciando que lo han hecho sólo unos pocos y que, de pros­pe­rar la ini­cia­tiva, Argen­tina sería el pri­mero en Amé­rica Latina.

En el cie­rre Vilma Iba­rra sub­rayó que no se van a con­for­mar con abrir el debate, que van a dic­ta­mi­nar para que la ini­cia­tiva lle­gue al recinto; ade­lan­tando que el pró­ximo jue­ves a las 10. 30 hs, expon­drán María José Luber­tino, pre­si­dente del INADI y el acti­vista gay del PSOE Pedro Zerolo, ase­sor de Zapatero

Fuente: Notivida

Autor: Mónica del Río

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo