La historia paralela

El pre­si­dente Barak Obama con­ti­núa sin com­pren­der que el pro­blema con los pla­zos mili­ta­res es que, si son dema­siado cor­tos, “su enemigo lo va a espe­rar”; y si son dema­siado lar­gos, “su enemigo eje­cu­tará antes que él las accio­nes de la tac­tica y la estra­te­gia de com­bate”. No es pru­dente que el pre­si­dente esta­dou­ni­dense avise en sus dis­cur­sos los pasos que seguirá, ante esta meto­do­lo­gía, podría decirse que el tali­ban no nece­sita de su apa­rato de inte­li­gen­cia, que en su tiempo sí nece­sitó la insur­gen­cia ira­quí; el pre­si­dente Obama se los hace muy fácil. El último error estratégico-militar del coman­dante en jefe de las fuer­zas arma­das esta­dou­ni­den­ses ha sido decla­rar públi­ca­mente que las fuer­zas de los Esta­dos Uni­dos comen­za­ran su reti­rada de Afga­nis­tán a par­tir de julio de 2011. Avi­sar sobre este aspecto no ha sido una buena idea. Las célu­las del Tali­ban en la fron­tera entre Afga­nis­tán y Pakis­tán res­pon­die­ron inme­dia­ta­mente ata­cando las tro­pas de la OTAN y exten­dién­dose 22 kiló­me­tros en terri­to­rio norte de Afga­nis­tán donde se hicie­ron con el con­trol de nueve aldeas en las que no tenían acceso ni influen­cia por la opo­si­ción de los lide­res tri­ba­les, y esto ocu­rrió tan solo dos días des­pués de la difu­sión del dis­curso de Obama a tra­vés de la cadena FOX.

Desde una pers­pec­tiva pura­mente mili­tar, el anun­cio de una “línea de tiempo” no tiene sen­tido y los ase­so­res del pre­si­dente debe­rían saberlo para evi­tar que Obama haga estos anun­cios que lo lle­van hacia nin­guna parte, con­tra­rio a ello, la divul­ga­ción de esa infor­ma­ción es tre­men­da­mente nega­tiva, toda vez que no solo ofrece a sus adver­sa­rios una visión de sus pla­nes, sino que hace pre­vi­si­ble cual­quier movi­miento y estra­te­gia. El pre­si­dente Obama y la señora Hillary Clin­ton deben com­pren­der que para cam­biar la direc­ción de ésta gue­rra se requiere mucho más que matar y cap­tu­rar al lide­razgo de Al Qaeda y el Tali­bán. El pro­greso depende de dos acon­te­ci­mien­tos polí­ti­cos bási­cos: a) indu­cir a la admi­nis­tra­ción del pre­si­dente Hamid Kar­zai a gober­nar efi­caz­mente y b) per­sua­dir a Pakis­tán que los gru­pos mili­tan­tes den­tro de sus fron­te­ras cons­ti­tu­yen una ame­naza tan grande y peli­grosa para Isla­ma­bad como para Kabul. El límite del com­pro­miso que marca el Pre­si­dente Obama en reali­dad solo está com­pli­cando a los gobier­nos regio­na­les que dudan (con razón y rea­lismo) “hasta donde lle­gara la ayuda de EE. UU. para cum­plir las metas en la lucha con­tra el terro­rismo yihadista”.

No cabe duda que hay hechos polí­ti­cos que mar­can pro­yec­cio­nes con­cre­tas, por caso, la vic­to­ria demó­crata en las elec­cio­nes del año 2006 con­ven­ció a los líde­res suni­tas ira­quíes que Esta­dos Uni­dos comen­za­ría a eva­luar su salida y ello, de alguna manera ins­piro la unión de algu­nos gru­pos tri­ba­les que, aun­que de forma pequeña, ofre­cie­ron mayor cola­bo­ra­ción y segu­ri­dad en sec­to­res y zonas del país donde se redu­je­ron los ata­ques sui­ci­das a manos de la insur­gen­cia y con ello el numero de víc­ti­mas civi­les bajó sen­si­ble­mente. Es justo seña­lar en favor de Obama, que al esta­ble­cer “una línea de tiempo” en el caso ira­quí, pudo com­pen­sar los cos­tos de la tác­tica y for­ta­le­ció algu­nos bene­fi­cios estra­té­gi­cos. Aun­que en los últi­mos meses y ante el recru­de­ci­miento de ata­ques sui­ci­das en Irak con nume­ro­sí­si­mas vic­ti­mas, este obje­tivo per­mite el bene­fi­cio de la duda en cuanto a su éxito.

Para el caso de Afga­nis­tán, si los obje­ti­vos polí­ti­cos plan­tea­dos por el pre­si­dente Obama se cum­plen, ellos serán la mejor medida de la efi­ca­cia del plan de su admi­nis­tra­ción, aun­que me per­mito un mar­gen de reser­vas en este aspecto y no seria tan opti­mista en que ello así suceda. Cada día se observa con mas cla­ri­dad la indi­si­mu­lada preo­cu­pa­ción del Pre­si­dente Kar­zai y su temor a que­dar solo, aun­que el debe con­si­de­rar los com­pro­mi­sos que hizo en su dis­curso inau­gu­ral de noviem­bre en lo rela­tivo a crear unas fuer­zas arma­das que pue­dan pro­te­ger y brin­dar segu­ri­dad a todo el país, pero Kar­zai sabe que esto es una mate­ria que lle­vara no menos de cua­tro a cinco años para redu­cir el numero de víc­ti­mas civi­les y que no podrá rea­li­zar nada con rela­tivo éxito sin pro­mul­gar leyes para com­ba­tir la corrup­ción y blo­quear sus pro­pios ele­men­tos de la inte­li­gen­cia interna que pres­tan ayuda a los insur­gen­tes, depen­derá tam­bién de que el Ejér­cito de Pakis­tán neu­tra­lice los mili­tan­tes que ope­ran en Afga­nis­tán, a saber: los tali­ba­nes y la red de Haq­qa­niah, y ello deberá ser rea­li­zado con el mismo com­pro­miso que aporta a la lucha con­tra las ame­na­zas más direc­tas como en el caso de los tali­ba­nes paquis­ta­níes. Esto es tan impor­tante como que las fuer­zas de la OTAN en Afga­nis­tán se cen­tren en ase­gu­rar las ciu­da­des más cer­ca­nas a la fron­tera con Pakistán.

Anun­ciar su estra­te­gia de retiro acom­pa­ñada de una “línea de tiempo” como lo ha hecho el pre­si­dente Obama es por demás de ries­goso, segu­ra­mente el pre­si­dente lo sabe, pero lo que no debe­ría igno­rar bajo nin­gún aspecto es que tal deci­sión podría lle­gar a ser su per­di­ción no solo en tér­mi­nos mili­ta­res, sino en tér­mi­nos de éxito de su admi­nis­tra­ción y desde luego en lo mas sen­si­ble y peli­groso, en el campo de la segu­ri­dad interna de los EE. UU. Cual­quier movi­miento de replie­gue y retiro de las fuer­zas esta­dou­ni­den­ses y de la OTAN en el actual esce­na­rio habrá de ser inter­pre­tado como vic­to­ria por los yiha­dis­tas, allí es donde se debe com­pren­der que la segu­ri­dad inte­rior de los paí­ses de Europa Occi­den­tal, Israel y los EE. UU. mis­mos esta­rán en pro­ble­mas de cara al futuro.

Lo cierto es que el pre­si­dente emi­tió dos men­sa­jes entre­la­za­dos en su dis­curso en West Point sema­nas atrás, uno fue cla­ra­mente para la opi­nión publica ame­ri­cana, en él, Obama deli­neo su polí­tica para el replie­gue nor­te­ame­ri­cano de Afga­nis­tán: “Veo la forma de salir de esta gue­rra”, indico el pre­si­dente; el men­saje res­tante fue diri­gido a los pue­blos de Afga­nis­tán y Pakis­tán: “estoy aquí para ganar, indico Obama”. ¿Cual de los men­sa­jes es el ver­da­dero? El peli­gro de los dobles men­sa­jes, es que se puede desilu­sio­nar rápi­da­mente al público, máxime cuando “lo que trans­mi­tió Obama a los esta­dou­ni­den­ses es su com­pro­miso de salir de allí y retor­nar los sol­da­dos cuanto antes”; si esto es así, tal y como lo sos­tuvo el pre­si­dente, ¿los afga­nos que­da­rían con­de­na­dos al aban­dono igual que los ira­quíes o los liba­ne­ses de la Revo­lu­ción de los Cedros? o ¿corre­rán la misma suerte que los ira­níes repri­mi­dos bru­tal­mente por el régi­men ante el silen­cio de la admi­nis­tra­ción Obama?, ¿donde que­da­ran enton­ces las pala­bras que Obama les envió en el otro men­saje, muy dis­tinto por cierto, a la posi­bi­li­dad del retiro com­pleto que les hizo saber a los ciu­da­da­nos estadounidenses?

Es evi­dente que el pre­si­dente Obama desea tran­qui­li­zar al público ame­ri­cano tanto como a los habi­tan­tes de la zona en con­flicto, pero el no debe igno­rar que la única manera de ser creí­ble tanto en unos como en otros es mos­trando pro­gre­sos reales sobre el terreno, y a la vez, esta­ble­ciendo lími­tes creí­bles de hasta donde Amé­rica puede, para­dó­ji­ca­mente, ser el cata­li­za­dor nece­sa­rio en Oriente Medio.

*George Chaya (chaya@semanarioatlantico. com) es escri­tor, docente y ana­lista polí­tico inter­na­cio­nal experto en asun­tos de Oriente Medio e Ibe­roa­mé­rica. Escribe regu­lar­mente para perió­di­cos de España y los Esta­dos Unidos.

Fuente: Semanario Atlántico

Autor: George Chaya*

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo