La historia paralela

Una dipu­tada de la Nación

ultra­kir­ch­ne­rista fue denunciada

por apo­lo­gía del cri­men… Es xenó­foba

Nélida Rebo­llo de Mon­tes

*********************

“Diana Conti tuvo una “incon­ducta” con clara pro­vo­ca­ción y des­pre­cio por la vida demo­crá­tica. Merece el repro­che moral y judi­cial”… Dr. Enri­que Pira­gini.

El Dr. Enri­que Pira­gini denun­ció penal­mente ante la Cámara Fede­ral a la dipu­tada ultra­kir­ch­ne­rista Diana Conti por “su ver­gon­zosa admi­sión de reco­no­cerse públi­ca­mente sta­li­nista en una entre­vista tele­vi­siva, amplia­mente difun­dida donde ha que­dado el tes­ti­mo­nio de su xeno­fo­bia al mejor estilo Ahma­di­ne­jad”. Este caso ha tomado estado público y se con­si­dera de gran gra­ve­dad por el cargo que ocupa en la Cámara de Dipu­tados y por ser ella una dipu­tada de la Nación.

El Dr. Enri­que Pira­gini reiteró el cali­fi­ca­tivo de incon­ducta y “una clara pro­vo­ca­ción y des­pre­cio por la vida demo­crá­tica y repu­bli­cana”. Con­si­dera el denun­ciante que merece el repro­che moral y judi­cial. Se exige una inves­ti­ga­ción ten­diente a deter­mi­nar su res­pon­sa­bi­li­dad penal.

Entre otras refe­ren­cias hubo una diri­gida a los fis­ca­les que no han pro­mo­vido las accio­nes judi­cia­les corres­pon­dien­tes, que “podría con­lle­var la even­tual comi­sión de omi­sión de los debe­res de fun­cio­na­rio público”.

Llama la aten­ción que el Ins­ti­tuto Nacio­nal con­tra la Dis­cri­mi­na­ción (INADI) cuyo titu­lar es Clau­dio Mor­gado, tam­bién kir­ch­ne­rista, no denun­ció a la dipu­tada. Pero hay un caso gra­ví­simo de dis­cri­mi­na­ción cri­mi­nal al decla­rarse la dipu­tada Conti sta­li­nista. ¿Ignora la dipu­tada de la Nación la masa­cre de los judíos cuando eran exter­mi­na­dos 9. 000 judíos al día y Sta­lin lo sabía antes que otros y no hizo nada, prohi­biendo, ade­más a su entorno divul­gar lo que des­pués iba a pasar?

Estaba en las deci­sio­nes de Sta­lin orde­nar el bom­bar­deo de los hor­nos cre­ma­to­rios y volar los cam­pos de con­cen­tra­ción ante la apro­xi­ma­ción del Holo­causto. Sin embargo desoyó a los judíos y pola­cos de la clan­des­ti­ni­dad que lan­za­ban súpli­cas deses­pe­ra­das antes que los ence­rra­ran en el trans­porte ferro­via­rio y no lo hizo por su absurdo y per­verso anti­se­mi­tismo y por odio y envi­dia a su cama­rada Trotsky.

El mundo civi­li­zado y humano se pre­gunta ¿Por qué no hizo bom­bar­dear las vías que con­du­cían a Bel­sen y Aswitch?

La inte­li­gen­cia sovié­tica se per­cató rápi­da­mente de la matanza de la masa de los judíos pero Sta­lin siguió prohi­biendo que con­ta­ran este geno­ci­dio. ¡Esto es geno­ci­dio, no la lucha armada con­tra el terro­rismo cri­mi­nal armado!

El colmo del cinismo es levan­tar como ban­dera los dere­chos huma­nos como lo hace el gobierno al que per­te­nece la dipu­tada Conti y ella misma al decla­rarse sta­li­nista. La xeno­fo­bia en las esfe­ras del poder está en el más alto vol­taje, tras defi­nirse la dipu­tada Conti stalinista.

Los judíos son un pue­blo al que la bar­ba­rie tota­li­ta­ria elige nece­sa­ria­mente como objeto de su odio. La dipu­tada kir­ch­ne­rista Diana Conti tam­bién está armada de odio y no lo oculta cuando se hace invi­tar al debate tele­vi­sivo. Siem­pre opina con agre­si­vi­dad, dice lo que quiere, gra­cias al perio­dismo inde­pen­diente, al que tam­bién odia, pero lo usa. Inte­rrumpe y no deja hablar a los otros par­ti­ci­pan­tes de la dis­cu­sión por­que pien­san distinto.

Des­pués de esta terri­ble com­pro­ba­ción acom­pa­ña­mos al Dr. Enri­que Pira­gini en su denun­cia ante la jus­ti­cia y tam­bién urge hacerla ante el Ins­ti­tuto Nacio­nal con­tra la Dis­cri­mi­na­ción (INADI). Se debe pro­ce­der sin dila­ción en la san­ción que le corres­ponde como dipu­tada nacio­nal y como ciu­da­dana a Diana Conti.

Tras la infor­ma­ción citada más arriba hay que reco­no­cer que los exce­sos reite­ra­dos por la dipu­tada Diana Conti en defensa de lo que ella cree una ver­dad abso­luta revela una acti­tud tota­li­ta­ria y una sober­bia que malo­gra la inten­ción de opi­nar libre­mente y con el debido respeto.

¿Sabía la dipu­tada Conti que Sta­lin era abso­lu­ta­mente auto­ri­ta­rio, que come­tió un sin fin de crí­me­nes y some­tió a una per­versa repre­sión a quien inten­taba disen­tir, some­tién­dolo al terror? ¿Sabía esta legis­la­dora que Sta­lin pro­vocó que se seca­ran las fuen­tes vita­les de la civi­li­za­ción de su tiempo?

La dipu­tada sta­li­nista cele­bra con su acti­tud al ver­dugo Sta­lin en su faena mal­vada de ins­ta­lar el sufri­miento, la humi­lla­ción, la des­truc­ción de igle­sias y la bes­tia­li­dad impa­ra­ble. ¿Alguna vez se ha preo­cu­pado la dipu­tada Conti en refle­xio­nar sobre la masa­cre que pro­vocó Sta­lin, dejando des­equi­li­bra­dos a los sobrevivientes?

Entre los gran­des bió­gra­fos his­tó­ri­cos de Sta­lin y los que lo sobre­vi­vie­ron figura Isaac Deuts­cher a quien se con­si­dera un autén­tico autor que per­dura en el tiempo por la exac­ti­tud de sus tes­ti­mo­nios. Dice en su libro que “en el odio que sen­tía Sta­lin por Trotsky en su deseo de hacer de él un extraño del par­tido comu­nista, no se limi­taba sólo al odio som­brío y perenne del anti­se­mi­tismo ruso tan pro­nun­ciado en Sta­lin “era el miedo del patrio­tero” que forma pareja con las for­mas e iro­nías sim­bó­li­cas del arte trá­gico”. Sta­lin todo lo veía con una pers­pec­tiva cínica e inhu­mana. Pre­pa­raba la des­truc­ción metó­di­ca­mente como la demo­li­ción de todo lo que fuera democrático.

Hay bio­gra­fías tan minu­cio­sas que mues­tran cómo Sta­lin se movía en la penum­bra de la men­tira y la ver­dad varia­ble. Era parte del más extremo tota­li­ta­rismo sovié­tico, ali­men­tando la vio­len­cia y la nega­ción del pasado para des­truir la inte­gri­dad del recuerdo humano. Está com­pro­bada la vileza de Sta­lin, la estra­te­gia de dis­tor­sio­nar su papel para ase­si­nar veinte millo­nes de seres huma­nos. Vivía ente­rrando la ver­dad y se sen­tía el vigía de la con­cien­cia marxista.

¿Será por eso y por las incon­ta­bles atro­ci­da­des huma­nas y mate­ria­les que una vez muerto, comenzó con urgen­cia la deses­ta­li­ni­za­ción? Se quiso borrar el sinies­tro acci­dente de la pre­sen­cia de Sta­lin y la línea tota­li­ta­ria que adoptó.

Sta­lin fue cóm­plice de la muerte trá­gica de millo­nes de judíos, gita­nos y de otras nacio­na­li­da­des, pues cono­cía a la per­fec­ción el plan cri­mi­nal por donde pasa­ría el tren que los con­du­cía a los hor­nos crematorios.

Sta­lin prohi­bió a su entorno abrir la boca sobre lo que iba a pasar, des­pués ven­dría su men­tira, siem­pre presta para ente­rrar la ver­dad mien­tras flo­taba en el ambiente una voz som­bría y un dedo acu­sa­dor. Esto es geno­ci­dio y no la defensa a la patria ante el ata­que artero del terrorismo.

Los bió­gra­fos his­tó­ri­cos más pres­ti­gio­sos recuer­dan que a la socie­dad la vol­vió amorfa y some­tida a un apa­rato de poder omní­modo y omnis­ciente. El sta­li­nismo fue una com­bi­na­ción lograda con el des­po­tismo buro­crá­tico afín a los des­po­tis­mos orientales.

La oscura secta de la que pro­vino Sta­lin logró apo­de­rarse por com­pleto del Estado ruso, ela­bo­rando una red de espio­naje y sub­ver­sión a tra­vés de los cinco con­ti­nen­tes. El impe­rio sta­li­niano llegó a exten­derse hasta las fron­te­ras de Indo­china y sem­bró el terror por todas par­tes con su polit­buró. Impo­nía que todos los hom­bres y recur­sos deben estar a dis­po­si­ción del Estado. Sta­lin ayudó a desin­te­grar las estruc­tu­ras socia­les y mora­les. Ins­ti­tuyó el reino del terror como el de Robes­pie­rre. Su ame­naza dia­ria estaba ins­pi­rada en som­brías intrigas.

Se arrogó pode­res extra­or­di­na­rios; mul­ti­plicó los actos de bru­ta­li­dad extrema; ins­taló la poli­cía polí­tica con abuso del poder; des­con­fiaba hasta de sus prin­ci­pa­les cama­ra­das; esta­ble­ció una legis­la­ción para ser­vir a sus arbi­tra­rie­da­des. Pre­ten­dió que lo con­si­de­ra­ran el “padre de los pobres” y se carac­te­rizó por el des­pia­dado nivel de repre­sión ejer­cido por el Estado con­tra la socie­dad. Fue parte de un sis­tema extre­ma­da­mente tor­tuoso; pro­du­cía refor­mas socia­les que pro­vo­ca­ban gra­ves cri­sis económicas.

El tota­li­ta­rismo sovié­tico al que per­te­ne­ció Sta­lin fue el más extremo en vio­len­cia. Hizo demo­ler cen­te­na­res de igle­sias. Con Sta­lin en el gobierno no cesa­ban de come­ter crí­me­nes. Se arro­gaba pode­res extra­or­di­na­rios en nom­bre de la segu­ri­dad; mul­ti­plicó los actos de bru­ta­li­dad extrema, sólo por mera sos­pe­cha de la gente y deportó a miles de compatriotas.

Con ins­pi­ra­ción mar­xista pre­ten­dió cons­ti­tuir a sus súb­di­tos en una clase uni­ver­sal encar­gada de regir los des­ti­nos de la huma­ni­dad. Anuló la pro­pie­dad pri­vada, los dere­chos del ciu­da­dano y la liber­tad en todas sus for­mas. En el curso del periodo sta­li­niano cas­tigó a las mino­rías reli­gio­sas con varios años de pri­sión y otros fue­ron some­ti­dos cruelmente.

La dipu­tada ultra kir­ch­ne­rista Diana Conti ¿admira la sinuosa cruel­dad de Sta­lin? ¿Le fas­cina su voca­ción de exter­mi­nio? ¿Está enamo­rada de las vile­zas de Sta­lin y de la cruel mag­ni­tud de su maldad?

*Nélida Rebo­llo de Mon­tes, Pro­fe­sora y perio­dista, dis­tin­guida con el Pre­mio Bene­fac­tora de la Cul­tura. Ingresó en la Aca­de­mia Pro­vin­cial de la His­to­ria con el tra­bajo titu­lado “Muje­res de mayo y prác­ti­cas elec­to­ra­les de 1816”. Con el voto uná­nime ingresó a la Socie­dad Argen­tina de Escri­to­res, ins­ti­tu­ción que la dis­tin­guió con la “Pluma de Oro”, con la “Faja de Honor” y el “Gran Pre­mio de Honor”. Autora del libro “Nues­tro Tiempo y Nues­tras Razo­nes”, que incluye artícu­los de su pro­fe­sión perio­dís­tica, afron­tando la difí­cil tarea del comen­ta­rio ins­tan­tá­neo sobre los acon­te­ci­mien­tos que se suce­den dia­ria­mente. La gente valora en ellos el estu­dio rele­vante sobre el pre­sente. El libro figura en las Uni­ver­si­da­des de Yale, de Colum­bia y en el catá­logo online de la Biblio­teca del Con­greso de Esta­dos Uni­dos de Nor­te­amé­rica. Su Ensayo “Rosa­lía de Cas­tro. Anto­nio de la Torre: dos tes­ti­mo­nios de la pasión poé­tica” fue incluido en la Biblio­teca de la Uni­ver­si­dad de San­tiago de Com­pos­tela de España, en la Biblio­teca Pública de Nueva York y en la Uni­ver­si­dad Stony Brook de Nueva York de Esta­dos Uni­dos de Nor­te­amé­rica. Fue galar­do­nada, en 1986, con el pre­mio inter­na­cio­nal “Hono­ris Causa”, otor­gado por la Acción Cató­lica Argen­tina con sede en Los Ánge­les, Esta­dos Uni­dos de Nor­te­amé­rica. En el mismo año, la Comi­sión Inter­ame­ri­cana de Muje­res de la Orga­ni­za­ción de Esta­dos Ame­ri­ca­nos (OEA) la pre­mió en el año inter­na­cio­nal de la Paz. Fue ele­gida, en 1990, “Ciu­da­dana Ilus­tre” de la Muni­ci­pa­li­dad de la Capi­tal de San Juan y con­de­co­rada, en 1994, por el Dia­rio la Razón. El Cen­tro de Artis­tas Plás­ti­cos de San Juan la con­sa­gró, en el mismo año, “Bene­fac­tora del Arte”. Tres veces pre­miada, en 1997, 2001 y 2005, por ADEPA (Aso­cia­ción de Enti­da­des Perio­dís­ti­cas de la Argen­tina) y, en 1990, con el “Santa Clara de Asís”.

La Dra. Rebecca Ann Bill de la Uni­ver­si­dad de Stan­ford de Cali­for­nia, Esta­dos Uni­dos, con­tra­tada por FORES (Foro de Estu­dios sobre la Admi­nis­tra­ción de Jus­ti­cia de la Repú­blica Argen­tina) con­sultó como fuente de de infor­ma­ción un artículo perio­dís­tico de la Pro­fe­sora Nélida Rebo­llo de Mon­tes (argen­tina) titu­lado “La Suprema Corte de Jus­ti­cia en la Pre­si­den­cia de Mitre” y un libro del Dr. Harold J. Ber­man (esta­dou­ni­dense) de la Uni­ver­si­dad de Cam­bridge y pro­fe­sor emé­rito de la Uni­ver­si­dad de Har­vard. De ambos auto­res la Dra. Bill uti­lizó datos para su obra de inves­ti­ga­ción “Medi­ción de la auto­no­mía judi­cial. Juz­gado Fede­ral de pri­mera ins­tan­cia en lo penal de la Repú­blica Argentina”.

*(colum­nista de Radio La Red en su Revista Plural)

Autor: Nélida Rebollo de Montes*

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo