Comments on: Liberalismo vs. socialismo

By: dario

dario — Sun, 22 May 2011 23:37:49 +0000

¿Que pasó ? Don Trunk.
Páselo en limpio.
Aún cuando es un bodrio., se adivina la intensión.
mmm… Sospecho que no es colombiano.

Otra pregunta:
La Socialdemocracia le paga un sueldo o lo hace por gusto.
Ambas cosas son detestables.
Aquí en Argentina conozco a varios de su equipo.
Dario LLORCA

By: jean claude trunk el pocho

jean claude trunk el pocho — Mon, 21 Mar 2011 15:17:16 +0000

hola yo considero que el socialismo no es realmente aplicables porque el socialismo es para unas pocas personas que piensa distinto al otro. si el socialismo se aplicara correctamente en la gente que realmente necesita pues si estoy de acuerdo que sea igual para todos y respetando al que piensen distintos

a cambio el liberalismo estoy de acuerdo con el liberalismo ahí unos tienes concepto se respecta al ciudadanos e ciudadana de cada país el liberalismo hace crecer en dar empleo dejar que todas las empresas inviertan cada países que comparte esa ideológica

soy liberalismo del partido liberal colombiano de luís carlós galán sarmiento

JEAN CLAUDE TRUNK

By: Dario

Dario — Sun, 21 Mar 2010 02:27:41 +0000

Sr. José Fernández, disculpe que me meta, después de todo para esto es esto.
Usted sabe cuales son las falacias Liberales… nombró muchas de ellas.
Rescato que esté consiente que las ideologías (todas) son utopías (parece loco pero la mayoría las considera verdades inmutables).
En cuanto a que “es” el mejor modelo a seguir; le aceptaría que “fue”.
Nadie, conocedor de la historia, puede negar los logros del liberalismo. Bueno…si ; los marxistas, pero ellos reinterpretan la historia para que respalde su verdad suprema e inmóvil.

Casi la totalidad de las Constituciones de los países occidentales es liberal de nacimiento, de hecho las constituciones modernas son un re-invento liberal. Y digo “reinvento” porque sus antecedentes son los “códigos” (claro que normalmente hechos por una sola persona “personalistas”).
Es decir, la revolución liberal triunfó en todo occidente y su filosofía se impuso con más o menos profundidad según cada pueblo. (Las revoluciones americanas son hijas directas del liberalismo burgués).

Los pueblos del norte no tuvieron gran problema; siempre fueron individualistas. En tanto que los mediterráneos personalistas (de los cuales somos herederos), la cosa no fue tan fácil, allí donde la formula no encajó con la realidad muchos de los Artículos Constitucionales fueron letra muerta.

Lo mismo ocurrió con su formula contraria; el marxismo. Quien puede negar que el régimen soviético terminó en un perfeccionamiento del zarismo.
Desde luego un liberal y un marxista estarán de acuerdo en que su respectivo dogma jamás se impuso realmente.

El liberalismo tuvo su tiempo; fue. Logró cosas impresionantes en un cortísimo tiempo histórico. Avances humanos que ya están incorporados y jamás podrán des-hacerse; salvo que continuemos con el liberalismo.
Por darle un par de sus mismos ejemplos (aplicables a cualquier país occidental):
No se que es peor; que el Estado pisotee las libertades individuales o lo haga una Corporación.
La igualdad ante la Ley es una formalidad, que se puede constatar visitando una cárcel, llamando al 911 o chocando con un Audi.
Que no se entienda que estoy a favor de lo que hay, o como Fukuyama piense que llegó el fin de las ideologías. Por el contrario es la carencia de nuevas y mejores ideas.
Podría decirse que lo único nuevo es la “Socialdemocracia”, que se define como síntesis del capitalismo-marxismo y apesta a lo peor de ambas.

By: Jorge Fernández

Jorge Fernández — Sat, 20 Mar 2010 01:16:18 +0000

Sr Palacios Molina:
Como alguna vez empleé mi tiempo, esfuerzo y dinero en la difusión de la idea liberal para un partido que al fin de cuentas no lo era tanto, con agrado voy a rebatir su expresión de “las grandes falacias del liberalismo”.

No explica Ud cuales son las falacias y yo tampoco las conozco. Si estoy convencido que el modelo liberal puro es una utopía. Pero es el mejor modelo hacia el que hay que intentar acercarse.

Es el que hace la vida del ciudadano más digna, limita el peso del estado sobre los hombros de quien produce, incentiva la imaginación, estimula el esfuerzo, etc.

No creo que Ud llame falacias a que se respeten las libertades individuales, a que rija el estado de derecho y no el síndrome de la patota, a que se respete la República y el Federalismo.
A que el derecho de cada uno termine donde comienza igual derecho de los demás, a la igualdad ante la ley, al límite del poder del estado y a todos esos principios liberales que no son fáciles de poner en práctica.

De todos modos, en Argentina como el liberalismo es más difundido por sus detractores que por sus promotores la tendencia general es repelerlo, por lo que un partido que pretenda llevar adelante ideas liberales deberá dedicar años a hacer docencia antes que preocuparse en elecciones.

Atentamente

By: Eduardo Palacios Molina

Eduardo Palacios Molina — Fri, 19 Mar 2010 01:37:44 +0000

Alguna vez, puede ser, que Armando se convenza igual de lo que se convenció un día de las falacias del socialismo, de las grandes falacias del liberalismo y si esto ocurre, no habrá vivido en vano. Tiene poco tiempo para recapacitar. Estar vivo es todo un milagro para nosotros y debemos aprovechar estos minutos, horas, días y quizás año que nos quedan para
llegar a ver la luz y darnos cuenta de las patrañas de las ideologías. Desentrañar un error para caer en otro y seguir encerrado en el positivismo adoptando como arma la ironía, una forma burlona volteriana
de la fe en la vida trascendente y en el verdadero sentido de la libertad, es tema que las ideologías en pugna soslayan. Porque no está en la bilblia de Von Mises

By: Dario

Dario — Fri, 19 Mar 2010 00:37:25 +0000

Tal cual; de allí viene la idea moderna de la “Distribución de la Riqueza”, aún cuando el concepto original es, como casi todas las cosas; griego; también tiene antecedentes en el pueblo judío.
Respecto a “las masas”, siempre eligen y elegirán lo más cómodo y seguirán a quien les prometa éxito sin esfuerzo.
En ese sentido, estoy convencido que nada tiene que ver la ideología. “La masa” no tiene ideología; apenas si conoce el significado de marxismo o liberalismo. Nada sabe de “Certeza”; la masa es “creencia y opinión”. Pueden seguir al Che o a Robin Wood por la misma razón. Los austriacos (la masa) no creo que sean la diferencia, repiten la formula que les dió resultado, es decir: no son liberales ni otra cosa. En todo caso si lo es su clase dirigente.
Aun cuando la certeza no es la verdad, está respaldada por la razón y la experiencia.
En ese sentido la formula marxista y la liberal están respaldadas por firmes y bien pensadas teorías racionales y, respectivamente, ambas cuentan con un buen número de fracasos prácticos.
En cuanto a las “fuerzas materiales de producción” es un concepto marxista tan determinista como la “ley del mercado” liberal.
Desde un punto de vista imparcial; ambos absolutos contrapuestos resultan bastante parecidos. Entre otras cosas, unos a otros se tildan de falaces y ambos consideran estupidos a todos los que no son una cosa u la otra.

By: Mariela

Mariela — Thu, 18 Mar 2010 23:05:11 +0000

Es cierto que cada dìa son màs largas las filas de personas en las puertas de las delegaciones de la ANSES y, contrariamente a lo que se podrìa imaginar, no son filas de jubilados sino de gente joven que va a buscar subsidios de todo tipo que hoy se reparten “a peaccere”.
Se trata de un sistema perverso y no lo niego pero en alguna medida esto mejora el sistema anterior de los famosos punteros que ofrecìan dichos planes a cambio de favores muchas veces mucho màs costosos de lo que ofrecìan.
Sè que en los paìses como en las familias siempre hay unos màs vagonetas que otros pero en el nivel actual de la situaciòn me parece que debe reconocerse que lo que falta es trabajo para toda esa gente, muchos de los cuales, sin duda preferirìan trabajar.
Yo no creo que los argentinos seamos marxistas en absoluto, creo que en cada uno de nosotros hay un conservador escondido màs recalcitrante que el mismo G. Bush pero carecemos de los medios de demostrarlo porque no existe industria capaz de absorver toda esa mano de obra y quizà no exista nunca màs, debido a los cambios tecnològicos, por eso se impone un cambio social que dè una respuesta a esos miles que serìan felices de poder tener por lo menos casa y auto obtenido por su esfuerzo para enrostrarle su èxito a los vecinos pero que lamentablemente no tienen un modo de lograr ni eso ni mucho menos poder sobrevivir y que vagan por las calles siendo a la vez vìctimas y victimarios.
El sistema como lo conocemos en la medida en que no de respuestas satisfactorias a nùmeros cada vez mayores de personas va a quedar totalmente caduco en poco tiempo màs.

By: Armando

Armando — Thu, 18 Mar 2010 14:43:36 +0000

Sr. Gabriel Boragina, cada vez que leo sus comentarios me deleito en ello, Ud. sienta cátedra y, a la vez, como buen profesor, lo hace de tal manera que dudo mucho que ese ingeniero que hace mención, al final no haya sabido establecer tal diferencia. Me llena de satisfacción saber que existen demócratas convencidos que utilizan lo mejor de sí para enseñarles a los demás las bondades del Liberalismo y las falacias del Socialismo. Aunque la realidad es que estos Socialistoides forman hoy en día tal arroz con mango con la economía que, al final, no son más que meros fascistas con implementación rudimentaria de capitalismo. Gracias una vez más por mantenerse escribiendo para el Mundo. Atte. un fiel admirador