La historia paralela

“Hay una idea de que el cas­tigo resuelve las cosas”

Clau­dia Cesaroni

*************

Fun­da­dora del Cen­tro de Estu­dios en Polí­tica Cri­mi­nal y Dere­chos Humanos

NOTA:

Los Soció­lo­gos, en espe­cial los Cri­mi­nó­lo­gos no esta­dís­ti­cos a sueldo de ONG´s des­ar­mis­tas y glo­ba­lis­tas, sue­len men­tir y ofus­car la ver­dad. (HCI, Red para el Desarme, FLACSO, RED SOLI­DA­RIA, Dario Kosovsky, Gabriel Comte, el Sr. Mar­ce­nac y tan­tos otros)

Pero en el caso de la abo­gada Clau­dia Cesa­roni, Magis­ter en Cri­mi­no­lo­gía, la colec­ción de sofis­mas y fala­cias que apa­re­cen en sus decla­ra­cio­nes es asombrosa.

Su pro­pó­sito no es la ver­dad, ni la cien­cia, ni el bene­fi­cio de los meno­res cri­mi­na­les, ni el bie­nes­tar de la sociedad.

Su pro­pó­sito es ser­vir a los intere­ses de la Socio­cra­cia (colec­ti­vismo pro­gra­mado por la UN pre­pa­ra­to­rio para el Gobierno Mun­dial) ayu­dando a man­te­ner esta situa­ción de des­pro­tec­ción de la ciu­da­da­nía y abo­li­cio­nismo penal, así apli­cando los pos­tu­la­dos de Emile Durkheim que con­si­de­raba a la cri­mi­na­li­dad como nece­sa­ria para la cohe­sión social y el con­trol social.

Puede el lec­tor leer acerca de esto en mis series de notas en La His­to­ria Para­lela, haciendo click en el hiper­vínculo “Ser­gio Gra­ziano” en color azul.

****************

Al leer la entre­vista que le hiciera a la Abo­gada Clau­dia Cesa­roni el Dia­rio Río Negro en su Edi­ción del 7 de agosto de 2011, en la Página 10, me ha sobre­sal­tado, como decía, la can­ti­dad de sofis­mas y fala­cias en sus declaraciones.

Pre­gunta:

¿No hay nadie de renom­bre que la refute y señale esos sofismas?

¿Acaso tengo yo que salir siem­pre a la pales­tra con mis modes­tas luces, mi modesta pre­pa­ra­ción y modesta capa­ci­dad inte­lec­tual, blan­diendo mi espada sedienta de “ver­dad” en con­tra de enemi­gos que cuen­tan con pre­su­pues­tos y apoyo inter­na­cio­nal para difun­dir sus men­ti­ras, des­in­for­mar y des­mo­ra­li­zar a quie­nes inten­tan com­ba­tir al delito?

La Dra.Cesaroni, ha venido a Neu­quen a dic­tar un post­grado sobre “Cri­men, delito y polí­ti­cas de segu­ri­dad. Aná­li­sis desde la socio­lo­gía jurí­dica y desde los medios de comu­ni­ca­ción”, segu­ra­mente des­ti­nado a jue­ces, abo­ga­dos pena­lis­tas, perio­dis­tas y miem­bros de ONG´s de dere­chos humanos.

Al comen­zar la lec­tura de la Soció­loga Cri­mi­nó­loga, comienza el asombro….

Voy a citarla y a comen­tar debajo su decla­ra­ción, afir­ma­ción o comen­ta­rio a veces inin­te­li­gi­ble para mí.

Dice Cesa­roni:

“Hay una idea de que el cas­tigo resuelve las cosas. Y cuando quie­nes se alzan con­tra cierto orden son meno­res de edad, resulta más escan­da­loso para deter­mi­na­das voces. Hay una ima­gen de una infan­cia san­ti­fi­cada, rodeada de vir­tu­des de inocen­cia. Cuando los pibes se corren de esa ima­gen son mons­truos que matan, o mons­trui­tos que toman una escuela. Se des­pierta un escán­dalo mayor por­que no cum­plen un rol que supues­ta­mente debe­rían cum­plir: de obe­dien­cia, o de una niñez que debe­ría com­por­tarse de otra manera”

Recor­de­mos que esta­mos hablando de deli­tos como robos, vio­la­cio­nes, secues­tros y asesinatos.

Recor­de­mos tam­bién que los res­pon­sa­bles de ter­mi­nar con la inocen­cia de los niños son los soció­lo­gos com­te­sia­nos que ense­ñan edu­ca­ción sexual y pro­mue­ven el sexo y la homo­se­xua­li­dad a los chi­cos en la escuela pri­ma­ria ade­más de ense­ñar que usar la droga es una “deci­sión indi­vi­dual y propia”

A juz­gar por sus decla­ra­cio­nes, la Dra. pare­ciera creer que el cas­tigo al cri­mi­nal NO RESUELVE LAS COSAS.

Enton­ces, si hemos de ana­li­zar lógi­ca­mente esta decla­ra­ción, debe­re­mos con­cluir que para ella “lo que sí resuelve las cosas es la falta de cas­tigo o el per­dón al delin­cuente”…. ¿o tal vez una meda­lla del Congreso….?

Nota­mos tam­bién el pre­jui­cio de la Dra. al refe­rirse a quie­nes se alzan “con­tra cierto orden” Es evi­dente que la Dra. des­pre­cia a ese “cierto orden”, al que pro­ba­ble­mente con­si­dera el orden deri­vado de una socie­dad eli­tista, de clase media y alta, indi­vi­dua­lista y edu­cada, es decir, lo con­tra­rio a una socie­dad colec­ti­vista, meta de los sociólogos-ingenieros sociales.

Y enfa­tiza esto al decir “resulta mas escan­da­loso para deter­mi­na­das voces”

Esas “deter­mi­na­das voces” deben ser las de los medios de comu­ni­ca­ción que los pro­gres deno­mi­nan “monopólicos”…..¿no?

Vemos que todo lo que no es estric­ta­mente “pro­gre­sista” es digno de des­pre­cio para la Dra.

Y al final del párrafo, cuando se refiere a “se des­pierta un escan­dalo mayor por­que los niños no cum­plen el rol que supues­ta­mente debe­rían cum­plir, de obe­dien­cia o de una niñez que debe­ría com­por­tarse de otra manera”, vemos la rebel­día de la Dra. que apa­ren­te­mente no con­si­dera un rol desea­ble el com­por­tarse res­pe­tuo­sa­mente ni es para la Dra. ese rol “el que debe­rían cum­plir” Entonces..le pre­gunto yo a la Dra. : ¿Cuál es el rol que debe­rían cumplir?

¿Sol­da­dos revolucionarios?

¿Mili­tan­tes de izquierda? (ya que el fas­cismo Mus­so­li­niano está prohi­bido por el progresismo)

Hasta acá lo que declara la Dra. solo ha des­nu­dado sus pre­jui­cios pero ahora empieza lo bueno…

Pro­si­gue la Dra. Cesaroni:

“Se ha dicho muchas veces y vale la pena remar­carlo: hay niños y hay meno­res. Para los pri­me­ros esta el día del niño, las vaca­cio­nes en Dis­ney o donde pue­dan pagar­las, las cla­ses de gui­ta­rra, de inglés, para que se desa­rro­llen y crez­can. Para los meno­res hay palos y a la bolsa, ins­ti­tu­tos, dureza”

Yo no me había ente­rado de esta dis­tin­ción entre “niños” y meno­res” , o siquiera ima­giné que exis­tiera una polé­mica, con­tro­ver­sia, disputa, cues­tión acerca de esta dis­tin­ción, que me parece inve­ro­sí­mil y hasta ridícula.

Todos los niños debe­rían poder ir de vaca­cio­nes y reci­bir cla­ses de lo que desea­ran, pero millo­nes de niños no han reci­bido edu­ca­ción ni han gozado de vaca­cio­nes e incluso han tenido que tra­ba­jar dura­mente desde chi­cos y sin embargo: SE HAN TRANS­FOR­MADO EN CIU­DA­DA­NOS PRO­DUC­TI­VOS Y SANOS.

Y en cuanto a “palos y a la bolsa, ins­ti­tu­tos y dureza” yo declaro que es bueno darle una opor­tu­ni­dad a todo el mundo, pero si un menor o mayor mata y viola y roba, enton­ces es bueno que reciba el cas­tigo más duro y severo com­pa­ti­ble con la mag­ni­tud de su cri­men y con su edad y mentalidad.

Hay que tra­tar de atra­parlo, pero si está armado, es peli­groso y se resiste con vio­len­cia, la poli­cía debe liqui­darlo sin poner en peli­gro al per­so­nal poli­cial ni a posi­bles rehe­nes civi­les que el delin­cuente pueda tomar.

Si es inte­li­gente y no un débil men­tal, el menor delin­cuente debe pagar su deuda con tra­bajo en un ins­ti­tuto espe­cial y se debe inten­tar refor­marlo con “adoc­tri­na­miento en bue­nos sen­ti­mien­tos” y en lugar de ver pelí­cu­las porno y de vio­len­cia, una dieta de dos años de “La Fami­lia Inga­lls”, “Las­sie” Kung Fu”, “El Hom­bre del Rifle” y otras series vie­jas que incul­quen los valo­res mora­les y lec­cio­nes de vida de res­pon­sa­bi­li­dad, gene­ro­si­dad, hones­ti­dad y soli­da­ri­dad harán el mila­gro. Pero deben ver solo esas series y no otras.

Se me dirá que esto es “lavado de cere­bro”, “adoc­tri­na­miento”, “mani­pu­la­ción”, “con­trol men­tal”  y atenta con­tra el libre albe­drío del caco y que mi pro­puesta no se dife­ren­cia de la de los sis­te­mas totalitarios.

Yo con­testo que el sujeto cri­mi­nal some­tido a este lavado de cere­bro debe cum­plir una pena…¿y que pena puede ser más pia­dosa que la cui­da­dosa selec­ción de estí­mu­los a sus resa­bios de ins­tin­tos de bon­dad y gene­ro­si­dad, que segu­ra­mente moran en su alma, que aún siendo un alma des­ca­rriada, sigue siendo (aun­que sea solo una chispa), parte de la llama de luz que es el alma del Señor?

Si es débil men­tal o un psi­có­pata, debe ser inter­nado en un esta­ble­ci­miento psi­quiá­trico y JAMAS debe devol­vér­selo a la calle, para que siga matando.

Pero estoy dis­tra­yén­dome del plan de esta nota.

Segui­mos con la Dra. Cesa­roni, quien declara:

“Los jóve­nes acu­sa­dos de deli­tos ni siquiera tie­nen voz, salvo cuando se los exhibe como pieza de zoo­ló­gico, dro­gán­dose o con la cara tapada, con capu­chas, como suje­tos mons­truo­sos que hablan con len­guaje tumbero.

Se busca gene­rar miedo, rechazo, una situa­ción de leja­nía total con ese sujeto”

¿No tie­nen voz?

¿Acaso nues­tra legis­la­ción no los pro­tege al punto de libe­rar­los en el acto cuando son cap­tu­ra­dos, para que sigan con su carrera delictiva?

Por otra parte….¿Podríamos cul­par a alguien por desear “una leja­nía total con ese sujeto?

La Dra. parece refe­rirse en este párrafo a una his­te­ria que gene­ra­rían los noti­cie­ros de TV abu­sando de las esce­nas de delito y crimen.

Yo le con­testo a la Dra. que aun­que detesto el uso inten­cio­nado de esce­nas gro­tes­cas, san­grien­tas o des­agra­da­bles por parte de las auto­ri­da­des de los cana­les de TV, pre­su­mi­ble­mente con pro­pó­si­tos político-sociales simi­la­res a los de los inge­nie­ros socia­les infil­tra­dos en la Cor­po­ra­ción político-judicial, es esen­cial luchar para garan­ti­zar la difu­sión de esta reali­dad sin cen­sura, cons­ti­tu­yendo la volun­tad del teles­pec­ta­dor una única cen­sura (AUTO-CENSURA) existente.

Citaré ahora dos casos fla­gran­tes de sofisma de la Dra.

Ase­gura Cesaroni:

“Plan­tear como se resuelve “la inse­gu­ri­dad” es como pre­gun­tarse como se resuelve “la enfer­me­dad”. Hay múl­ti­ples enfer­me­da­des, múl­ti­ples reme­dios, múl­ti­ples medi­das pre­ven­ti­vas. De nin­guna manera se puede plan­tear una solu­ción. Se ofre­cen solu­cio­nes que apa­ren­te­mente resuel­ven un aspecto de la inse­gu­ri­dad y casi siem­pre eso genera nue­vos pro­ble­mas. Se lle­nan las calles de poli­cías, gen­dar­mes y pre­fec­tos y en una semana los dos homi­ci­dios más reso­nan­tes fue­ron come­ti­dos por poli­cías, uno en la Ciu­dad de Bue­nos Aires  y otro en Flo­ren­cio Varela”

Obser­va­mos pri­mero el enfo­que “fun­cio­na­lista” (Saint Simon) res­pecto a la analo­gía enfermedad-inseguridad, que está ins­pi­rada en el con­cepto de socie­dad como cuerpo orgá­nico, cuyas cla­ses o gru­pos socia­les seme­jan órga­nos de un cuerpo biológico.

Esta­mos de acuerdo en que hay múl­ti­ples medi­das pre­ven­ti­vas, pero Sí se puede plan­tear una solu­ción, que tiene cos­tos eco­nó­mi­cos y que requiere hones­ti­dad y capa­ci­dad de los fun­cio­na­rios, así como leyes redac­ta­das por gente que crea en la res­pon­sa­bi­li­dad indi­vi­dual del ciudadano.

En cuánto a que las “solu­cio­nes que apa­ren­te­mente resuel­ven un aspecto de la inse­gu­ri­dad y casi siem­pre eso genera nue­vos pro­ble­mas…” , si la Dra. se refiere con esto al con­flicto hege­liano plan­teado por el gobierno, enton­ces esta­mos de acuerdo. Recuerde el lec­tor que el gobierno plan­tea la cri­mi­na­li­dad (a tra­vés de abo­li­cio­nismo penal, crea­ción de pobreza, igno­ran­cia y de malas polí­ti­cas públi­cas en todos lo órde­nes) como TESIS, la reac­ción del pue­blo con­forma la ANTI­TE­SIS y el Gobierno res­ponde con una SIN­TE­SIS que reúne los peo­res ele­men­tos de ambas (más inter­ven­ción de ONG´s de dere­chos huma­nos, leyes de desarme, nom­bra­miento de más Zaf­fa­ro­nis y Argi­bays y vota­ción en el Con­greso de más leyes abo­li­cio­nis­tas disfrazadas)

El supremo sofisma reside en insi­nuar (afir­mar bajo el dis­fraz de una insi­nua­ción) que un número ínfimo de casos en que indi­vi­duos per­te­ne­cien­tes a las fuer­zas de segu­ri­dad come­ten crí­me­nes cons­ti­tuye prueba de que las fuer­zas de segu­ri­dad son la causa prin­ci­pal del auge del delito.

Para fina­li­zar, la última fala­cia, rela­cio­nada con la crí­tica de la Dra. a la inter­ven­ción de fuer­zas de segu­ri­dad para pre­ve­nir y com­ba­tir el cri­men, pre­sen­tada por el Dia­rio en la entre­vista bajo el Sub­tí­tulo de “DUDAS” y tam­bién dis­fra­zada n forma de una decla­ra­ción apa­ren­te­mente neu­tra pero que en reali­dad afirma o argu­menta en con­tra de la pre­sen­cia de fuer­zas de seguridad:

“Hace más de 5 años que esta la Gen­dar­me­ría en dos barrios, Ejer­cito de los Andes y La Cava. No hay estu­dios que indi­quen si hay una dis­mi­nu­ción del Delito; o cual es la per­cep­ción que tiene la pobla­ción con­forme la edad, la ubi­ca­ción y otros parámetros”

Si bien puede ser que no haya estu­dios, esto jamás puede cons­ti­tuir un argu­mento en con­tra del patru­llaje por parte de fuer­zas de segu­ri­dad o en con­tra del accio­nar de esas fuer­zas con­tra el delito.

Si se qui­tara esa fuerza de esos barrios, el desas­tre huma­ni­ta­rio y social sería terri­ble por­que los cri­mi­na­les se apo­de­ra­rían del barrio en el acto y some­te­rían a los ciu­da­da­nos pací­fi­cos y hon­ra­dos a una pesadilla.

Para que haya estu­dios, debe­mos traer a John R. Lott, el más pres­ti­gioso y revo­lu­cio­na­rio cri­mi­nó­logo esta­dís­tico de USA, para que monte un ins­ti­tuto esta­dís­tico en Argentina.

Y Miguel del Sel puede ayu­dar a que esto se haga realidad.

Por favor con­tác­tenle con este nuevo polí­tico argen­tino, que es un hom­bre serio, razo­na­ble y con el sen­tido común del ciu­da­dano que trabaja.

Millo­nes de jóve­nes hijos de inmi­gran­tes y de crio­llos sin estu­dio ni Walt Dis­ney ni TV han hecho grande este país, antes de que los soció­lo­gos vinie­ran a enve­ne­nar la socie­dad con sus téc­ni­cas de des­truc­ción de los valo­res y de la familia.

En todo caso, son los polí­ti­cos que han sub­ver­tido el orden moral y han fomen­tado la revo­lu­ción marxista-progresista los cul­pa­bles de que haya delin­cuen­tes juveniles.

Debe­mos cam­biar esto.

Hay que recha­zar la inje­ren­cia de las pseu­do­cien­cias socia­les en la edu­ca­ción y en la for­mu­la­ción de leyes y pla­nes de gobierno.

Basta de con­trol social.

Debe­mos ense­ñar res­pon­sa­bi­li­dad social individual.

De eso depende que no sea­mos absor­bi­dos para vivir en una pesa­di­lla distópica.

Autor: Sergio Graziano

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo

Enviar a un amigo