La historia paralela

Lo impen­sado resulta cada vez más fre­cuente en la Argen­tina de hoy. Si se con­si­de­ran las decla­ra­cio­nes y los argu­men­tos del cono­cido parri­cida argen­tino (ex apo­de­rado de la Fun­da­ción de Madres.) en una des­ta­cada trans­mi­sión tele­vi­siva, lle­ga­mos a la con­clu­sión de que lo impen­sado e irre­fle­xivo no encuen­tra lími­tes.Un hom­bre que ase­sinó a sus pro­pios padres, expresó  la siguiente frase: “Ella (por la Pta de esa Orga­ni­za­ción )  era como una madre pos­tiza para mí “. Este con­cepto; ¿qué sig­ni­fi­cará? Ya que su idea de una “ madre “se ve que no la tiene , o más bien  siente des­pre­cio y rechazo cons­tante  hacia esa figura . Ya que sería  la segunda vez que demues­tra su ani­mad­ver­sión hacia quien repre­senta esa ima­gen en su vida.

Claro está que mas allá de lo que se supo­nía que se estaba ana­li­zando en la emi­sión tele­vi­siva res­pecto de la causa  judi­cial en su con­tra y  de sus acu­sa­cio­nes hacia el Juez de la causa  y el poder polí­tico, sus con­cep­tos y sus refle­xio­nes no se podían dejar  de extraer del com­plejo y cruel ase­sino que no ter­minó de expiar sus atro­ces ins­tin­tos que lo lle­va­ron a ani­qui­lar a sus padres.

Fue exo­ne­rado por un logro de la titu­lar de la Fun­da­ción, quien le dio la opor­tu­ni­dad de ejer­cer como letrado de la Ins­ti­tu­ción a su cargo .El ex repre­sen­tante legal hizo  refe­ren­cia en forma cri­tica a la Jus­ti­cia, ase­gu­rando que “los jui­cios pue­den tor­narse pro­lon­ga­dos en el tiempo “y ase­gura que no es lo que desea .Pare­ciera que supiera  de ante mano que no habrá forma de incul­parlo en nin­guna causa judicial.

Segu­ra­mente sepa por su pro­pia expe­rien­cia que en reali­dad actual­mente no existe la “Jus­ti­cia “y que la impu­ni­dad le vol­verá a dar otra opor­tu­ni­dad en la vida para no ser con­de­nado. Seguro que espe­cula con el olvido social, ya que por esa razón se encuen­tra hoy con la posi­bi­li­dad de hablar por los medios, casi como un jus­ti­ciero que busca el “bien común “.

Muchos no salían de su asom­bro al oír sus duras crí­ti­cas hacia el Juez (afín al  gobierno y con una ima­gen muy des­pres­ti­giada por sus escán­da­los per­so­na­les), al hacer refe­ren­cia a la ética y sus des­via­cio­nes.  Si bien sus obser­va­cio­nes podían ser muy acer­ta­das y apro­pia­das, si resul­tan cier­tas, parece inve­ro­sí­mil que jus­ta­mente una per­sona con sus ante­ce­den­tes pueda cues­tio­nar a otra de dudosa reputación.

Este impu­tado exige que se le inda­gue y se siga con su causa hasta ter­mi­nar con lo que él ase­gura que es una difa­ma­ción. Dice tam­bién que: ” nunca firmó ni un papel”; era de supo­ner que un abo­gado con sus ante­ce­den­tes  iba a evi­tar cual­quier evi­den­cia posi­ble o res­pon­sa­bi­li­dad que lo involucrara.

Ade­más ase­gura que el juez polí­tico ofi­cia­lista, por todo cono­cido, “es “un lacayo del poder eje­cu­tivo y donde van a parar todas las cau­sas de fun­cio­na­rios o per­so­nas vin­cu­la­das con el gobierno. No tiene una ima­gen con decoro, como ten­dría que tener un magis­trado”. Cabe pre­gun­tarse: ¿él la tiene acaso?

Mas allá de que sean ver­da­des razo­na­bles, no parece que él acu­sado pueda tener la des­fa­cha­tez de hacer una refe­ren­cia nega­tiva que tam­bién a él le corres­pon­de­ría en algu­nos aspec­tos,  por todas sus actua­cio­nes poco trans­pa­ren­tes y por haber ase­si­nado a sus padres.

Este tam­bién reveló que: “este magis­trado obe­dece las direc­ti­vas del Jefe de Gabi­nete, quien tam­bién  le indica, en algu­nas oca­sio­nes, fabri­car “mega cau­sas “. Asi­mismo ase­guró que: “lo acu­sa­ban de cuen­tas en el exte­rior algo que no se pudo com­pro­bar. Pero si se pudo  demos­trar las de la su supuesta madre pos­tiza y abuela de su hijo , que no están regis­tra­das en le Fun­da­ción”. Se hace difí­cil creer que no haya tenido inte­rés eco­nó­mico alguno en estos empren­di­mien­tos, ya que hizo refe­ren­cia a con­tra­tos o pedi­dos en el exte­rior para con­cre­tar su ini­cia­tiva comer­cial, la que según él se ve entor­pe­cida por la Jus­ti­cia que no le per­mite salir del país”.

Nadie le pre­gunta espe­cí­fi­ca­mente como es la rela­ción con la Pta. de la Fun­da­ción, ya que siem­pre la men­ciona como  “la abuela de mi hijo “, lo que sig­ni­fica que estaba vin­cu­lado afec­ti­va­mente  con una hija . Un vínculo fami­liar que no fue debi­da­mente comprendido .

“Hay 123 cuer­pos en el expe­diente, mas las compu­tado­ras “que tam­bién cuen­tan con posi­bles evi­den­cias, sin embargo  él está en con­di­cio­nes de ase­gu­rar su inocen­cia. Segu­ra­mente resulte exo­ne­rado como lo fue ante­rior­mente, ya que qui­zás cuente con algún arti­lu­gio para lograr impu­ni­dad, si es que exis­ten acu­sa­cio­nes com­pro­ba­bles  en su contra.

Al hacer refe­ren­cia a su actua­ción en la Fun­da­ción ase­vera que “yo siem­pre creí que a las Madres había que ayu­dar­las a dar­les un giro y de ahí empe­za­ron a  abrir e inau­gu­rar Facul­ta­des, medios de comu­ni­ca­ción, y otros  empren­di­mien­tos que fue­ran mas allá de las denun­cias y acu­sa­cio­nes”.  Tam­bién ase­guró que le “había tapado muchas cosas a su supuesta  madre adop­tiva “.  Según el parri­cida la Sra. ven­dió una ima­gen muy nega­tiva, “se  cargo de tanto, tanto odio que en vez de ser prenda de unión ha sido todo lo con­tra­rio y paso a ser un fac­tor de mayor ren­cor y con­fron­ta­ción”. La pre­gunta que le cabe a muchos ante esta exce­lente refle­xión es: ¿cuál habrá sido su influen­cia en la deter­mi­na­ción fami­liar de ase­si­nar a sus padres? Segu­ra­mente no habrá sido ni con­ci­lia­dor, ni una per­sona paci­fica o media­dora. Tal como des­taca, acer­ta­da­mente, que debe­ría ser la Pta. de esa Organización.

Por último cul­minó su expo­si­ción ase­gu­rando que el “sueño com­par­tido de miles de fami­lias a las que le roba­ron la ilu­sión, el Juez, el Jefe de Gabi­nete y la Pta. de la Fun­da­ción , los con­vierte en res­pon­sa­bles direc­tos de haber­los defrau­dado y dejado sin  techo a dece­nas de familias“.

La pre­gunta que queda luego de oír este relato  y de per­ci­bir la gran para­doja de un supuesto mora­li­za­dor, que a su vez es ase­sino y está acu­sado de haberse que­dado con dinero que no era pro­pio es, ¿alguien hubiera ima­gi­nado seme­jante des­fa­cha­tez y que un per­so­naje de tan indigna repu­tación tenga un espa­cio en un pres­ti­gioso medio para “tomar el pelo “a todos los argen­ti­nos pre­sen­tán­dose como una per­sona hono­ra­ble y reflexiva ?

¿Una con­ver­sión muy pro­funda, una des­ver­güenza iné­dita, una petu­lan­cia con desen­vol­tura, o cierto des­equi­li­brio emo­cio­nal? ‚¿Cuál de estas opcio­nes  podría defi­nir a esta per­so­na­li­dad que tanto ha dado que hablar y cuya repu­tación ha sido con­si­de­rada luc­tuosa e indigna por casi todos los argen­ti­nos?. Tam­bién cabe una refle­xión sobre los Jue­ces que no tiene decoro , ni remor­di­miento, ni hono­ra­bi­li­dad como para ejer­cer esa fun­ción y a pesar de ello con­ti­núan en funciones.

Acaso ¿debe­mos acep­tar qué estas sean las figu­ras que repre­sen­tan a la socie­dad argen­tina?, ya que de ser así solo cabe el más pro­fundo desa­so­siego y preo­cu­pa­ción por el des­tino del país.

Autor: Juana Marcó

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo