La historia paralela

Los recien­tes fenó­me­nos elec­to­ra­les de La Argen­tina y España con­fir­ma­ron y recha­za­ron res­pec­ti­va­mente a gobier­nos de simi­la­res ten­den­cias ideo­ló­gi­cas, asen­ta­dos en la per­ver­sión cul­tu­ral, inmo­ra­li­dad polí­tica y des­pro­pó­si­tos eco­nó­mi­cos. Estos regí­me­nes, en el colmo de la hipo­cre­sía, pre­ten­den ser reco­no­ci­dos como gene­ra­do­res de pro­greso y de supe­ra­do­res “mode­los” por sus dema­gó­gi­cas tole­ran­cias al ban­di­daje de la lla­mada “pro­testa social” en ins­tan­cias de cri­sis glo­bal, gobier­nos falli­dos y Esta­dos invia­bles. Omi­ten que si hubie­sen desem­pe­ñado el poder polí­tico con efi­cien­cia y apego cons­ti­tu­cio­nal, los pro­ble­mas por “cues­tio­nes socia­les” no hubie­sen esca­lado a la cate­go­ría de con­flicto y hasta con capa­ci­dad habrían sido solucionados.

Podría creerse que los éxitos elec­to­ra­les de los “pro­gre­sis­tas” en La Argen­tina y de los “con­ser­va­do­res” en España, se ajus­tan a los acier­tos y desa­cier­tos de los gobier­nos en cues­tión. En ver­dad ni siquiera los “sue­ños ideo­ló­gi­cos” com­par­ti­dos, las avi­de­ces de mer­ca­de­res y las esta­fas a la fe pública fue­ron causa de las deci­sio­nes del elec­to­rado, como es sabido que tam­poco en ante­rio­res opor­tu­ni­da­des impor­ta­ron. Una inme­diata apre­cia­ción demues­tra que los elec­to­res por mayo­ría res­pon­die­ron en forma intui­tiva según “ensayo-error” (con­ducta psí­quica com­pen­sa­to­ria a la falta de cono­ci­mien­tos pre­ci­sos). En ambos casos se impuso el típico com­por­ta­miento “de masas”, sin otra aten­ción que la inme­dia­tez, igno­rán­dose la lógica de cual­quier pro­yecto e incluso la vali­dez de las pro­me­sas esbo­za­das, pre­fi­rién­dose la acep­ta­ción inge­nua o cóm­plice hasta de bur­das men­ti­ras. Orien­ta­cio­nes polí­ti­cas, fun­da­men­tos eco­nó­mi­cos y valo­ra­cio­nes cul­tu­ra­les fue­ron reem­pla­za­das por incier­tas expec­ta­ti­vas de mejo­ra­miento mate­rial, que­dando en evi­den­cia las tri­bu­la­cio­nes de la gente por la cre­ciente mise­ria, la expan­sión de la pobreza y el temor a sos­te­ni­das y reno­va­das crisis.

Con mayo­ría de ciu­da­da­nos timo­ra­tos, corrup­ti­bles y habi­tua­dos al asis­ten­cia­lismo de opor­tu­ni­dad, los gober­nan­tes dis­po­nen de dóci­les volun­ta­des mien­tras pue­dan dis­tri­buir pre­ben­das, “rega­los” y cebos. El peli­gro de “las fie­ras” (las masas no cali­fi­can de otro modo) es que son impla­ca­bles cuando se aca­ban los cebos. Aún las “fie­ras doma­das” que son “asis­ti­das por el hom­bre”, si pue­den, sacian su ape­tito hasta “ali­men­tán­dose del hom­bre”: la desin­te­gra­ción de la Unión de Repú­bli­cas Socia­lis­tas Sovié­ti­cas, las actua­les “pri­ma­vera árabe” y cri­sis euro­pea son váli­das demos­tra­cio­nes de sus bru­ta­les requerimientos.

Aque­llo de que “los pue­blos avan­zan con sus diri­gen­tes a la cabeza, o con la cabeza de los diri­gen­tes” pare­ciera ser con­fir­mado fenó­meno. Pre­ci­sa­mente esta es la dis­po­si­ción de las masas: avan­zar, mar­chando aun­que sea sin saber hacia donde y la más de las veces igno­rando “para qué”.

Sue­len per­se­guir ilu­sio­nes, por cierto irrea­li­za­bles, empleando tiempo, espa­cio y esfuer­zos vita­les des­me­su­ra­dos movi­dos por exa­ge­rada emo­cio­na­li­dad, siem­pre inefi­caz para per­mi­tir acer­ta­dos logros. Las cri­sis y tra­ge­dias con­se­cuen­tes obli­gan a reco­men­zar el derro­tero por “la super­vi­ven­cia” (suprema racio­na­li­dad de los pue­blos, que no tiene garan­tía de éxito): son muchas las civi­li­za­cio­nes y cul­tu­ras que des­a­pa­re­cie­ron del pla­neta dejando solo “tes­ti­gos mudos” de su exis­ten­cia, que con empeño los arqueó­lo­gos inten­tan expresar.

A modo de con­clu­sión vale que la inte­li­gen­cia y res­pon­sa­bi­li­dad de los gober­nan­tes es causa y garan­tía de posi­bi­li­dad, radi­cando en ellas la con­creta super­vi­ven­cia de los pue­blos. Pare­ciera que ciu­da­da­nos sen­sa­tos de “un lejano país” enten­die­ron que es tiempo de “bara­jar y dar de nuevo” en busca de una for­tuna que viene mani­fes­tán­dose esquiva. Así, desde siem­pre, algu­nos pue­blos del mundo supie­ron orien­tar su mar­cha hacia un posi­ble más ven­tu­roso por­ve­nir, en tanto la mise­ria moral y mate­rial de muchos otros los con­dena a con­sen­ti­das futu­ras for­mas de esclavitud.

Domingo Faus­tino Sar­miento (1811–1888) quien fuera Pre­si­dente de la Nación Argen­tina y mul­ti­fa­cé­tico inte­lec­tual supo com­pren­der: “Los pue­blos no tie­nen un carác­ter activo en los suce­sos. Sufren, pagan y esperan”.

¡Los argen­ti­nos con­ti­núan esperando!.

Autor: Lic. Claudio Valdez

Link Rss para esta publicación
Link permanente al articulo