Respecto a lo segundo: No, no necesariamente donde hay riqueza hubo robo, chantaje, cohecho, asimetría de poder en la negociación u oportunismo. También hay ricos honestos.
Capitalismo, capitalista… semántica!!! No confundo nada. Y no tengo nada en contra del capitalismo o los capitalistas; el socialismo o los socialistas.
El capitalismo y el socialismo con sus fórmulas circulares han hecho respetables aportes a la humanidad; imposibles de ignorar. Han mejorado la vida de mucha gente y también son responsables de muchas… pero muchísimas muertes.
¿Esa será la diferencia?: las mejoras respetables son del capitalismo y las muertes las aportaron los capitalistas. Y lo mismo se puede aplicar al socialismo con menos respetables mejoras y muchos más muertos.

Se me ocurre que, como es de esperar; el capitalismo engendra capitalistas y el socialismo socialistas. Aún cuando ambos dicen existir desde siempre, uno nació primero y el otro como consecuencia después. Que más da… son hijos del mismo padre y podría haber sido al revés. De cualquier modo, para el que los ve a la par… son tan iguales en los efectos.
El individuo que pretende imponerse a la colectividad, la colectividad al individuo, el resultado es el mismo, el efecto es igual: Sociedad individualista, sociedad colectivista… hormiguero perfecto, alienación y pensamiento único.

Insisto… y sin estar en contra o a favor de uno u otro bando, sino mirando las ideologías como sistemas de ideas bien intencionadas y desde la perspectiva histórica humana. Es decir como pasos necesarios en la evolución social humana (lejos de la dialéctica marxista). Es decir; verdades transitorias que permiten al hombre organizarse, vivir y prosperar en una época.

No me imagino al mundo sin capitalismo pero tampoco me lo imagino sin socialismo. No puedo entender que los embanderados de cada bando, piensen que puede existir uno sin el otro. Creo que las aparentes diferencias que muestran entre ambos son sólo “un malentendido entre hermanos”; siempre detestarán más a alguien que no es de la familia… y llamarán fascista a cualquiera que piense en una tercera opción. O los que como yo no resisten ninguna fórmula.

Que la expansión de los mercados; que la producción masiva; que los pobres tengan celular. Que la igualdad, que la plusvalía. Bla, bla, bla. Eso existe en la imaginación de los que imaginan.
La realidad es que sin plusvalía no hay negocio, sin negocio no hay capital y sin capital no hay progreso económico… la verdad, también, es que los pobres no tienen celular: “los celulares tienen pobres”.

Es cierto…el capitalismo prometió el progreso… y cumplió; pero nunca dijo que a cambio de la felicidad. Incluso, a la fecha, es loco imaginarla.
Tal vez nunca pensaron que el mercado mercantiliza, el materialismo materializa, el individualismo individualiza y así…
Pues yo quiero el progreso… pero más quiero la felicidad. Aún cuando se que es una abstracción, un absoluto; es un buen lugar como destino. Además incluye al progreso.

Ni cabe la comparación… pero por lo que sabemos del medioevo; sus valores, sus leyes, sus códigos, su justicia, su literatura, su arte, su política, sus guerras… estaban más cerca de la felicidad. Y sería interesante saber como imaginaban el futuro y que opinaban del progreso.

Sin dudas que el camino a la felicidad es personal… y acierta srá. Elena, pero debió usar “la palabra mágica” PERSONA. Porque no existe felicidad individual o social. Existe felicidad personal. Tampoco existe libertad individual o colectiva (más allá de la formal o legal); la libertad es algo que puede o no alcanzar “la persona”.

Es que a los individuos puede encerrar en una fórmula individualista o colectivista y alcanzar cierto éxito, pero siempre a costa de “la persona”. Porque ambas opciones proponen la unión por las igualdades; Estandarización.
Siempre se puede definir al individuo; a él, a sus gustos y necesidades (es fácil observemos a cualquiera). Pero la definición de una persona no se corresponde con ninguna otra y finalmente debemos aceptar que las particularidades establecen diferencias. Las personas y sus personalidades son un problema para cualquier ideología.

La persona, es un problema por muchas razones. Unir a las gentes por las diferencias es problemático. Y hablar sobre ello es un tema apasionante… pero largo.
El hecho es que esa “construcción personal” de la que habla, y es cierto, y redundo en decir: Una “construcción personal”…si es de “una persona” nunca puede darse sin su comunidad, su Nación y su mundo. Un individuo egoísta tal vez pueda imaginar o construir algo en el mundo de hoy y sentirse satisfecho.
La verdad es que a las personas se nos hace difícil cualquier construcción fuera del estándar. Y alguien me dirá… “En el capitalismo cada uno vive como quiere”. Bue…hay está pues… si vivo como quiero chau progreso. Es decir progreso o felicidad.

Que avance significativo; en el pasado el x por ciento de la población moría por falta de atención medica y hoy se muere igual porcentaje pero de 7.000.000.000. Ayer miles morían por enfermedades; hoy millones se alimentan con basura y muchos miles mueren de hambre.
Ayer la gente tomaba agua, respiraba y vivía en un mundo difícil pero seguro y con futuro; hoy agua contaminada, aire irrespirable, inseguro, injusto y lo peor “sin futuro”.

¿Qué construcción? La construcción de una persona es fundamentalmente “al futuro” incluye a fundamentalmente a sus hijos y los hijos de los hijos y finalmente el mundo en que vivirán.
No quiero volver al medioevo, además no puedo, pero los hombres de cualquier época pasada, anterior a la revolución industrial, trabajaban para el futuro y lo imaginaban mejor. Hoy el hombre egoísta trabaja para el presente y su proyecto “su construcción” (para seguir con el mismo termino) es él y le importa un rabanito el futuro.

Otra vez… alguien me dirá ¿Qué culpa tiene el capitalismo, incluso el socialismo si a ud. le parecen iguales?. ¿ Además 7.000.000.000 morirían rápidamente sin capitalismo?.

Es que una cosa trajo a la otra, sería la respuesta.
Entiendo a estas alturas fútil discutir “el dogma” capitalista. Después de todo; las ideologías (como lo dije) son sistemas de ideas bien intencionados que responden a las necesidades de una época. Sólo me remito a los efectos.

El progreso ha sido, hasta la fecha, única y estrictamente tecnológico. En ese sentido en algunos siglos hemos avanzado más que en muchos milenios anteriores; y no está nada mal pero en contrapartida un griego vulgar de la edad de bronce se convierte con cada avance tecnológico más y más en un gigante. Los griegos no se agrandan (esos griegos ya no existen)… nosotros nos achicamos.

El capitalismo fue; el socialismo fue. Fueron soluciones de una época. Ahora son un problema. Y un problema de difícil solución.

Dario LLORCA

De ninguna manera se pueden negar los aportes del liberalismo en todos los órdenes. Tampoco se trata de negar la propiedad privada o los derechos individuales, etc.

Sería muy extenso rebatir cada párrafo de este texto ideológizado donde se ignoran hechos históricos y realidades actuales que no cierran con la defensa que hace de un sistema filosófico tan utópico como el marxismo y que por tales razones no existió nunca.
Pero bue… veamos algunos…

“La fuerza” es sólo una de las manifestaciones “del poder”. El poder existió y existirá, aún cuando por lo pronto, prefiera dejar la fuerza como último recurso. Es decir para conseguir sus fines creó las instituciones democráticas.

El “fantástico crecimiento económico de los países capitalistas” fue como resultado de transferencia de recursos de los países menos desarrollados y la creación de un cerco de países estables para contener el avance de la ex URSS.
Por favor… Entérese… de ayer a hoy las cosas no han cambiado demasiado. La invasión de Irak, Libia, etc. fue por petróleo.

Escribo estas líneas y me pregunto si se trata de desconocimiento o deshonestidad deliberada.

En cuanto a los conflictos ideológicos del tercer mundo; podría decirse que el marxismo avanzó, por su cuenta, sólo en regiones donde las condiciones de vida y explotación fueron terribles. En todo el resto del mundo la financiación, logística y apoyo de la prensa fue facilitado en gran medida por Gobiernos y Corporaciones capitalistas. Esa realidad está documentada y no puede ser ignorada por la Sra.

Nada tiene que ver la democracia, los derechos civiles, la libertad, etc con el capitalismo. Esos valores los tiene el liberalismo y en ese sentido, los adoptan como “religión o fé” como cualquier marxista con su dogma. Y al capitalismo le importan un rabanito.

Allí donde un país muestra características de “Nación Soberana”, negando los presupuestos económicos capitalistas o marxistas; aparecen los liberales con sus cuatro derechos anotados en un código, su idea de libertad paralítica y formal y con su fórmula científica de la felicidad; tachando de nazi, fascista o cualquier barbaridad sin diferencia alguna con su inventado archi-enemigo marxista con todo el apoyo de la prensa amiga.

Y ya me canse de rebatir tanta estrechez. O como dije antes; tal vez “deshonestidad deliberada”.

Dario LLORCA