Discursos sobre la Primera Década de Tito Livio no son sólo la obra de teoría política más ambiciosa de Nicolás Maquiavelo (1469–1527), sino también un libro combativo y militante, escrito entre 1513 y 1520 en el ostracismo político, alimentando el propósito de servir de instrumento para edificar el futuro inmediato, con la perspectiva de una república italiana con centro en Florencia.

Sin entrar en contradicción con “El Príncipe”, que se ocupa de la formación de los estados o de su reforma en situaciones de crisis, esta obra de madurez defiende la superioridad de la república en relación con valores tales como la libertad, el bien común, la igualdad, el respeto a la ley o el patriotismo.

Como se dice en la introducción a la obra editada por Lozada, “el sentido de inspiración en el pasado y de crítica a la decadencia de sus contemporáneos, estaba siempre presente en el pensamiento de Maquiavelo”.

Para éste el mejor régimen es una República bien organizada (toma como ejemplo la República Romana), aquella que logre dar participación a los dos partidos de la comunidad para de esta manera contener el conflicto político dentro de la esfera pública.

Ante esta hora nefasta de incertidumbre y conflicto que vive Argentina, el pensamiento del florentino acude a desempañar la visión de una Patria sojuzgada bajo la presión de un régimen miserable.

Porque en la obra señalada, a su autor verdadero precursor de la teoría política moderna, le interesa comunicar su experiencia y su conocimiento, y es por ello que acudimos a su pensamiento.

“Se puede llamar feliz a aquella república donde surgiera un hombre tan prudente que le proporcione leyes ordenadas de modo que pueda vivir con seguridad bajo ellas sin tener necesidad de corregirlas”

Desde este punto de vista siempre faltó ese tribuno prudente y sabio en nuestro País, que comportara sapiencia para la felicidad y seguridad del ciudadano.

Este ciudadano no es feliz porque vive en la inseguridad más extrema que le cercena lo más preciado: su vida.

Argentina es una República en desorden, sin virtudes, sin educación y sin leyes buenas y sabias, en poder de una gavilla de miserables e inmorales, que nada bueno pueden aportar a la sociedad porque: “los buenos ejemplos nacen de la buena educación, la buena educación de las buenas leyes… .”, de las que carecemos.

Con respecto a la existencia en el tiempo de las repúblicas dice Maquiavelo: “… están mejor organizadas tienen vida más larga, las que mediante sus instituciones, se pueden renovar a menudo… .si no se renuevan no pueden durar”. Aquí nos preguntamos cuanto tiempo más puede durar este régimen que padecemos desde hace nueve años, y que nuevamente pugna por quedarse en forma vitalicia con el poder, si se confirma lo escrito por Luis Majul en La Nación: “La noticia no es de último momento, ni sorpresiva ni inesperada. Sin embargo, impactará con fuerza en la Argentina de los próximos años: la presidenta Cristina Fernández hará todo lo posible por eternizarse en el poder. Y usará todas las herramientas políticas para lograrlo, aunque se encuentren al borde de la legalidad. ¿Cómo se puede asegurar semejante cosa si todavía nadie lo ha dicho de manera explícita?, se preguntará el lector desprevenido. Porque la necesidad de perpetuidad está grabada en el ADN de Ella, así como lo estuvo en la naturaleza de El hasta horas antes de su muerte”.

Nuestra “monarca” deberá tener muy en cuenta que se comienza a perder el gobierno: “cuando empiezan a violar las leyes”, como se pretende hacer con la Constitución Nacional. Pero nada puede garantizarnos que no prosiga “reinando” hasta su final, si cuenta con la complacencia de los súbditos que la siguen. Ya que es evidente que resulta: “tan difícil y peligroso querer liberar a un pueblo que quiere ser esclavo… .”

Está pendiente la salvación de la Nación y su restauración, y en estos trabajos, como finalmente decía nuestro autor: “cuando se decida toda la salvación de la patria, no se debe cuidar ninguna consideración de justicia o injusticia, piedad o crueldad… . .debe seguirse totalmente la decisión que salve su vida y mantenga su libertad”

Argentina se encamina a la aniquilación de nuestra frágil democracia, a través del control absoluto del aparato del Estado en todos los niveles, por el régimen que ha sido reelegido por abrumadora mayoría.

Esta presidenta con caracteres de “monarca”, secundada por un parlamento que rastrera y lastimosamente le brinda las más indignas manifestaciones de servilismo desviviéndose por complacerla, y un Poder Judicial hecho a la medida de sus aspiraciones absolutistas, están llevando al País a una total autocracia.

La viuda de Kirchner es ejemplo cabal de autócrata: apetito de poder; necesidad de rodearse de aduladores acríticos y fanáticos feroces; estar en el convencimiento de que el soberano la quiere más, como le hacen creer los alcahuetes aplaudidores que la rodean y le festejan cada perorata vacía con las que nos cansa por cadena nacional; insistir cada vez más en la política del pan y circo; despotricar contra los medios no complacientes que se le oponen; y hacer un ejercicio progresivo del abuso de poder.

Por ahora tenemos un respiro a tanta vacuidad, debido a que la señora hace un tiempo que no habla

Había manifestado Max Weber que quien hace política, aspira al poder ya sea como medio al servicio de ciertos fines que tanto pueden ser egoístas como idealistas, o simplemente para poder gozar del poder por el poder mismo, como consecuencia del prestigio que éste otorga.

Consecuentemente con lo dicho definía a la autoridad de acuerdo a los siguientes tipos: la del “eterno ayer”, la “tradicional” convalidada por la actitud habitual a ser respetada; la autoridad de la “gracia” en la que se observa una entrega personal, de confianza al gobernante plebiscitario, también ejercida por el gran demagogo.

Existe un tercer tipo de dominación en virtud de la “legalidad”.

En el régimen argentino encontramos las características de la dominación por la “gracia” o carisma.

Es la entrega del que obedece al “carisma” puramente personal del líder (Führer), lo que significa en nuestro caso que quienes se someten al liderazgo de esta señora, lo hacen no en virtud de una costumbre o una ley, sino porque creen en ella.

Supuestamente representa la voluntad del pueblo, es su intérprete y en estas circunstancias se rechaza el pluralismo político, por suponerlo motivo de degeneración de la unidad política.

El pueblo necesita un intérprete de su voluntad, pero de acuerdo a Carl Schmitt solo puede decir si o no, no asesora, no delibera ni discute.

En cuanto a la actitud de los funcionarios que rodean al detentador del poder gubernamental, personal administrativo según expresión de Max Weber, o los “aplaudidores” de la corte “cristinista” según nosotros, si bien no están obligados a la obediencia ciega, lo están por los medios que apelan a sus intereses personales.

El feudo de los vasallos, las prebendas, el sueldo, los privilegios estamentales constituyen su recompensa.-

En 1933, Hitler conseguía la ascensión al poder por vías totalmente legales; para ello se sirvió de las frustraciones de los alemanes para presentarse como el único capaz de reparar esas insatisfacciones. Pero pronto convertiría a la República en un régimen totalitario, escribió María C. Núñez García-Cuerva de la Universidad Complutense de Madrid.

En 2011 Cristina Fernández Vda. De Kirchner reasume el poder por segunda vez y comienza la “profundización del modelo” prometida, que ha de desembocar en autoritarismo.

Desde el punto de vista político, Hitler asumió todo el poder, acabó con la oposición (tanto la exterior como la del propio partido) y convirtió Alemania en un estado unitario y centralizado.

En cuanto a lo político, con la suma total del poder avalado por una amplia mayoría que votara “el modelo”, la autócrata argentina ya con la oposición aniquilada y con un parlamento a su entero “servicio”, no tuvo inconveniente en que se le aprueben leyes en tiempo record.

Para el poder (y posteriormente mantenerlo), Hitler utilizó la información, a la que transformó en propaganda. Es así cómo la propaganda va a desempeñar un papel fundamental en el desarrollo y consolidación del nazismo (prueba de ello es que sólo unas semanas después de la ascensión de Hitler al gobierno se creaba el Ministerio de Propaganda, dirigido por Goebbels.

La gran batalla que libra como propia el régimen kirchnerista, es contra los medios independientes del discurso oficial mediante distribución arbitraria de la propaganda oficial, aprietes fiscales y judiciales, y difamación de periodistas no complacientes con el relato oficial.

La aportación del nazismo al campo comunicativo es que puso las bases de la propaganda moderna. Sus resultados hacen que se hable “de la sociedad alemana de los años 30 y 40 como de una sociedad hipnotizada” . Su finalidad era conseguir la identificación del partido con el estado, y, para ello, todos los medios de comunicación debían estar bajo el control estatal.

La sociedad argentina es evidentemente una sociedad hipnotizada no cabe ninguna duda, por el relato del régimen creado con conceptos falsos, que incluye también una revisión sin sentido de la historia argentina para desarticular las supuestas falacias de lo que han dado en llamar “la historia oficial” y adecuarla al discurso del régimen.

Con la llegada de Hitler al poder se creó la Cámara de la Prensa, órgano del nazismo para la dominación de la industria editorial.

El “cristinismo” actual mediante la ley que declara de interés general la distribución del papel de prensa, es un instrumento particularmente importante de control político sobre cualquiera que esté envuelto en la producción, funcionamiento y distribución de periódicos y otras publicaciones periódicas, como lo fue en el nazismo.

El control estatal de la prensa estaba organizado en forma piramidal: en la cúspide se encontraba el ministerio de Goebbels, por debajo de él tenemos la Cámara de Cultura, por debajo de ésta, la Cámara de la Prensa.

“En un Estado totalitario la situación es, permanentemente y en todos los campos, la misma que en los demás países domina algunos ámbitos en tiempos de guerra. Se ocultará a la gente todo lo que pueda provocar dudas acerca de la competencia del Gobierno o crear descontento. Las bases de comparación desfavorable con las condiciones de otro lugar; el conocimiento de las posibles alternativas frente a la dirección efectivamente tomada; la información que pueda sugerir el fracaso del Gobierno en el cumplimiento de sus promesas o en aprovechar las oportunidades de mejorar la situación, todo se suprimirá. Por consecuencia, no habrá campo donde no se practique una intervención sistemática de la opinión y no se fuerce a una uniformidad de criterios”.(Camino de Servidumbre-Friedrich A. Hayek)

Aquel se proponía demostrar la esencial identidad de socialismo y totalitarismo, que nos lleva a la figura de nuestra autócrata autóctona quien se está revelando como la mejor alumna de Fidel y Chávez.

Por lo pronto parece que con relativo éxito está poniendo en la práctica las recetas ya probadas por estos socialismos, que significara un completo envilecimiento de la vida de la Nación argentina.-

El totalitarismo es toda una forma de estado.

Se caracteriza al igual que el autoritarismo en la falta de reconocimiento de la libertad y los derechos del hombre.

No obstante se diferencia del autoritarismo en que en aquel existe una negación de la libertad y los derechos individuales.

Representa un proyecto de unificación, de fusión de la sociedad con el Estado.

El poder del Estado totalitario lo puede todo porque el fin lo abarca todo. Mussolini graficó esto en el eslogan “todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado”.

No es ya el Estado para el hombre, sino el hombre para el Estado.

Acosar a los medios, amedrentar a los periodistas, establecer mecanismos de censura y de autocensura, lograr que los periodistas critiquen a sus colegas en lugar de investigar la corrupción y los desatinos políticos y aprobar leyes para desarticular a las empresas periodísticas y reemplazarlas por canales de difusión oficialistas, son herramientas de Gobierno que conducen al mismo objetivo: eliminar el disenso, así escribió en su columna de opinión el periodista Adrian  Ventura en La Nación en 2010.

Ya en aquel entonces el Gobierno estaba concentrado en manos de la voluntad de una sola persona (o de un matrimonio), aun vivía Néstor Kirchner, y se definía al régimen como una autocracia: “Sistema de gobierno en el cual la voluntad de un solo hombre es la suprema ley” (Diccionario de Ciencias Políticas de Manuel Ossorio).

Para este régimen autoritario, no hay libertad de prensa solo medios opositores que engañan al pueblo con mentiras (“Clarín miente”, pintada en una agencia del diario).

La autócrata Sra. Fernández Vda. de Kirchner, no obstante envió un mensaje “tranquilizador”, aclarando que no pensaba poner ningún diario.

No lo necesita si ya tiene la cadena nacional y los pasquines que le son afines, para desparramar sus cansadoras peroratas interminables en las que da muestras de una aparatosidad gestual y una parlería persuasiva, que arroba a sus aplaudidores.

A veces con un toque cáustico como cuando en Mendóza la tierra del ex vicepresidente Cobos, refiriéndose al actual vice manifestó: “No saben lo lindo que es tener vicepresidente”.

Todo un dechado de ironía.

Verba que también suele mostrar en toques ridículos pretendidamente simpáticos, por ejemplo refiriéndose a los gustos de Máximo por la Coca Cola.

En cambio esta vez no gimoteó recordándolo a “él”.

Todo este conjunto se sutilezas discursivas ponen en práctica el poder del discurso demagógico con el que trabaja en gran parte con medios puramente emotivos, “para poner a las masas en movimiento” (Weber).

En este sentido se da la circunstancia que el gran sociólogo alemán llamaba: “dictadura basada en el aprovechamiento de la emotividad de las masas”.

Esta “reina” con nombre de presidenta (Botana), nos esta haciendo entrar “alegremente” y sin pausa a un absolutismo tipo monarquía oriental, con una administración de feroces funcionarios como el Sr.Moreno.

Esta bestia carente totalmente de modales civilizados, ha de tener facultades de súper ministro con poder omnímodo sobre los procesos de integración comercial, prohibiendo o autorizando mediante presiones salvajes.

Quien escribe esto ya padece el accionar de este funcionario sobre las importaciones, al no poder continuar disfrutando como amante del jazz, de la colección ofrecida por la revista “Ñ”.

Claro que esto será nada comparado con el daño que pueda sufrir la industria local que necesita de los insumos que suelen importarse.

De este modo marchamos a otra tiranía, sin preocupación ninguna.

Después cuando nos demos cuenta: a llorar al templo.-

El filósofo político Leo Strauss fue un profundo creyente en la eficacia y la utilidad de las mentiras en la política. (Another History).

Naturalmente este renombrado doctor en filosofía política y filosofía, se refería a este concepto hablando de “mentira noble”, utilizando la terminología platónica.

Con la idea de la “mentira noble” Platón, revelaba el mecanismo de funcionamiento de la ideología, que legitima los órdenes sociales haciéndolos aparecer como hechos naturales, independientes de la voluntad de aquellos.

Platón aludía a la idea de “noble mentira”, sostenida con frecuencia.

El ateniense, creía que el ideal político supremo es el gobierno de los sabios, pero tal gobierno es imposible por que en las democracias formales es el “vulgo” quien decide.

Así pues será necesario recurrir a la mentira y a la simulación para controlarlo y manipularlo.

Utilizando una cita localizable de Jenofonte, alude a que “el gobierno encubierto de los sabios”, es facilitado por “la abrumadora estupidez” de los gentiles, los cuales “mientras más crédulos, simples y poco perceptivos sean, más fácil será para los sabios controlarlos y manipularlos”.

Siglos mas tarde Juan François Revel sentenciaba que: “La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira”.

Tener buena y veraz información sitúa mejor a toda población, para saber cómo actúan los gobernantes.

Aun cuando las democracias que están en pie funcionan, en algunos países lo hacen en forma teórica como en Argentina.

Aquí el autoritarismo del régimen kirchnerista se encuentra reducido a justificarse en nombre de la misma democracia violentada y lo hace mediante acrobacias verbales, como la de la presidenta desde sus extenuantes peroratas por cadena nacional.

En la hipocresía y la mentira, en la falsedad de sus mensajes el régimen ha llevado a cabo mecanismos sinceros de mala fe.

Nada que ver por supuesto con la “Mentira Noble” a la que alude Platón en “La República”, tratándose no obstante de una noción ambigua y siendo que en el referido diálogo se contemplan justificaciones para la mentira.

En el libro 3ro. en que se hace referencia a la instrucción de los guardianes Sócrates le pregunta a Glauco: “¿Cómo nos arreglaríamos ahora para inventar una noble mentira de aquellas beneficiosas de que antes hablábamos, y convencer con ella ante todo a los mismos jefes y si no a los restantes ciudadanos?”.

La confianza explícita de la “República” en el mecanismo de la mentira, sería entonces para asegurar el consentimiento y compromiso con los acuerdos políticos, que en el referido diálogo se propone.-

El régimen ahora va por la historia o mejor dicho, por ciertos personajes de la historia argentina.

Para ello ha fundado un instituto histórico revisionista, pero como lo dice el editorial de La Nación, con una “visión parcializada y panfletista “de los hechos del pasado y de sus personajes.

Esto ha de llevarse a cabo indudablemente sin el debido profesionalismo y seriedad y, como sucede últimamente, por parte de una caterva de pretendidos historiadores revisores de nuestro pasado, surgidos al calor del estilo revanchista y estigmatizador del régimen.

“Diletantes con falsa patente de investigadores”, los cataloga el referido editorial.

Seguramente muy bien remunerados como sucede siempre cuando el régimen colecta militantes.

Los hechos que reconstruye la memoria histórica es necesario sean comprobados cuidadosamente, para que tengan esa pátina de verdad que los hace verídicos y vigorosamente genuinos.

Pero también porque la exactitud es un deber moral de quien los investiga y expone.

Y esa realidad debe ser expuesta sin engaños ni revanchismos que desacrediten inútilmente, a aquellos personajes sobre los que pueda caer un nefasto anatema que por el tiempo transcurrido ya no pueden defenderse.

Pero además aunque se recopilen nuevamente hechos ya harto conocidos y expuestos en tantas oportunidades con sentido crítico, estos revisionistas militantes kirchneristas, no podrán agregar una pizca de veracidad debido a ese “primitivismo intelectual” que los hace serviles al poder de turno.

Nunca lograrán en su propio terreno por mucho que lo intenten, ir más allá de las citas conocidas o del revanchismo cerril que han de exhibir.

Sucede con la historia pre fabricada oficial que el régimen pretende fundar, que al no ser coherente es una mezcolanza o alternativa de diversos temas de pensamiento histórico y fábula, como lo es la por ejemplo la fantástica idolización del difunto Néstor Kirchner.

Idolización que se le ha hecho como persona física, moral y hasta intelectual, con su mentida genialidad política particular y su presunta entrega a la Patria, por la que según la militancia fanática entregó la vida.

No puede negarse que en este fantástico relato se mezclan la fabula, el mito y el fanatismo irracional.

Había escrito Benedetto Croce: “La cultura histórica tiene por fin conservar viva la conciencia que la sociedad humana tiene del propio pasado, es decir, de su presente, es decir de sí misma; de suministrarle lo que necesite para el camino que ha de escoger; de tener dispuesto cuanto, por esta parte, pueda servirle para el porvenir. En este alto valor moral y político de la cultura histórica se funda el celo de promoverla y acrecentarla, el cuidado de preservarla libre de contaminación, y justamente, el vituperio que se infringe con severidad a quien la deprime, desvía o corrompe”

Esta actitud de introducir en nuestra historia la división entre probos y deshonestos, es propia de un régimen que siempre ha hecho de la revancha y el odio una herramienta de división de la sociedad.

Es innegable que así ha sido construida la historia actual oficial y lo fatal es que así se la enseña en la escuela.

Con relación al tema estricto de la ciencia histórica, el profesor José Luis Romero en “La Vida Histórica”, escribió, que dicho problema consiste “en lo fundamental en establecer qué cosa es el pasado y cual es su contenido; en agotar la inquisición acerca de qué es lo que se inscribe en ese marco temporal y qué es lo que busca en él el historiador empírico, no solo cuando sabe lo qué es lo que quiere buscar sino aun cuando no lo sabe muy claramente”.-

Tengo presente una nota que escribiera Licenciado Jorge Mones Ruiz refiriéndose al juez federal Norberto Oyarbide y a la que remito.

En aquella manifestaba que el referido magistrado: “no es homosexual… solamente… además, es puto” y continuaba con una aguda  disquisición con relación a los términos “homosexual” y “puto”.

Con agudeza, decía comprender si algún varón optaba  por una pareja: “con bigote, con peluca o plumero en el trasero, y en tanto y en cuanto no me obliguen a compartir sus gustos promulgando leyes inicuas”.

Por otra parte agregaba: “En el ámbito de su intimidad cualquiera puede hacer lo que mejor considere para sí, según sus tendencias, inclinaciones o “elecciones” (como dicen ahora los “constructivistas” de la propia identidad sexual).No juzgo…”

El quid de la cuestión abordada estaba en lo que representa una inmoralidad: “que cuando es pública deriva en escándalo y mancilla la dignidad de la persona, y en este caso un pilar de la República, la Justicia, y su supuesta Majestad”.

Es la cuestión de este juez federal: “asiduo cliente de un prostíbulo, “Spartacus”, local para putos como él”

Y esto resulta incomprensible en quien debe “administrar justicia desde la Ética y la Moral, aplicando las leyes establecidas, según el derecho natural y el positivo (este último en armonía con el primero)”, así continuaba Mones Ruiz.

No podemos olvidar en este orden de cosas otro temita espinoso, como lo fue el alquiler de departamentos propiedad del juez Zaffaroni en los cuales se ejercía la prostitución.

Todo esto nos lleva a pensar en la crisis que afronta la justicia argentina.

No solamente crisis moral como se desprenden de los casos antedichos, sino también material como consecuencia de fallos controvertidos y deficiente administración.

Lo cual ha llevado a que la ciudadanía descrea de la justicia como un hecho incuestionable.

El juez Oyarbide recientemente reprendido por la Cámara Federal, es un ejemplo cabal de magistrado sometido totalmente al poder de turno, al que trata de proteger solícitamente en cada investigación en la que se ven envueltos funcionarios gubernamentales por casos de corrupción.

Y no es para menos, siempre fue amparado por el poder como cuando lo fue de ser enjuiciado por sus vínculos con prostitutos en el antro mencionado.

Otro episodio en “la vida loca” (como diría Ricky Marti) de este “señor” juez fue aquel video que recorrió el País, mostrándolo en actitudes impropias e indecorosas para el cargo que sustenta, y en un despliegue histriónico ofreciendo un espectáculo bochornoso junto a un bailantero.

Y para que no falte nada: la película.

Luciano Garbellano filmó una película –producida por él– sobre los clubes nocturnos para hombres que regenteaba y donde asistía habitualmente el juez Norberto Oyarbide, entre otros.

Esa película sería la versión cinematográfica del libro Spartacus, donde Garbellano revelaba los nombres de los famosos que eran habitués de los cabarets de hombres.

La cinta lleva el nombre de “El Juez” en alusión a Oyarbide.
Así está de mancillada la justicia argentina, pero nadie se ha dado cuenta.

En el universo del kirchnerismo cualquier aberración es solo una anécdota.

El grupo de “paracaidistas” políticos “La Cámpora” creado por el hijo del difunto déspota, esta llevando a la quiebra a Aerolíneas Argentinas.

Su situación como empresa es caótica y vaya a saberse por cuanto tiempo más podrá mantenerse en pie, o mas bien en el aire.

Los pasajeros deambulan de un lado a otro por los pasillos de los aeropuertos, como rehenes de los conflictos a los que ha sido llevada nuestra “línea aérea de bandera”.

Sobre ella se acumulan nada menos que siete gremios que son los encargados de ponerla en jaque, cada vez con mayor asiduidad.

Otras de las muestras de lo que constituye como aparato de boicoteo el gremialismo argentino.

Aparte de los conflictos suscitados, es evidente que el problema mayor lo constituye la pésima conducción por parte de Recalde, hombre del referido grupo de arribistas.

Tal como dice el editorial de La Nación estos señores de la referida agrupación oficialista, lograron acceder al manejo de todo el negocio aéreo por pudo oportunismo político, sin experiencia pero eso si gracias a la extraña habilidad de haber sido creados por el hijo del poder.

Claro que sus ambiciones no se acaban allí

Fueron por los directorios de las empresas a las que obligaron se los integre en representación del Estado.

Ahora van por más, como gustan decir a estos conmilitones.

Procuran a partir de Diciembre próximo integrar los distintos estamentos de la administración del gobierno del Sr. Scioli, que como buen “felpudo” que siempre ha sido, no ha de dudar ni un minuto en entregar los cargos que haya que entregar, para que estos vivillos se conchaben en su gobierno.

Es así que un grupo faccioso creado por alguien que desde las sombras cual “monje negro”, pareciera que maneja los resortes que mueven la máquina del supremo poder de la Nación, si nos atenemos a que la “Presidenta-Sol” como la tildara la escritora Sarlo, solo toma decisiones dentro del círculo íntimo que cierra su hijo.

Así las cosas, nefasto es el destino que le espera a la República en lo futuro.

No es el fin, como podría suponerse.

Pero las señales de la hecatombe se están dando.

El corralito del dólar seguramente fue causa de irritación de muchos.

Ni hablar de la clausura de los subsidios y de los aumentos que se avecinan sobra gran parte de la sociedad.

No es creíble eso de que lo pagarán los de mayor poder adquisitivo, mas temprano que tarde los aumentos han de caer sobre todos, aun sobre el 54% que votaron el “modelo”.

El kirchnerismo se hereda a asimismo y es evidente que el despilfarro de tantos años ha de ser pagado con creces por la población.

Se tiró mucha manteca al techo al socaire del crecimiento a lo “chino”, pero la burbuja alguna vez iba a explotar de tanto hincharse.

Y esto recién empieza.

¿Cómo soportará nuestra “Presidenta-Sol” las presiones que se avecinan?

¿Ha de experimentar un ataque de bipolaridad o el síndrome del helicóptero merodeará la Casa Rosada?

En otro orden de cosas no obstante, la “militancia”, ese otro emprendimiento siempre listo para apoyar a como sea el “modelo” infame, sigue de festejo en festejo proclamando programas de acción y elevando cánticos de gloria al difunto.

Cuanto mas inferior es un tal séquito, más útil es al poder.

Así no se puede seguir.

Algo tendrá que presentarse que libre a la República de esta podredumbre.

Debe participarse con la palabra o con la acción y no ser solo sus víctimas, siendo de ahora en más cuando las mayores puestas se arriesgan para cada uno.

Esto es cuestión de grandeza o aniquilamiento de la Patria.

En el provocar los acontecimientos está el dilema de dejar de ser objetos de la historia para ser sujetos, si nos damos cuenta del tiempo infausto que nos falta vivir.-

Los filósofos antiguos que suponen la cúspide del pensamiento universal, eran particularmente Aristóteles y Platón.

En el Diálogo de La Republica de este último encontramos a un personaje: Trasímaco, excelente retórico y orador que estaba interesado por la enseñanza de la ética y la política.

En una intervención suya en la Asamblea Ateniense, aconseja armonía entre los partidos, y evitar que sea el ansia de poder lo que legitime sus luchas partidistas.

Su realismo le llevaba a afirmar que la justicia era el interés del más fuerte y que las leyes son dictadas por los que ejercen el poder para beneficiarse de ellas.

Así pues, la justicia beneficia al gobierno establecido, esto es, al más fuerte y los Estados justifican sus abusos mediante las leyes.

El realismo de Trasímaco le lleva a considerar cómo es la justicia, no como debería ser, por que para él el núcleo de la cuestión en la vida social es el dominio del fuerte sobre el débil.

Platón pone en sus labios en “La República” estas frases: “La injusticia beneficia a su autor y la justicia perjudica”.

Trasímaco practicaba el realismo político.

El filósofo político Leo Strauss opinaba que puede pensarse en términos de realismo político… pero es mucho más peligroso actuar en política provisto de esos criterios.

Si la población llegara a compartir las opiniones de Trasímaco, por ejemplo, sobre la justicia, el orden social sería inviable.

Delinear una comunidad política orientada por la idea de justicia dice el Profesor de Filosofía Política Stefano Petrucciani, implica ante todo, el enfrentamiento con quienes, como el sofista Trasímaco, niegan la validez misma de la idea de justicia.

En el referido diálogo platónico aquel fustiga a Sócrates refutándole que: “… ignoras que la justicia y lo justo es en realidad bien ajeno, conveniencia para el poderoso y gobernante y daño propio del obediente y sometido;… ..”

Estaba convencido Trasímáco que en verdad lo que resulta útil al poder constituido es lo que se considera justo.

Y puesto que el poder tiene la fuerza: ”… .lo justo es lo mismo en todas partes: lo que conviene al más fuerte”.

Análogo a estas consideraciones es la justicia en Argentina.

A diario podemos constatar cómo el poder de turno la ha prostituido.

Todo lo que ha tocado el kirchnerismo se pudrió.

Jueces prevaricadores e inmorales entregados a los gustos y designios del detentador del poder supremo.

Tribunales cercanos a los gustos del oficialismo, causas demoradas y ex funcionarios imputados que gozan de libertad.

El “fiestero” y compañero de baile de la Mona Giménez, el juez Oyarbide es todo un patético ejemplo de este estado de nuestra justicia

La justicia representada otrora por una señora adusta con los ojos vendados, fue convertida en una ramera que se entrega sumisa al poder gubernamental para cobijarle su corruptela.

Así se sobreseyó a los Kirchner en su enriquecimiento ilícito, así se acaba de exculpar a todos a los acusados del Caso Skanska, en el cual habría habido portación de valijas al: “pingüino de acá cerca”.

Reventaron un pueblo de Córdoba, pero para la justicia no pasó nada.

Fallos sospechosos que tienen que ver con la corrupción gubernamental a la que se pretende ocultar.

Y el 54% de la población comparte todo esto, ha no dudarlo.

Por lo tanto el orden social que pretendemos para la República, será totalmente inviable como dijera el Dr. Strauss.-

“Cuando Dios pregunto a Caín, dónde estaba Abel, Caín respondió enojado con otra pregunta: “¿Soy acaso el guardián de mi hermano?”

Ayn Rand nos enseña el verdadero significado del Egoísmo, virtud entendida como la preocupación que tiene un individuo por satisfacer su interés personal, lo cual no es malo, como lo mayoría de los individuos de una sociedad piensa o sanciona, ya que buscar el interés personal, es buscar la felicidad en base a un esfuerzo y sacrificio propio, basado en la razón, trabajo, productividad y el respeto de los derechos de otros individuos.

Es lograr esa felicidad que finalmente permite al individuo vivir de mejor manera, en este mundo donde es imprescindible el progreso continuo para alcanzar una vida digna y saludable.

Pero lamentablemente, la mayoría de las sociedades consideran al individuo egoísta, como un ser perverso que no le importa lo que le suceda a los demás, comparándolo inclusive con un delincuente que comete un asalto en busca de su interés personal.

Frente a este significado o apreciación moral, la mayoría de los individuos de una sociedad, en muchos de los casos condena al Egoísmo en favor de la apreciación del Altruismo, entendido como aquella actitud que tiene un individuo de sacrificar su propio interés por el interés de otras personas, inclusive llegando a pensar que un Dictador es bueno a pesar que sea un corrupto o criminal con tal de beneficiar a la sociedad que gobierna.

Lo que no se tiene en cuenta, es que el Altruismo desvirtúa los valores morales de una sociedad, ya que crea en ella una percepción equivocada de las acciones del individuo, pensando que este debe sacrificar su felicidad o su vida por otros individuos, a pesar de que eso lo condene a una vida de infelicidad y frustración.

Esta percepción genera en la sociedad un rechazo por el esfuerzo propio, esperando siempre la ayuda de alguien (como el paternalismo).

Una parte mayoritaria de la sociedad argentina fue proclive a aceptar los paternalismos imaginarios, con que los demagogos a su turno la han llevado a la indignidad de la dádiva enmascarada de subsidio y a la negación del trabajo como realización personal.

De esta manera a aquellos ciudadanos convertidos en “beneficiarios” se les ha tornado vana la búsqueda de un itinerario de progreso permanente y continuo.

Dependientes de la ayuda estatal para su supervivencia.

Sin embargo, lo que se debe entender es que un individuo que logra conseguir sus propios intereses, podrá desarrollarse, ser feliz, ser productivo y por ende tener la capacidad de generar riqueza, que finalmente se distribuirá en una sociedad mediante los diferentes intercambios comerciales que realizan los individuos.

Por esa razón, condenar el egoísmo, es condenar a la sociedad a un estancamiento de pobreza, miseria e irracionalidad.

Todo este concepto es muy bien explicado por Ayn Rand a través de lo que ella llama la ética objetivista, que significa, como su autora lo dice: Una filosofía para vivir en la tierra.

Filosofía basada en la buscada de la felicidad de un individuo, que básicamente es la preservación de su propia vida, de una manera racional sin sacrificarse por lo demás y sin sacrificar a los demás para su propio beneficio.

Finalmente se puede decir que cada una de las páginas de este libro motiva y genera ese afán de progreso y mejora continua.

Una de las tantas lecciones que nos brinda Ayn Rand es:

Los tres valores cardinales de la ética objetivista, que, en su conjunto, son el medio para realizar el valor supremo de una persona, es decir, su propia vida, y al mismo tiempo su realización, son: Razón, Propósito, Autoestima, con sus tres virtudes correspondientes: Racionalidad, Productividad, Orgullo.