No es original el señor Binner, gobernador de Santa Fe que quiere convertirse en presidente cuando dice que “trabaja para convertir cada necesidad en un derecho”. No se me ocurre una propuesta más inmoral, que las necesidades se cubran sin esfuerzo, ver al hombre como una planta improductiva, impotente, que no tiene que merecer nada de lo que tiene. Y a otros hombres como proveedores, como bueyes destinados al trabajo forzado.

Inaceptable vivir bajo otra norma que no sea la de ganarse el pan con el sudor de la frente.

Precisemos un poco más la propuesta. De lo que habla Binner es de abastecer de forma ilimitada, que cada persona que necesite algo pueda exigirlo como derecho. Las exigencias sólo se ejercitan sobre otras personas, o sobre todas las personas cuyos derechos hay que violar para abastecer. Si Binner propone esto como candidato a presidente quiere decir que lo realizará en ejercicio del poder. El estado puesto a violar derechos de unos para satisfacer las necesidades de otros. Los primeros sin derechos, los segundos como esas plantas o como aves de criadero, consideradas inútiles a favor del narcisismo del mediocre que concibe el plan. Ese mal banal del que habla Hannah Arendt, origen de los nazismos y sus varios parientes socialistas.

El ejercicio del gobierno implica uso de la fuerza. Los inmorales no se plantean el dilema de usar la fuerza y cuáles son las circunstancias que podrían justificar su uso. Ellos creen que los liberales somos los inmorales porque no nos interesamos por las necesidades, porque para ellos si estas no se satisfacen por el asalto no hay otra manera. A ellos les da lo mismo la violación de derechos para su fines, les parece que es un tema instrumental o que detrás de ese uso de la fuerza hay un “bondadoso” que sabe a quién agredir en nombre del “bien”.

Las necesidades son ilimitadas, en consecuencia convertir necesidades en derechos implica desatar la violencia ilimitada.

Proveer a otras personas por obligación va contra mis principios. El señor Binner debería obligarme a actuar contra mi conciencia a punta de pistola. En gran medida el estado actual ya lo hace, y todo el espectro político comparte la inmoralidad del gobernador de Santa Fe. Pero prefiero a los chorros abiertos que se reconocen como enemigos, antes que a estos violentos que se creen los abuelitos de Heidi.

Maquiavélicos, bandidos y ricos, hay que admitir que la comandancia del “modelo” es eficiente como las cámaras de gas en la persecución de sus objetivos deleznables. Néstor Kirchner se adelantó a Clarín, no esperó a que el cambio de humor social le permitiera al “gran diario”, modelo periodístico post peronista, se acomodara y comenzara a informar lo que había tapado durante los primeros años de construcción del aparato nacional socialista. Al adelantarse acusando, Clarín quedó descolocado en su clásica movida y cuando salió a realizar su juego, tirado a menos y vergonzante, ya estaba descalificado.

En Julio llegó la golpiza electoral que el partido light le dio en la Ciudad de Buenos Aires y salió a sorprender Fito Paez con su asco por la mitad de la Ciudad que según él había votado por el demonio. Al otro día, rápido como pocos, en lugar destacado del boletín oficial Página 12. Todos le cayeron encima por usar la palabra “asco” y los propios lo defendieron en nombre del “asco”. Cuando el problema no era el estómago del cantante sino la ausencia de contenido del artículo, la imposibilidad de refutarlo por ser un puro exabrupto. Entonces llegó el 50% de la señora reina de la milanesa, imposible de votar para cualquier persona respetable. Pero no le quedaban palabras a la oposición o a los críticos, ya se habían despachado por los términos y los sentimientos de Fito, el problema había sido se suponía su “falta de respeto por la mayoría” y no el insulto sin fundamento. Biolcatti tendría que abstenerse, dicen muchos, de decir lo obvio. Los kirchneristas ni se tienen que ocupar de él. El trabajo lo hacen sus “amigos” censurándolo por parecerse a Paez. Esteban Bullrich, ministro de educación del partido light, escribió un elogio anti-fitista (que resulta ser PRO-kirchnerista) por el resultado del 14 de Agosto para no ser igual a lo que su sector había criticado. Ellos se canibalizan entre ellos con la liviandad de su ética. Los kirchneristas no los comen, ellos se auto fagocitan.

Ya pienso que lo de Fito Paez no fue ni un exabrupto, ni una salida espontánea, sino la descalificación anticipada del sentimiento inevitable que tenía que surgir después de un 14 de Agosto en que la mitad del país dijo que quería votar a una señora que dijo cosas como esta “Yo y el líder de la nación libia hemos sido militantes políticos, desde muy jóvenes, hemos abrazado ideas y convicciones muy fuertes y con un sesgo fuertemente cuestionador del status quo que siempre se quiere imponer para que nada cambie y nada pueda transformarse”. Y que hizo y hace cosas mucho peores. Poco espacio quedaba después para expresar asco, lo menos que merecen la mitad de nuestros vecinos.

Por eso no voy a decir que siento asco por el 50% de los argentinos, porque sería un error de cálculo. Mi asco es, redondeo mediante, por el cien por ciento de los argentinos. Los que votaron por los Kirchner, los que los alimentaron, los que no les opusieron ningún principio y los que creen que tienen razón pero no se animan a sumarse o ni siquiera han sido invitados. Claro que dejo afuera a mis amigos, a la gente que se atiene a la realidad y ha sido honesta con su pensamiento, a los que no simulan adherir a determinado línea crítica mientras boludean en la vida con una frivolidad despreciable ni simulan amplitud de espíritu mientras practican la tibieza con el modelo nazi ¿Pero cuántos son? Serán el 0, 001% en tren de seguir con el redondeo. Creo que conozco de manera directa o indirecta a todos los que no me dan asco, ninguno está en una posición de poder o prestigio. Cien por ciento es una cifra ajustada hoy por hoy.

Y no soy Fito, pero no por duplicarlo en sus cálculos, sino porque tengo todo este blog y todos estos años de actuación en medios para fundamentar por qué es moralmente inaceptable haber votado a esa mujer o tratarla como una noble triunfadora; mientras él tiene apenas los caros espectáculos que le pagamos con impuestos.

Un juez de la Corte no puede ser dueño de prostíbulos. Un juez de la Corte que alquila departamentos para prostíbulos sea porque adora el negocio o porque fue engañado como un pelotudo por la inmobiliaria, por desidia, por imbécil o por casualidad, debe dejar su cargo. Eso está claro para cualquier ser racional en cualquier lugar del mundo cualquiera sea su edad, salvo en el país malsano de sátrapas y tibios que nos deja el kirchnerismo como última etapa de la degradación nacional.

No tengo nada contra los prostíbulos ni contra proveedores ni contra clientes, es un negocio mucho más honesto que el de la política desde el momento en que no se sustenta con impuestos sino en convenios privados. Pero o se es empresario de la prostitución (o un incauto al que todos lo engañan), o se es juez de la Corte Suprema. Nada hay que argumentar acá, salvo para el señor Hermes Binner que cree que a Zaffaroni lo alcanza una aureola especial por su condición de izquierdista, y una tal asociación de abogados de derecho penal que manifiestan sin vergüenza la falta total de responsabilidad del juez por ser una persona genial, es decir por un fuero personal que lo alcanza y lo hace libre de todo pecado. Ninguna prostituta esgrime una falacia de ese calibre. Ya no se les puede pedir otra cosa a los protagonistas de esta Argentina más que sean dignos de aparecer en el rubro 59.

Por cierto las apariciones públicas de Zaffaroni para explicar, sin explicar, su situación en los programas kirchneristas de Víctor Hugo Morales y en Radio Nacional no hacen más que demostrar que tiene cosas para esconder y que requiere para su defensa del aparato propagandístico nazi del oficialismo.

En este país (si, no digo “mi país”, lo desconozco) todo se pudre mientras las mayorías y la mayor parte de las minorías miran, no entienden, no hablan jamás claro, dejan todo en la indefinición y se dejan convencer por las estupideces más inverosímiles.

Comunistas no son, los comunistas no tienen empresas ni empresarios aliados. Pueden ser ricos ellos en lo personal, por corruptos, pero los empresarios no forman parte de su estructura de poder, los expropian. No son estrictamente fascistas porque carecen de una doctrina, solo repiten dos o tres relatos que recogen como un delíbery diario en las usinas de propaganda.

El “modelo” que profundiza la multimillonaria señora Cristina Fernández de Kirchner es una forma de neo-nazismo, utilización brutal del poder, exacerbación del odio, creación y búsqueda de fantasmas, y una cantidad importante de empresarios/delincuentes y testaferros apoderándose de la economía por medios extorsivos, la suspensión de la realidad, el manejo policial de la actividad productiva e invocación a la nacionalidad para dividir y manipular.

Son de izquierda, de eso no hay duda, porque el nazismo es un tipo de izquierda, pero es un esquema ideológico que cabe en un papelito de chicle bazooka, sin otra tradición que la brutalidad. Tiene también sus manifestaciones de anti-semitismo aunque no han cometido ningún genocidio, pero no hace falta que ese elemento los caracterice por completo. Los perseguidos son móviles, para el sistema la persecución es un combustible no un impertativo. Los nazis deben ser reconocidos aunque cambien de víctimas.

Los principios de la propaganda goebbeliana los definen a la perfección:

1- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo (Clarín, el campo, las corpo, la derecha)

2- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada (la derecha, clarín, los sectores concentrados).

3- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. «Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan» (“no nos dejan hablar”, “todo lo ven mal”, “fulano es facho”)

4- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave (Carlitos Balá hacía películas de colimbas, Susana Gimenez pidió mano dura, Mirtha Legrand).

5– Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar (Tognetti, Florencia Peña, Pakapaka, Camilo García).

6– Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad» (cualquiera de las anteriores).

7– Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. (tapan un escándalo con otro, la oposición desaparece)

8– Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias (operaciones al estilo “hay un fenómeno nuevo llamado “cristimacrismo”)

9– Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines (Actividad permanente de ignorar las malas noticias, hacer desaparecer la información política de la televisión abierta, censurada durante 7 años).

10– Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas (utilización política de la década del setenta)

11-Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad (las nuevas generaciones se dieron cuenta de lo buenos que somos).

Dicho esto vale aclarar que el nazismo no es una forma legítima de gobernar, es una dictadura, a la que no se le debe respeto, sumisión ni obediencia.  Si el sistema político argentino incluye estas formas totalitarias de poder como una opción en competencia en la democracia, entonces el asunto es que no tenemos constitución. Y sin constitución no existe legitimidad. Habrá que esforzarse entonces por tener una.

Ludwig von Mises toma el guante, la palabra le parece una buena descripción de un sistema en el que se ahorra e invierte, lo que tiene como resultado multiplicar la producción en beneficio de toda la población. En el sistema que quieren sintetizar en una palabra Marx y Mises las personas no se agreden, ninguna está sometida a la voluntad de la otra y si alguien desea obtener colaboración siguiendo planes propios, debe pagar por eso, debe tentarla hasta que acepte (momento en la que habrá otra cosa pecaminosa llamada “precio”). Esto quiere decir que esa acumulación de ahorro que da origen al capital ocurre sin violencia ni fraude. La gran novedad en la sociedad humana que se encontraba en lucha permanente o en una paz en la que unos se encontraban sometidos a los otros, es que alguien es capaz a través de un proceso de colaboración de acumular bienes sin ser saqueado y bajo el “permiso”, también inédito, de hacerlo para su propio beneficio, aunque el resultado sea disfrutado por todos. La palabra capitalismo, más que al proceso económico implicado, describe por lo tanto uno de los aspectos morales más interesantes de ese sistema, aunque no abarque todo el fenómeno.

El problema es que Marx mira al capital bajo una óptica de castidad lucrativa. Como un Torquemada buscando individuos malos que tienen deseos sexuales, derivado en realidad de esa forma de represión de la individualidad por lo que tiene de individualidad, el gurú moral del siglo XX fue y es en la cabeza de buena parte de la humanidad y del llamado mundo occidental, un represor del afán de progreso individual. Aquí viene el aspecto moral más interesante del capitalismo, que hace a esa palabra insuficiente aunque se trate de un buen comienzo. En el conocido capitalismo existe el permiso nunca antes visto del individuo de decir: actúo por mí. Y la tolerancia de los demás, con siglos y siglos de evolución de una mentalidad colectivista, de control tribal del grupo sobre los deseos, que iba desde el castigo organizado de los impulsos de la libido a la estigmatización de los deseos que no incluyeran a todos o a las deidades utilizadas o creadas para someter.

La ética de la libertad debiera en realidad recibir un bautismo que ya le es propio aunque no se usa tanto y que va a l fondo del tabú al que enfrenta con su irrupción. Esa palabra sencilla es individualismo. Lo que todos quieren castigar y lograr al mismo tiempo de manera solapada, como una masturbación en la soledad del convento de la “bondad solidaria”.

El cura pedófilo y el marxista que viaja en primera clase, pertenecen al mismo caldo moral, nacido de la represión de lo que son y su explosión bajo la forma de perversión usada en contra de terceros. Son ambos flageladores de la individualidad en lo que tiene de individualidad. En sus impulsos primarios por la supervivencia que los colectivistas ven como la amenaza, o más bien la crean. Hay que convencer a la población de que sus pasiones son “bajas”, que hay una altura alcanzable en la que no se piensa más en uno, porque también hay un paraíso donde esos impulsos habrán desaparecido y reconvertido en amor general a la población. Si hay un paraíso, sea en la Tierra comunista donde dejaremos de estar pensando en nuestras ganancias, tan feas, o más allá donde dejaremos de andar con los malos pensamientos de la carne. Así esa población estará en estado de deuda inevitable con la pureza y el lugar más importante entre nosotros lo ocuparán los purificadores.

Portar de un lado a otro. Trasladar un bien desde la posición A a la posición B. La economía no estudia el cambio de posición de los bienes, a lo sumo se interesa en los medios para realizar el movimiento, en las necesidades que se satisfacen con el transporte. Pero la posición A del bien o B por sí misma no importa. Después viene la frontera, un concepto que está fuera de la economía y pertenece a la política, es consecuencia de guerras de conquista o de acuerdos entre organizaciones políticas. La frontera es un límite al alcance territorial de una determinada autoridad. Si existe libertad a través de ella pasan las personas y también las mercaderías. La posición A de un bien (Uruguay) o B (Argentina) es una cuestión exclusivamente política. Le importa a la autoridad.

Argentina y Uruguay carecen de vida, no nacen, mueren ni se reproducen. Son etiquetas políticas nacionales, convenciones. No son más reales que el sector de la cancha que corresponde al equipo Blanco y el que pertenece al equipo Negro, cuyo sentido se encuentra en el juego, nunca fuera del juego. Se podría portar un bife de chorizo del lado de la cancha que pertenece al equipo Blanco al que corresponde al Negro. Sería una “ex”-portación para los blancos y una “im”-portación para los negros. Ni para el juego ni para la economía ese hecho tendría trascendencia alguna. Salvo que una autoridad decidiera que puede decidir que mercadería pasa de un lado al otro del terreno de juego, entonces la exportación y la exportación pasarían a ser un asunto político.

Los bienes no trasponen los límites que la autoridad quiere así nomás sin pagar un rescate al que ostenta el uso de la fuerza, pero ni el equipo Blanco ni el Negro estarían en si interesados en la portación ni tampoco en los deseos monetarios de esa autoridad. Ni unos ni otros jugadores podrían ser convencidos de que su pertenencia a la blanquitud o a la negritud ameritarían que la rivalidad se extendiera a otra cosa que no fuera la competencia deportiva, ni se dejarían engañar por esa autoridad si les dijera que les conviene apoyar la restricción, ni tampoco aceptarían que el paso del bife de chorizo desde el campo de los blancos a los negros tuviera otro valor que el paso del bife de chorizo del campo negro al blanco.

El proceso necesita algo de mitología para ser aceptado. Digamos que la cancha es más grande, suficientemente grande como para convertirse en más trascendente que la satisfacción de las necesidades de las personas, que parezca esa cancha algo tan poderoso que mereciera cierto respeto especial. Le llamaremos ahora un lado de esa cancha gigante Uruguay y a otro Argentina. Pertenecemos entonces a una u otra cosa de peso, desde chicos se nos dirá que un trapo con determinados colores simboliza lo que somos, como la camiseta de los equipos mencionados.

En esa dimensión, y después de que pasaron tantos héroes por nuestra memoria y vemos que el mundo entero es una división de campos de juego que pertenecen a determinadas autoridades y que a esos sectores pertenecen todos, pasamos por la experiencia de que sea una cuestión de cada autoridad saber a dónde vamos cuando cruzamos una frontera, aprendemos que esa autoridad, si es necesario o inclusive si no lo es, será quién velará por nuestras necesidades “más importantes”.

A partir de ahí es fácil convencer a la gente de que hay una cosa que se llama exportación, que consiste en la salida de un bife de chorizo desde un campo de juego al otro, y otra que se llama importación que sigue el itinerario contrario. Y se puede llegar más lejos, a que el instinto desaparezca y la población crea que gana cuando pierde el bife de chorizo porque se va y que pierde si un repollo entra a su sector. La fórmula es tan exitosa para quienes la venden que no será esto una confusión sólo de la gente en general, sino de los economistas, que a ese fenómeno que de económico en sí no tiene nada (aunque tenga consecuencias económicas la irrupción de la autoridad, como la tendría la caída de un meteorito sobre nuestras vacas) merece ríos de tinta.

En la cancha el equipo Blanco y el Negro miran un tablero y saben cómo va el partido. También los espectadores se entretienen con eso. Es divertido. Agreguémosle entonces al juego un tablero que mida la cantidad de bifes de chorizo que salen contra la cantidad de repollos que entran. Pero sumémosle la economía monetaria porque si no los espectadores se van a dar cuenta de que no suena razonable festejar la salida de los bifes de chorizo, sino la entrada de los repollos. Y no queremos que nadie se dé cuenta de nada. Entonces mediremos en esa tabla, llamémosle “balanza comercial”, cuantas divisas entran y cuántas salen. Para los espectadores será ahora más emocionante ver crecer la cantidad de divisas que entran cada vez que se exportan bifes y las que salen cuando se importan repollos ¡Claro! Estamos mejor cuando tenemos muchas cosas ¿Y qué son las cosas? ¡Plata! Tener mucha plata es mejor que tener muchos bifes.

¿Para qué sirve la plata? ¡Para comprar cosas! ¿Entonces tener mucha plata y que eso no signifique conseguir muchas cosas no será al pedo? No se preocupen, jamás se harán esa pregunta. Convirtieron la realidad en un juego. Así como no importa que la victoria del equipo Negro sobre el Blanco tenga otro sentido que la diversión, tampoco interesará si el tablero de la balanza comercial le sirve a alguien para algo, más allá de los titiriteros.

Pero exportar implica importar. Salen bifes de chorizo y entran divisas. Es decir se importan divisas exportando bifes de chorizo. Y las divisas no nos dan de comer por si solas. Si con ellas no se pudiera importar algo, no tendrían ningún valor. Es necesario exportarlas para obtener el valor que justifica y convierte en negocio a la exportación. Aunque el que exporta no use sus divisas las acepta porque tienen valor (y se las puede vender) para otro que importa. Sin el importador, el exportador no tendría beneficio alguno exportando, por más que el tablero del jueguito de la estupidez nacionalista fuera un primor y sonara una chicharra con el “equilibrio de la balanza comercial” y dos con el “superávit”. Si esas divisas son emitidas por otro gobierno encima, el superávit sería de una gran ayuda para financiar el gasto público de ese país, al que en general odian los que aman al tablerito.

Algo tan simple como que lo que se importa importa. O que la característica de importarle algo alguien es la misma cosa que valorizar lo que se importa, solo puede desaparecer si se plantan ilusiones de competencias que no existen, si se hace a la gente jugar, se la encasilla, se la convierte en miembros de una nación luchando contra otra.

La muerte de Sábato reactualiza una cuestión, no digo una discusión porque en realidad nos rondan los dogmas obligatorios. Se dice que Sábato fue el creador de la “teoría de los dos demonios” porque en el prólogo de la explicación oficial sobre la guerra sucia iniciaba el relato afirmando que “durante la década del ‘70, la Argentina fue convulsionada por un terror que provenía tanto desde la extrema derecha como de la extrema izquierda“. Después la nueva doctrina oficial kirchnerista se ocupó de establecer que “es preciso dejar claramente establecido, porque lo requiere la construcción del futuro sobre bases firmes, que es inaceptable pretender justificar el terrorismo de Estado como una suerte de juego de violencias contrapuestas como si fuera posible buscar una simetría justificatoria en la acción de particulares frente al apartamiento de los fines propios de la Nación y del Estado, que son irrenunciables“.

Sábato, en nombre del Estado Argentino, no justificaba de ninguna manera al terrorismo del Estado Argentino como lo afirma el Estado Argentino en la era Kirchner. Solo ponía en el mismo contexto histórico dos posicionamientos que pretendían justificar la violencia. Una justificación hubiera sido afirmar que “los terroristas de extrema izquierda obligaron a reaccionar a los violentos de extrema derecha”. Pero no dice nada al respecto, apenas afirma que el país estaba lleno de violentos. Si él no lo decía entonces la idea estaba en la cabeza de sus críticos que entendían que el sólo hecho de afirmar que existía una violencia de la extrema izquierda y otra de la extrema derecha justificaba la represión ilegal hecha por el propio Estado en nombre de la segunda contra la primera.

El Estado Argentino K reacciona contra un hecho que considera inculpatorio para una facción, no contra argumento alguno en ese sentido que alguien haya esgrimido. No es una “teoría” lo que molesta a la nueva verdad obligatoria del Estado Argentino (y van…) sino que no se justifique la violencia de una determinada facción. La reedición de la verdad histórica oficial ni siquiera contradice lo que señala Sábato, uno y otro párrafo podrían convivir, pero el propósito no es aventar justificaciones de forma alguna de terror, sino reivindicar la violencia de extrema izquierda y dejar claro que lo que nunca más debe haber en el país es violencia de extrema derecha. Lo que oponen a una supuesta “teoría de los dos demonios” es la “teoría de unos ángeles de izquierda contra unos demonios de derecha”.

No hace falta siquiera inferirlo lógicamente, Bonafini, Carlotto y el Estado Argentino con los Kirchner reivindican al terrorismo setentista como “liberador” e “idealista”. El nuevo problema de este galimatías es que si lo terrible es nada más que cuando el Estado ejerce el terror, ahora estamos en otro momento de este lindo estado que estuvo atrás de todo, en el que justifica al terrorismo “privado”, es decir, lo ha convertido en propio, lo ha estatizado ¿Qué hacemos ahora con un Estado Argentino que ha incorporado al terrorismo setentista “privado” estatizándolo con más entusiasmo que a las AFJP? Ahora que indemniza atacantes de cuarteles y no solo damnificados por represión ilegal, que idealiza a miembros de Montoneros o Erp pero no invocando inocencia, que sería lícito, sino vistiendo de heroicidad acciones y pertenencias deleznables? ¿No está el Estado Argentino volviendo a ponerse del lado del terror?

Nos vemos envueltos en discusiones estériles porque somos manipulados por las distintas versiones oficiales sobre los mismos temas. Unos dirán que eran todos malos, otros tratan de luchar por obligarnos a pensar que unos eran buenos y otros eran malos. Todos mienten desde el momento en que se quiere imponer un pedestal moral desde el cual perseguir a los enemigos. En todas estas situaciones el Estado Argentino manejado por diferentes facciones actúa de modo ilegal porque no se conduce por normas objetivas aplicables a todos en sus políticas de represión, sea del terrorismo o del ejercicio ilegal de la represión. Para que existan lo que hoy se entiende como derechos humanos la violencia debe ser descartada y solo usarse de los modos y con las garantías establecidas para detener a la violencia.

No hay derechos humanos (y voy a dejar de lado las precisiones respecto al término) si no existe una doctrina permanente que excluya el uso de la violencia y establezca el modo de detenerla cuando se desata. Un estado que no combate al terrorismo deja de justificarse a sí mismo. Un estado que se convierte en iniciador de la violencia también. Un estado que ensalza al terrorismo es un estado terrorista. Un estado legalista no es el “estado de los buenos combatiendo a los malos”, porque lo único que tiene que hacer es excluir la violencia sea de los “buenos” o de los “malos”. Un estado que discrimina la violencia según haya sido ejercida por ángeles o demonios, definidos de antemano como tales y no por sus actos, es un estado fundamentalista que poco tiene que ver con cualquier idea lógica de derechos humanos.

En la doctrina legal de un estado civilizado no hay ángeles ni demonios. Hay normas iguales para todos que no se pueden transgredir. Criminal es el que comete crímenes. Los actos no cambian su valor de acuerdo a quienes los realicen. La teoría debería ser la de ningún demonio. Quién haya cometido crímenes los debe pagar, sea que los haya hecho por sus propios fines o en nombre del cumplimiento de su misión pública. Los crímenes de unos no hacen buenos a los otros. Pero eso es válido en ambos sentidos, si no es así el Estado Argentino vuelve a identificarse con el terror.

Un estado legalista no es místico, ha excluido el misticismo como método inquisidor. Por eso la “teoría de los dos demonios” que no pertenece a Sábato sino a sus críticos, no es la respuesta válida a la “teoría de los idealistas masacrados por la derecha”. En realidad opera en el mismo plano tribal y salvaje. Lo único superador a los demonios, brujas, sapos y culebras es la ley y la Constitución, que unos violaban y otros directamente combatían. El marco objetivo legal es lo primero que hay que definir antes de señalar a los criminales, no al revés.

En lugar de eso el Estado Argentino sigue siendo un estado ilegal y arbitrario cuyos agentes ahora justifican y protegen de todo juicio al terrorismo que en ese entonces estaba del otro lado del mostrador. En actualidad también en todo caso hay un “apartamiento de los fines propios de la Nación y del Estado, que son irrenunciables”.

Doña Clotilde es pura frustración. Su hijo mayor ya se había recibido de ingeniero agrónomo dos años antes. El menor inauguró hace tiempo un comercio de artículos eléctricos y ahora la menor le acaba de anunciar que se casará con un empresario. El domingo en presencia de ella misma unos jóvenes le gritaron “!Empresario!” a su próximo yerno. Una situación muy tensa, casi no hablaron durante toda la comida después de eso.

¿Qué había hecho ella tan mal? Por qué su vecina Mirta había tenido tanta suerte. No podía sopórtalo porque además la muy petulante se lo refregaba cada vez que podía. El hijo menor de Mirta asaltaba restoranes de la zona y aunque no tenía una gran recaudación gozaba de mucho prestigio y era habitual que se lo invitara a paneles auspiciados por el INADI sobre algunas actitudes discriminatorias que todavía perduran en nuestra sociedad, a veces tan cruel. Hasta le acababan de ofrecer la conducción de un programa de televisión.

El mayor era motivo de más orgullo aún para doña Mirta. El Guillermo ya llevaba tres años metido en la Cámpora, se acababa de mudar a Puerto Madero y todas las chicas están atrás de él, aunque es bastante feo.

Pero Clotilde sigue adelante como puede. Siempre quiso tener un hijo chorro pero si Dios no se lo dio sabrá por qué. Lo que más le preocupa en realidad es que sabe que algún día Guillermo llegará muy alto en su carrera y le hará pagar a su familia por todos sus errores.

Si hay una trampa en la que se puede caer fácil cuando se sostiene una idea en un ámbito que le es hostil es la de un puritanismo plátónico autoflajelante que actúe como compensación psicológica al fracaso. Buscar la forma de nunca salir hacia afuera en la construcción de un mundo ideal hacia el que se avanza sólo en ese plano psicológico, mientras el aislamiento aumenta y con él el propósito, a la vez que aumenta la seguridad como sentimiento con la sensación superficial, en el fondo muy inquietante, de que el peligro se aleja.

Esto no tiene relación alguna con la consistencia conceptual que pasa por otro carril y nunca es motivo de separación entre “buenos” y “malos” o entre “puros” e “impuros”. Es en cambio un mecanismo esclavizante que conduce derecho a la autofagia de los que se ven frustrados o directamente abandonan la meta de salir a “conquistar al mundo”. Comer hacia adentro, deshacerse de los impuros es una manera de achicar el universo al pequeño ámbito para verse más grande de lo que se es y construirse, a costa de los demás y con formas más o menos explícitas de violencia, un falso edén vampirizando a los más cercanos para esconder la impotencia para actuar frente a ese mundo hostil.

Subrayé la ausencia de relación con la cuestión de la consistencia conceptual, tratando de hacer consistentes los conceptos, porque los “buenos puros” lo son a costa de encontrar “malos impuros” sin lograr cambio de ninguna clase, atentando inclusive contra los cambios que abran la puerta y devuelvan el contacto con la amenazante realidad. El autoengaño consiste en centrar en alguna real o inventada inconsistencia del otro (la capacidad de encontrarla, inventarla o malinterpretarla es infinita) la razón del conflicto. Pero tal cosa es solo la superficialidad de un proceso que en realidad conduce a la exaltación de los trazos gruesos y por lo tanto a la pobreza intelectual.

El punto es que la filosofía más incompatible con ese juego es la de la libertad individual. Pero no somos sólo seres racionales y también actuamos por impulsos más primitivos. Así como se ha hecho tanto puritanismo con una doctrina de base antipuritana como es el cristianismo, le pasa al liberalismo que se ve paralizado encontrando “herejes” o huyendo de la hoguera, como si fuera otra cosa que lo que es.

La libertad no es una idea platónica. Es algo a ser ejercido, que ocurre fuera de la cueva. Encerrarse en un sótano para hablar de la libertad es como meterse en un frasco en defensa de la respiración.

Al reasumir el cargo de presidente del Partido Justicialista en Chaco el diputado y ex presidente Néstor Kirchner dijo que el matrimonio pensaba gobernar hasta el año 2020. Teniendo en cuenta que, como lo señaló el Jefe de Gabinete, el patrimonio de los Kirchner “está vivo” y signos de vitalidad por cierto tiene, podríamos hacer una simple proyección de la suerte experimentada por sus haberes entre el 2003 y el 2008 para imaginar con cuánto dinero dejarían el poder de cumplirse la promesa de don Néstor.

Los Kirchner llegaron al gobierno en el 2003 con unos respetables 2 millones de pesos, según la declaración que hicieron ese año. En el 2008 el número se extendió hasta los 46 millones de pesos, es decir que en cinco años se multiplicó por 23 o lo que es lo mismo el 2300%. Proyectado esta vitalidad hasta el 2020, tomando como base los 46 millones del 2008, la familia Kirchner sería poseedora feliz de la muy tranquilizadora cifra de 219 mil millones de pesos.

Esto sería el equivalente a:

1. 8 veces y media el Fondo del Bicentenario o,

2. 1, 2 veces las reservas del BCRA o,

3. El 40% de la deuda interna y externa

Una cantidad que conforme a las explicaciones de Diana Conti sobre el dinero presidencial, les permitirá seguir siendo revolucionarios por varias generaciones.