En territorio cubano, en las proximidades de la Base Naval de Estados Unidos en Guantánamo, la Guerra Fría sigue vigente y en ocasiones se calienta, cuando la sangre de civiles, incluido niños, es derramada por la explosión de una mina antipersonal sembrada por el gobierno de los hermanos Castro.

La base estadounidense está rodeada por una gran cantidad de efectivos de las fuerzas armadas cubanas, cuatro cercas de alambrado electrificadas, decenas de miles de minas antipersonales y antitanques y censores de movimiento, lo que forman un cerco mortal para el que pretenda atravesarlos en una u otra vía.

Las minas fueron colocadas, según la versión oficial del régimen, como un medio de defensa ante una eventual invasión estadounidense por esa región del país, aunque en realidad el objetivo, y para lo que trágicamente ha sido más útil, es para impedir que los cubanos puedan buscar refugio en la
instalación militar extranjera y posteriormente salir hacia Estados Unidos.

Cientos de cubanos han arriesgado sus vidas tratando de penetrar la Base, ya sea lanzándose por los acantilados de la costa para arribar a nado a su utopía, o cruzando el campo minado, en el que se arriesgan a ser despedazado por una mina antipersonal sembrada por su propio gobierno, hecho que se ha producido en numerosas ocasiones.

Lo paradójico es que la zona fronteriza ha dejado de ser problemática desde punto de vista militar, porque las autoridades castrenses de ambos países mantienen unas relaciones fluidas e intercambios periódicos de información, incluyendo visitas mutuas.

Esta situación la confirma que en el 2002, el sucesor de la dinastía cubana, Raúl Castro, dijo que si un prisionero afgano lograba huir de la base naval, su gobierno lo devolvería a las tropas norteamericanas, si es “que queda algo”, aunque afirmó que dudaba que el potencial fugitivo pudiera atravesar los campos de minas de su régimen.

Por otra parte confirmando la distensión, el gobierno del presidente George W. Bush, informó al de Fidel Castro “antes de la fecha de llegada del 11 de enero de 2002, de los acusados de terrorismo, y el gobierno cubano permitió que aviones militares estadounidenses con sospechosos de Al Qaida desde Afganistán sobrevolaran territorio cubano para no tener que hacer aterrizajes arriesgados”.

También hay referencias que en más de una ocasión militares de ambos países han realizado maniobras conjuntas con el fin de estar preparados para enfrentar desastres naturales o de otro tipo.

Elizei Aranda Matos, residente en Caimanera, Guantánamo, en conversación con el autor le dijo que son muchos y extensos los campos de minas, “que un numero grandes de ellos no están identificados y que el propio gobierno no conoce su ubicación, que en ocasiones no están cercados, lo que ha hecho posible incidentes como en el que perdió la vida un adolescente de nombre

Miguel Ángel y su hermano, Miguel Antonio, un niño, que resultó mutilado”.

Aranda Matos señala que en los últimos meses se han encontrado niños jugando con minas en las cercanías de sus viviendas y que también se dan casos en los que personas que no son de la región y que quieren abandonar el país, ingresan por desconocimiento a los campos minados lo que les acarrea la
muerte o la mutilación. Agrega que en muchas ocasiones estos casos no se conocen porque tienen lugar en áreas bajo control militar.

Hay que destacar que el régimen de La Habana a pesar de los acuerdos internacionales contra el uso de las minas antipersonales firmados por la mayoría de los países de mundo, es el único gobierno de América Latina que no ha suscrito el acuerdo de eliminar ese tipo de arma y nunca se ha comprometido a iniciar el desminado que pone en riesgo la vida de los lugareños como ha expresado Elizel Aranda Matos.

Es paradójico, que los únicos países del hemisferio que no han firmado el Tratado de Prohibición de Minas Terrestres Antipersonales son Estados Unidos y Cuba, con la diferencia que el gobierno estadounidense no ha sembrado minas anti personas en su territorio, mientras en Cuba una amplia zona del territorio nacional tiene la muerte en su suelo, por voluntad del régimen de los hermanos Castro.

El experimento castro guevarista no solo se impuso cambiar el sistema socio político cubanos, sino modificar la naturaleza humana y por esa razón iniciaron un proceso enfocado al ciudadano que ellos identificaron como la creación del hombre nuevo.

Estatización de la enseñanza. Adoctrinamiento político en las escuelas desde los primeros grados. Creación de los Pioneros. Escuelas al campo. Becas en el extranjero. Expediente político para cada estudiante. Depuración sistemática de los profesores. Disminución de la influencia de los padres y muchas medidas más que tenían como fin forjar un sujeto listo para acatar los mandatos que procedieran del Olimpo castrista.

La idea era forjar ciudadanos modelos. Hombres y mujeres que soportaran estoicamente todos los sacrificios en la instauración y defensa del socialismo. Pensaron en un ciudadano de mentalidad colectivista, trabajador, sin ambiciones personales y listo para dar la vida por los ideales que promovía la revolución triunfante.

Mientras fueron niños y todavía la utopía parecía posible, gobierno y muchos padres, impulsaron a sus hijos a formar parte del paraíso prometido. Obediencia, defensa de las consignas y silencio ante los atropellos dell prójimo que no aceptaba el discurso oficial.

Aquellos niños crecieron y se convirtieron en hombres y mujeres sin contacto directo con la libertad y el derecho.

Con el paso de los años, los mandantes que ya envejecían, creyeron encontrar el relevo en sujetos como Roberto Robaina y Felipe Pérez Roque, entre otros, que sirvieron mas por oficio que por convicción, y de ahí la defenestración que padecieron, pero también hay, sin garantizar sus compromisos políticos futuro, gente como Maidelys González, dirigente de la Unión de Jóvenes Comunista de Cuba que planteo en un discurso que ” la tibieza y la falta de identidad del militante son factores que ponen en peligro la continuidad histórica
de la revolución”.

Otros muchos callaron, sirvieron en silencio o simplemente rechazaron la cadena. Crecieron germinando dentro de ellos, quizás imperceptiblemente, hasta el día que un factor catalizador lo desencadenó, la convicción de que todo ciudadano es libre y soberano y con pleno derecho a decidir sobre su destino.

Por suerte para Cuba la decisión de actuar, echar andar y cambiar el país, la han tomado muchos de esos jóvenes, al extremo que mencionarlos a todos no es posible.

Orlando Zapata Tamayo, Wilman Villar Mendoza, Ivonne Malleza Galano y Sara Marta Fonseca, todos nacidos después del triunfo de la Revolución, educados en sus escuelas, formados en el despotismo pero conscientes que tienen pleno derecho a ser libres no solo han puesto en juego su precaria libertad, sino que también han estado dispuestos a arriesgar la vida e inmolarse, como hicieron Zapata y Wilman.

La prisión de Malleza Galano, liberada el mismo día que sepultaban a Wilman, muerto como consecuencia de una huelga de hambre en protesta por los abusos del régimen, no es la primera vez, desgraciadamente tampoco será la última, que una mujer cubana va a la cárcel por defender su derecho a opinar y manifestarse.

Wilman Villar Mendoza, tenía 31 años. Casado y dos hijas. Su esposa Maritza Pelegrino, Dama de Blanco, no pudo verle antes de morir, y como sino fuera suficiente, la maquinaria propagandística del castrismo, con la asistencia de sus defensores en el exterior, inició una campaña de descrédito contra un joven que fue sancionado a cuatro años de cárcel por participar en una protesta contra la dictadura.

Los esbirros no soportan la entereza moral de sus cautivos. Cuando Wilman protestó con una huelga de hambre por la injusta sentencia, fue aislado, remitido a una celda de castigo sin ropas, desprovisto de todo, menos de su entereza moral.

La muerte Wilman no es la primera, al menos otros trece prisioneros políticos cubanos, incluido Zapata, murieron por las mismas causas que él entrego la vida y puede que no sea el último, porque recurrir a la huelga de hambre como un gesto de supremo sacrificio ante el totalitarismo castrista, es una práctica a la que los prisioneros políticos cubanos recurren con mayor frecuencia.

La huelga de hambre se ha ido convirtiendo en la mente de la oposición cubana en una protesta suprema ante la voluntad criminal del régimen y también contra el egoísmo de quienes no quieren ver ni escuchar, ni en Cuba ni en el extranjero, la dura realidad del castrismo.

La proyección hacia el exterior del régimen fundamentalista de Irán no es nueva, como tampoco lo es el fortalecimiento de sus fuerzas armadas que amén de desarrollar constantemente nuevas tecnologías y estar intentando desarrollar un arma nuclear, tiene cerca de medio millón de efectivos en servicio activo.

Como todo régimen de fuerza Irán necesita un enemigo externo que le posibilite generar crisis internas que justifiquen las acciones represivas contra su propio pueblo, a la vez que establece alianzas con gobiernos afines con sus propósitos, como en este caso son los países que integran la alianza extremista que encabeza Hugo Chávez.

Históricamente la dictadura de los Guardianes de la Revolución se había circunscrito a respaldar los grupos terroristas de Hamas y Hezbolá, a tener una estrecha relación con la dinastía siria de los Al Asad y a generar una constante desestabilización usando a sus correligionarios chiitas que residen en los países árabes, pero en esta ocasión la proyección hegemónica trasciende el océano y arriba con extremo vigor a América Latina en un momento en que Teherán se apresta a presidir el Movimiento de los No Alineados, que aunque no tiene la influencia del pasado, continúa siendo un instrumento conveniente de penetración y propaganda.

Mahmud Ahmadinejad ha mostrado un gran interés en América Latina, visitándola desde el 2006 a la fecha varias ocasiones.

Su país cuenta con representaciones diplomáticas en numerosos países del hemisferio y trata de fortalecer las relaciones comerciales con todos, aunque es evidente que sus asociados más estrechos son los regímenes de Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia, sin excluir la dictadura cubana, que es sin duda su aliado más antiguo en el continente.

Ahmadinejad, que está retando a Estados Unidos en su zona de influencia más cercana y fortalece alianzas con los enemigos de Washington, tiene entre sus objetivos a la opinión pública latinoamericana, a la que espera influenciar a través de Hispan TV.

La Habana y Teherán, que han negociado para el intercambio de noticias, remarcaron el interés de ambos países de integrar los medios de comunicación en sus relaciones. En estas conversaciones está incluida la red de televisión Telesur radicada en Caracas, que es una herramienta de difusión chavista.

Ezatollah Zarghami, jefe de radiodifusión de la República Islámica de Irán, dijo que “esta nueva red en español tendrá un papel importante en la reflexión de la legitimidad ideológica de nuestro sistema para el mundo”, a la vez un comentario que es un instrumento para el proselitismo del islamismo más radical.

El gobierno iraní siempre mantuvo unas relaciones estrechas con la dictadura cubana. La alianza se remonta a 1979, cuando el gobierno de Cuba reconoció al régimen fundamentalista iraní y afirmó que no había contradicción entre religión y revolución, en el preciso momento que los religiosos cubanos eran perseguidos en la isla. Los ayatolas y los dictadores cubanos siempre han estado asociados por el profundo odio que sienten hacia Estados Unidos y hacia toda sociedad democrática.

Venezuela, por sus características geográficas, riquezas y la ambición de Chávez, es en la actualidad el aliado natural de los extremistas iraníes. Ambos países han firmado numerosos acuerdos y hasta firmaron un entendimiento sobre apoyo y cooperación militar.

Aunque las relaciones entre Irán y el gobierno de Cristina Fernández, como consecuencia de los atentados terroristas en la embajada de Israel en Buenos Aires y a la Asociación Mutual Israelita Argentina, también en la capital, no son las mejores, están en proceso de renovarse por propia voluntad de la Casa Rosada.

Este no es el caso de Brasil. Mientras Lula da Silva respaldó a Ahmadinejad, la presidenta Dilma Rousseff aceptó la constitución de una Relatoría de Derechos Humanos para el país asiático, cosa a la que Da Silva se había opuesto en el pasado.

Ahmadinejad y Chávez están unidos por su odio a Estados Unidos.

Hay muchas informaciones de que Irán tiene un especial interés en el uranio venezolano, lo que concuerda perfectamente con las ambiciones nucleares del país asiático, especialmente si se toma en cuenta que en lugares apartados de Venezuela se han instalado fábricas propiedad de iraníes o del gobierno de ese país.

El viaje de Ahmadinejad preocupa a Estados Unidos, y debería causar inquietud en todos los países democráticos de la región, no solo por las características políticas del régimen que representa, sino también por la intolerancia y el sectarismo religioso que personifica el máximo representante de un régimen teocrático.

Personas bien intencionadas defienden una u otra fórmulas. Estar a favor de los viajes y las remesas no implica una aproximación al castrismo y estar en contra, no significa un rechazo a la familia o falta de sensibilidad ante las penurias que genera la dictadura.

La descalificación por la posición que se asuma ante ese debate,  impide arribar a acuerdos más importantes y trascendentes entre los que mas allá de las diferencias en este asunto,  están comprometidos con el establecimiento en Cuba de una sociedad de derechos, para esos, de una u otra vertiente, no está escrita esta columna.

Hay  una incongruencia  entre los que están a favor del fin de las restricciones,  cuando no son capaces de exigirle al gobierno de Cuba,  terminar con las medidas abusivas que padecen  las personas que ellos dicen defender.

Es también una realidad que entre los valedores de los viajes y remesas hay organizaciones e individuos que solo protegen sus intereses económicos, y otros que simpatizan abiertamente con el castrismo, pero también es verdad que entre ellos hay enemigos del totalitarismo que nunca han dejado de combatir la dictadura.

Ese sector de los que favorecen los viajes a Cuba, el envió de remesas, el fin del embargo, que exponen su compromiso con la reunificación familiar y la reconciliación nacional,  deberían demandar del gobierno de los Castro medidas que favorezcan tanto la reunificación como la reconciliación de la nación y el fin de las disposiciones abusivas que limitan los derechos de los ciudadanos de la isla.

Estos activistas que critican  al gobierno de Estados Unidos por las regulaciones que impone, y a las organizaciones de exiliados que apoyan las medidas, jamás cuestionan al de La Habana porque  exige a los ciudadanos un pago de $ 150.00  para obtener un permiso de salida y una carta de invitación que cuesta $140.00.

Deberían pedir en base a su sensibilidad,  que se suspenda la multa de $150.00 mensuales a los cubanos  que permanecen  más de 30 días fuera del país. Demandar  que el boleto del viaje  de regreso no caduque en el mismo momento en que se cumplen treinta días de la partida. Obvian que el individuo  tiene que comprar un nuevo boleto de ida y vuelta, algo que no se práctica en otro lugar del mundo.

A pesar de lo críticos que son  de las decisiones de Washington nunca  aluden  a que el dólar que el trabajador cubano en el exterior envía a sus familiares a la isla  es devaluado. Tampoco mencionan lo costoso de las remesas. Es fácil averiguar cuánto cuesta enviar $100.00 a cualquier país de América Latina y cuanto  remitirlo a Cuba.

Otro ejemplo son las oficinas de viajes o paquetes a Cuba. Nunca estas personas y organizaciones denuncian lo costoso de ese servicio.

Esta vertiente de ese  heterogéneo grupo, que salvo excepciones,  nunca menciona  los abusos del castrismo, ni se refiere a los disidentes que se pudren en las cárceles, es fanático de los intercambios culturales.

Consideran importante que académicos de universidades americanas viajen a la isla sin restricciones, pero no abogan para que los  intelectuales contrarios al oficialismo  viajen a este país junto con los que representan el pensamiento oficial.

Tampoco  cuestionan al gobierno de Cuba porque  le exige a sus ciudadanos que viven en otros países  solicitar visa de entrada, y que les obliga a sacar el pasaporte cubano, aunque tengan otra nacionalidad, dicho sea de paso, el pasaporte más caro del mundo.

Un aspecto relevante,  que en justicia corresponde a quienes defienden los viajes a Cuba, es exigirle al régimen que permita la entrada a cualquier natural de la isla que quiera visitarla y que no guarden silencio cuando un viajero después de cumplir los trámites, incluida la infame visa, pueden llegar a Cuba y ser devueltos al punto de partida sin explicación alguna.

Si se demanda viajar sin restricciones de Estados Unidos a Cuba, por qué no  le exigen al gobierno cubano que permita entrar a la isla a todo el que desee ir.

Lamentablemente jamás consideran que las llamadas telefónicas más costosas sean las que se hacen a Cuba y que todos los trámites de viaje en la isla se deban hacer en moneda extranjera, preferiblemente el dólar, y no en moneda nacional.

Los que envían dinero y paquetes a Cuba, son en su inmensa mayoría trabajadores, individuos con ingresos medios y a veces escasos, que no dudan en quitarse algo para mandárselo a los que mas lo necesitan y aun así el gobierno le grava con impuestos que encarecen aun más los envíos.

Ese sector es explicito en condenar las restricciones que determina Washington pero jamás  alude a la situación de los derechos humanos en Cuba, ignoran olímpicamente los presos políticos y cualquier reclamo que ponga en entredicho a la dictadura.

Con frecuencia y satisfacción se escucha la palabra “reconciliación’’ y es que es fundamental el ejercicio de una relación armónica, de una unión de voluntades que pueda disipar o extinguir los motivos que causaron un conflicto.

Hay que tener presente que la reconciliación solo se produce como consecuencia de la ruptura de un acuerdo.

Pero siempre uno puede preguntarse ¿es posible una reconciliación real, un reencuentro sincero más allá de los hechos que causaron la pugna? ¿Pueden sinceramente, la víctima y el abusador tolerarse, trabajar juntos, construir un futuro juntos? ¿La víctima tendrá capacidad de perdón?, ( sin referencia a la comprensión u olvido) y en el victimario, ¿habrá desaparecido su inclinación al abuso, el desprecio a los derechos de su prójimo?

La víctima no responde a un patrón físico, pero sí de conducta y moral. Víctima puede ser cualquiera. Los derechos y la existencia misma de la víctima pueden ser anulados o extinguidos. Pero la víctima puede ser un vencedor moral, siempre y cuando su formación, su acción de vida, responda a patrones éticos y no circunstanciales.

Sin embargo, hay que tener presente que en toda sociedad de violencia política hay víctimas que se pueden calificar de condición activa. Los individuos que se oponen a la opresión de manera militante y recurren a la fuerza para lograr el cese de la opresión oficial. Estos individuos también pueden llegar a cometer crímenes, violar los derechos de sus victimarios. ¿Dejó este individuo de ser víctima por el hecho de su rebelión?.¿Su acción violatoria lo iguala con el victimario de oficio?.

El victimario al igual que su victima tampoco tiene señales que lo identifiquen. Su moral y conducta pueden estar integrados a una sociedad estable y confundirse con la víctima. Pero la condición de victimario emerge en cultivo favorable, en un medio que estimule su actuación. El victimario es un depredador y los límites de su depredación pueden ser ignorados por el mismo. El victimario puede actuar por su propia inclinación o responder a una institución o gobierno. El victimario oficial, el que medra en una sociedad sin derechos, disfruta de impunidad para sus crímenes. Una sociedad represiva incentiva a la organización de los ruines y al envilecimiento de la misma.

El victimario, como ente aislado en una sociedad de derecho, puede afectar al individuo o a una parte de la comunidad pero no al conjunto de ésta. El abuso institucionalizado, sistematizado, es el que crea la crisis y puede aterrorizar a una sociedad en su totalidad.

La reconciliación es una avenida de dos vías. Una voluntad de todas las partes. El torturador debe aceptar sus crímenes. El sectario admitir que persiguió, acosó y discriminó al que no pensaba y actuaba como él. La reconciliación no puede provenir solo de la víctima. No es un deseo unilateral del que fue sacrificado y que de nuevo, en virtud de su conciencia cívica, o por falta de memoria histórica, hace dejación de su derecho individual o colectivo a la justicia.

El victimario debe hacer conciencia de que sus crímenes estaban más allá de la idea misma que decía defender. Admitir sus excesos puede ser una garantía de que en el futuro no incurra en pasados abusos, aunque las circunstancias para ello le fueran favorables.
Por su parte la reconciliación trasciende los conceptos de victoria o derrota. En ella no hay espacio para vencedores o vencidos. La reconciliación es una avenencia ético-moral, un sincero acto de contrición en el que pueda fundamentarse la nueva sociedad si las víctimas y victimarios hacen dejación de sus rencores los primeros, y de sus crueldades los últimos.

Pero dentro del concepto de reconciliación, no tiene que estar implícita la impunidad. La ausencia de sanción puede producir en la victima sentimientos de frustración y la impunidad hacer más agresivo al criminal que no acepta su responsabilidad. El cuestionamiento de si una reconciliación debe implicar “punto final” a la historia criminal de los victimarios más destacados, es un factor que inquieta a cualquiera que medite sobre el tema.

La señalización del fin o la continuidad del proceso, es parte fundamental de la idea de la reconciliación. Una sociedad que no sancione el crimen se encuentra cimentada en la arbitrariedad y por lo tanto propensa a nuevas crisis sociales o políticas. El nuevo Estado de derecho debe fundamentarse en el conocimiento mas profundo del pasado y en la aplicación de sanciones contra los que violentaron los derechos del individuo.

Las primarias electorales son un ejercicio democrático muy difícil de cuestionar cuando se cumplen los principios de pluralidad y transparencia que hacen posible que todos los aspirantes a una posición, puedan presentarse en igualdad de oportunidades.

Si una elección primaria es conveniente para que un partido designe a sus aspirantes  a posiciones electorales, es imprescindible cuando la selección tiene lugar en el marco de una coalición que reúne organizaciones y personas con diferentes proyectos, pero que se han asociados por un objetivo común.

Por eso son tan importante las primarias electorales en Venezuela. Su objetivo es fundamental para lograr de forma democrática,  el fin del despotismo electoral del presidente Hugo Chávez.

Quizás  varias de las agrupaciones que integran la Mesa de la Unidad Democrática,  no estén cien por ciento convencidas que el comandante presidente va a respetar la voluntad popular si esta le es adversa, pero sin dudas consideran importante demostrar que la oposición está comprometida con una salida electoral, y en consecuencia se preparan para lograr la victoria en las urnas.

Los aspirantes a la candidatura presidencial representan en su conjunto el más amplio panorama del pensamiento político nacional identificado con el pluralismo y la democracia, por lo qué aunque el escogido no cumpla con las expectativas de la totalidad de los electores, debe ser la persona más apta para representar la diversidad de criterios de un conglomerado plural en pensamiento, incluso, de diferentes orígenes y compromisos políticos.

Mas allá de los resultados y de las percepciones que cada quien pueda tener sobre el resultado de los comicios del año 2012 en Venezuela, es fácil apreciar que la Mesa de la Unidad Democrática está comprometida en procurar un cambio político en el país por medios pacíficos y para eso ha recurrido y promueve el único método que legitima cualquier autoridad pública: el voto ciudadano.

La Mesa de la Unidad, que coordina un político excepcional de sólidos valores morales, Ramón Guillermo Aveledo, está compuesta por diferentes sectores contrarios al chavismo. In dividuos y organizaciones que en algún momento rivalizaron y hasta fueron enemigos, pero que en la actualidad se han coaligado para que el despotismo desaparezca del país.

Cierto que en esta sombrilla de la oposición no están representados todos los que rechazan el chavismo. Hay quienes están convencidos que Hugo Chávez nunca respetará la voluntad popular y que por lo tanto no es necesario asistir a elecciones en las que el gobernante tiene un control que no cuenta con precedentes en el país.

El esfuerzo para encontrar un camino común, por encima de las diferencias genuinas que se generan en todo organismo pluralista, junto a los siempre presentes egos y ambiciones, parte de nuestra condición humana, deben haber demandado de parte de los directores de esta sombrilla estratégica, un talento y habilidad extrema para poder concertar las diferencias en pro de la meta que les une.

Si la Mesa logra que se seleccione al candidato que cuenta con mayor respaldo popular, todo el apoyo de la oposición y que además es capaz de llevar un mensaje a los indecisos, incluido aquellos que aunque simpatizan  con Chávez como líder son capaces de apreciar que el país se desmorona bajo su administración,  ha vencido otro difícil reto, pero todavía le restan más.

Otro reto es hacer que voten los que no integran la MUD,  porque tienen el convencimiento de que el régimen no respetará la voluntad popular, ya sea porque ha establecido mecanismo que escamotearan el voto, o tiene una estrategia legislativa o desestabilizadora, para frustrar el triunfo de la oposición.

Convencer a las personas que no confían en una vía electoral con el chavismo y favorecen la abstención es difícil, pero mas complicado aun es sacar de la frustración y el desencanto con los políticos y la política, a los electores que no les importa quien gobierna ni quien aspira.

Ese es el gran reto. Convencer a los votantes a  que vuelvan a creer en la política y los políticos, porque la mala gestión de los que nunca merecieron ser considerados servidores públicos, no sólo en Venezuela, ha generado una frustración tan grande entre los electores que la abstención se ha convertido en una  amenaza a la democracia tan letal, como el más sangriento de los dictadores.

Quizás nunca sea posible conocer la cantidad de medios informativos que los cubanos han constituido en estas cinco largas décadas de destierro.

El espectro de esos intentos, la mayoría con el propósito de fortalecer nuestros valores patrios y enfrentar el castrismo, desaparecieron con mucha pena y pocas glorias.

Los esfuerzos han ido desde la fundación de periódicos, revistas, boletines, hasta emisoras de radio y televisión. El esfuerzo ha sido ingente y todos los que se impusieron esa tarea deben merecer el respeto y admiración mas allá del resultado obtenido, por eso es tan importante reconocer que una de esas tantas publicaciones ha logrado sobrevivir cuarenta años.

La larga vida de la revista Ideal, fundada y dirigida por Lorenzo de Toro, es un ejemplo de perseverancia, constancias y sacrificio, pero también porque en alguna medida ha tenido la capacidad de ser un referente para los que están interesados en cultivar la cubana, nuestras tradiciones y costumbres, junto a una actitud política e ideológica que no hace concesiones a la dictadura totalitaria cubana.

Sin dudas la defensa de los valores cristianos y la difusión de los mismos, una de las misiones de vida de Lorenzo de Toro, fue un factor importante y fundamento, para que se impusiera una misión que ha llenado un espacio vital en la vida de los cubanos desterrados.

Ideal ha sido siempre un espacio libre de censuras. La libertad de sus colaboradores es plena, y sus páginas han albergado personalidades representativas de las diferentes corrientes del pensamiento democrático cubano.

Escritores y ensayistas, sin importar el lugar donde se encuentren, han tenido acceso a las páginas de Ideal, porque aunque se publica fuera de la isla, la cubanía y el sentir que recogen sus páginas, representa las raíces más profundas de nuestra nacionalidad.

Ideal, ha demostrado que el tiempo y la distancia pueden ser vencidos, cuando hay convicciones suficientes. Gracias Lorenzo, por habernos dado a Ideal.

Si dudas, lo justo y decoroso es respetar la dignidad del individuo y sus derechos, mas allá de la conducta y depredaciones en las que pueda haber incurrido el sujeto.

La muerte de Muanmar Gadafi en mano de sus propios captores y los evidentes abusos de que fue objeto, se aprecian en los videos mostrados, merece el repudio de todos los que están a favor de respetar la dignidad humana.

No es equitativo demandar que se respeten los derechos y no hacerlo cuando se accede a la fuerza, y se está en capacidad de restablecer las prerrogativas que fueron conculcadas.

Las razias, persecuciones y asesinatos en masa son acciones propias de dictadores y no de quienes se les oponen. No se deben repetir los crímenes de los déspotas y sus esbirros, ni justificar los excesos, esgrimiendo los abusos en los que ellos incurrieron.

En una palabra, no debe haber licencia para un crimen, pero tampoco es apropiado responsabilizar del asesinato del dictador al Consejo Nacional de Transición Libio y en consecuencia, evaluar esa entidad como incapaz de conducir al país al establecimiento de un estado de derecho

Las severas críticas al Consejo Nacional de Transición no son objetivas porque mas allá de las condiciones morales que asistan a sus dirigentes, sería mucho más que un milagro que ellos logren imponer en unos pocos días, menos aun en plena guerra cuando fue muerto Kaddafi, su autoridad sobre facciones que a través los meses del conflicto demostraron en muchas ocasiones que el denominador común que los identificaba era el asesino asesinado.

Militares estadounidenses capturaron a Saddam Hussein y le respetaron la vida. Fue enjuiciado y ajusticiado después de un debido proceso, pero no se puede asegurar que eso mismo hubiera ocurrido si facciones iraquíes contrarias a Hussein lo hubieran capturado.

Numerosos analistas y representantes de organismos internacionales rechazan con sólidos argumentos el asesinato de Kaddafi y sus partidarios, que de victimarios pasaron a víctimas, porque al parecer consideran que las injusticias padecidas les facultaba convertirse en abusadores, lo que inicia una peligrosa espiral de violencia, porque el odio solo cosecha odio y la venganza genera nuevos vengadores.

Pero la conciencia de esta espiral de abusos debería alertar a la comunidad internacional a ser más responsable en sus relaciones con regímenes que violan sistemáticamente los derechos de sus ciudadanos.

Las personas con responsabilidades políticas, influencia internacional, junta a los organismos internacionales y gobiernos, deberían darse cuenta que la mejor manera para evitar crímenes, es que no haya asesinos en masa gobernando naciones.

Si los compromisos morales tuvieran más importancias en las relaciones entre los gobiernos que los intereses económicos o las conveniencias ideológicas, déspotas como fueron Saddam Hussein, Muanmar Kaddafi, o siguen siendo Mahmud Ahmadineyad, Bachar al Asad, Ali Abdullah Saleh, Hugo Chávez y los hermanos Castro, por no hacer esta lista demasiado larga, no estarían gobernando.

El asesinato de Gadafi está contra el derecho, pero cómo se sentirían los libios cuando leyeron en el informe del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas del año 2010 que decía en una de sus partes. ” En el diálogo interactivo formularon declaraciones 46 delegaciones. Varias de ellas encomiaron a la Jamahiriya Árabe Libia por la preparación y presentación de su informe nacional, y destacaron el amplio proceso de consultas con los interesados en la fase de preparación. Varias delegaciones asimismo observaron con satisfacción el compromiso del país de respetar los derechos humanos sobre el terreno”.

Un informe de Amnistía Internacional refiere que varios gobiernos europeos, entre ellos España, Alemania, Bélgica, Francia, Italia y Reino Unido, concedieron licencias de suministro de armas, munición y equipos al Gobierno de Gadafi a partir del año 2005. Entre ellas bombas de racimo. Otro importante suministrador de armas a Libia fue Rusia.

Occidente al parecer estuvo dispuesto a olvidar el atentado al avión de PanAm sobre Lockerbie, los otros atentados que auspicio, y el desarrollo de armas biológicas, químicas y nucleares por renunciar a esa gestión, pero los libios nunca pudieron olvidar los numerosos asesinatos que ordeno ni las personas ahorcadas en plazas públicas.

El primer paso para evitar el asesinato de un dictador, es impedir que detenten el poder. Si se estableciera un compromiso de no callar, denunciar y no bendecir a cambio de favores, los abusos de los déspotas, el mundo se vería libre del horror de que un grupo de ciudadanos se tome la justicia por su mano como ocurrió en Libia.

Las ambiciones hegemónicas de Fidel Castro situaron al mundo al borde de una conflagración nuclear en octubre de 1962.

La subversión castrista se había extendido a toda América y la creación de organismos como el ICAP, la constitución en la isla de campamentos guerrilleros para extranjeros y el fortalecimiento del servicio exterior, fundamentalmente con agentes de inteligencia, daban fe de las intenciones del castrismo de promover e implantar en todo el hemisferio el proyecto político que se había impuesto en la isla.

Por su parte, Nikita Kruschev, jefe del Kremlin, deseoso de extender el comunismo a todo el orbe, vio en Fidel Castro un aliado vital e inicio una política de subsidios económicos para garantizar el respaldo del déspota insular en todos sus planes de expansión.
Pero la sumisión de Castro a Moscú, no fue como consecuencia de la ayuda económica. El dictador convirtió a Cuba en una base de cohetes con capacidad nuclear y condujo al mundo al borde de una conflagración atómica, porque realizaba el sueño supremo de un dictador mesiánico, situarse en una posición cimera de poder, a la vez que se convertía en la pesadilla más atormentadora de la Casa Blanca.

La falta de escrúpulos de Castro y sus ambiciones, no conocían límites. Había decidido por tal de ocupar una posición clave en la política mundial, sin consultarlo con el pueblo, arriesgarlo todo, incluyendo la sobre vivencia de los habitantes de la isla.

Él frenesí destructivo del dictador cubano llegó a tal paroxismo que escribió Nikita Kruschev, en el momento mas álgido de la crisis:

“Si el segundo escenario es implementado y los imperialistas invaden a Cuba con el objetivo de ocuparla, el peligro que esa política agresiva representa para la humanidad es tan grande que tras tener lugar ese hecho la Unión Soviética no debe nunca permitir circunstancia alguna en que los imperialistas puedan ser los primeros en lanzar un ataque nuclear contra ella……Le manifiesto lo anterior porque yo creo que la agresividad de los imperialistas es extremadamente peligrosa y que si ellos de hecho llevan a cabo el acto brutal de invadir a Cuba en violación de la ley y la moral internacional, ese sería el momento para eliminar tal peligro de una vez y para siempre a través de un acto de legítima defensa, y aunque se trataría de una solución dura y terrible no hay otra alternativa”.

El pacifista Ernesto Guevara viajó al frente de una delegación militar por segunda vez a Moscú, también la integraba Emilio Aragonés, para iniciar conversaciones sobre el establecimientos de armas nucleares en Cuba. Posteriormente visitó la URSS, Raúl Castro quien dio los toques finales al acuerdo, por supuesto con la total anuencia de su hermano Fidel.

Kruschev y Castro acordaron, junto con sus respectivos jefes militares y políticos situar en Cuba veinticuatro misiles R-12 de alcance medio, que podían llegar hasta 1.690 kilómetros, y dieciséis misiles intermedios R-14, con un alcance 3.380 kilómetros. El plan establecía desplazar en la isla unos cuarenta y cuatro mil efectivos militares, varios miles de trabajadores civiles y una base naval soviética para barcos de superficie y submarinos capaces de portar misiles nucleares.

En los momentos determinantes de la crisis se estableció, según varios informes, que los soviéticos habían logrado llevar a Cuba un total de 162 ojivas nucleares, entre ellas cerca de 100 del tipo táctico. Posteriormente han surgido versiones de que las fuerzas soviéticas usarían en principio las ojivas tácticas en caso de que se produjera un desembarco estadounidense en la isla.

Estados Unidos detecta las bases y misiles entre los días 14 y 15 de octubre. El 22 el presidente John F. Kennedy se dirige a la nación y anuncia la grave situación que se enfrenta. Ordena un bloqueo naval a Cuba, el 27 una batería de cohetes antiaéreos operada por soviéticos, no por cubanos como gustaba decir la mitología castrista, derribó un avión U2, causando la muerte de su piloto, Rudolph Anderson.

Se inició un duro proceso de negociaciones. Fuertes tensiones, intereses nacionales, egos personales un coctel explosivo y peligroso en el que el futuro de la humanidad estaba en juego.

Kennedy y Kruschev, independientemente de las valoraciones históricas que merezcan cada uno, acordaron concluir la crisis, sin embargo, Fidel Castro en La Habana, insistió en la confrontación, acuso a Kruschev de traidor, rechazo la inspección de una delegación de Naciones Unidas in sito.

En resumen, hizo todo lo posible porque la crisis se prolongara, para que la desconfianza obligara a actuar a uno de los protagonistas. El quería el fin. El Apocalipsis, si él dejaba de ser el árbitro de la humanidad.

Sin dudas que los vecinos de Laura Pollan, se quedaron muy impresionados cuando se percataron del arrojo y la constancia de aquella discreta maestra de escuela que fue capaz de asumir un liderazgo muy particular cuando su esposo, Héctor Maseda, fue a prisión.

Su solidaridad y coraje para demandar los derechos de su marido primero y de los compañeros de este después, debieron haber provocado una conmoción en quienes la conocían, porque Laura no se circunscribió al respaldo moral y material que la mayoría de las esposas y madres cubanas han prestado a sus familiares en prisión.

Laura entendió que la mejor forma de enfrentar la cárcel y el aislamiento ciudadano que provoca la represión social contra todo el qué enfrenta el sistema cubano, era unirse por el amor y el compromiso contraído, con el ser querido encarcelado.

Su casa se transformó en un cuartel de la libertad, no para conspirar, sino para compartir cartas, noticias de los maridos y familiares en prisión, las riquezas espirituales de todos y las miserias materiales en las que la dictadura ha sumido el país.

Ella entendió necesario que la solidaridad debía ser activa para demostrar la crueldad de régimen, y a la vez decirles públicamente a aquellos que no querían ver y escuchar, que eran cómplices por omisión o participación de una injusticia.

Laura con la asistencia de otras mujeres muy notables, Berta Soler y Yolanda Huerga, entre otras, tuvo la habilidad de nuclear en torno a un proyecto de solidaridad humana, asociado a un compromiso ético, y en un crudo entorno represivo, un símbolo, Las Damas de Blanco, que ha sido el más eficiente de los instrumentos cívicos en la denuncia de la crueldad extrema del totalitarismo cubano.

Ese grupo de mujeres que Laura inspiró, la mayoría no se conocían y solo tenían en común que sus esposos y familiares habían sido arrestados en la Primavera Negra del 2003, en un constante batallar por sus derechos, trascendieron el suceso que había motivado su fundación.

La oleada represiva del 2003 y el fusilamiento de tres jóvenes causó al régimen de los Castro, serios daños en la opinión pública internacional, pero la constitución de las Damas de Blanco y su gesta continua y diáfana, le ha impuesto al ciudadano la certeza que tras los muros del castrismo se puede resistir y demandar los derechos que le han sido conculcados.

El legado de Pollan es invaluable a partir del momento que decidió ejercer su magisterio en las calles de La Habana, junto a sus compañeras, enfrentando las diabólicas turbas del castrismo solo con un gladiolo rosado.

La brutalidad represiva nunca la intimidó. En las calles, durante sus caminatas por la Quinta Avenida u otras vías capitalinas, su dignidad enfrentaba la vesania de los esbirros que la atacaban.

Junto a sus compañeras hizo gala de un coraje firme, tanto en la iglesia de Santa Rita o en su casa, las veces que ésta fue rodeada por hombres y mujeres que como lobos, al grito de “Machetes que son poquitas”, querían devorar a las valientes mujeres como si fueran corderos.

Aun en los momentos más críticos, en los que la represión mostraba su rostro más brutal, no perdió su hablar pausado. Sin gritos y aspavientos, sólo con la consistencia de sus palabras, trasmitía una serenidad que unida a la firmeza de sus convicciones enseñaba que si los derechos no eran reconocidos por las autoridades, era un deber demandarlos. Esa conducta y magisterio la han situado en la posición de honor que ya ocupa en la historia de Cuba.

Laura impulsó un inédito diálogo entre la Iglesia Católica Cubana y la dictadura. Logró que decenas de presos fueran liberados por medio de una relación inédita entre el gobierno y la iglesia.

Más allá de las muchas interrogantes que deja la enfermedad y muerte de Laura Pollan solo queda la conclusión que su deceso únicamente favorece a la dictadura. Otro enigma es su sepelio. Breve, rápido, una cremación expedita.

La muerte de Laura fue seguida por una ola de arrestos en varias ciudades cubanas. La dictadura reconocía el peligro que representaba aun después de ser cadáver. Estaban conscientes que la mujer había desaparecido, pero que para la oposición surgía un nuevo referente, otro valor ético sobre el cual continuar sus demandas.

La obra de la Dama del Gladiolo, es un hito en este largo proceso de lucha contra el totalitarismo, por eso ha dejado una huella muy particular en nuestra historia contemporánea, específicamente en lo que concierne a la lucha por la demanda de los derechos ciudadanos bajo el totalitarismo.