Señores:

En el sitio web de la CNE encontrarán el programa presentado por los partidos y AC.

En la pag. 61 del programa del MAS, se enumeran 100 leyes que pretende el partido de gobierno, entren en vigencia después del 6 de diciembre.

Comentario:

En 1923 publicó Adolfo Hitler su libro Mein Kampf con su programa. A partir de 1933 ejecutó con sumo rigor aquel programa inclusive el holocausto y la guerra mundial. Nadie podía pretender sorpresa pues sabían o ha podido saber —– !leyendo el programa!

Sugiero leer el programa siguiente

Cne. org. bo (Pdf)

Van algunas:

1. Ley de “Saneamiento del Derecho Propietario de Inmuebles Urbanos”. Qué tal?, la propiedad urbana precisa de regulación y saneamiento? Y las competencias municipales?.

2. “Ley de Cooperativas”

3. “Ley de Regulación de la Inversión Privada y Desarrollo Productivo”

4. “Ley Orgánica del Control Social”

5. “Ley Nacional de Asambleas y Cabildos”.

6. “Ley de Comunicación Social e Información”.

7. “Ley de Regulación de Derechos y Garantías Constitucionales”.

8. “Ley de Regulación de Cadenas Productivas”

Es serio el tema.

Saludos cordiales,

Cayo Salinas

Abogado

Cayosalinas. com

Fuente: edjacaranda@googlegroups. com; en nombre de; Cayo Salinas [c. salinas@cayosalinas. com]

Comentario de: Willi Noack

Sobre estas 100 leyes debe haber una discusión pública. A Cayo Salinas hay que agradecer por un grande servicio a la comunidad.

Un ejemplo palpable:

Propiedad privada debe ser garantizada

Eldiario. net

Aseguran que sobre este tema, la CPE genera confusión y que varios sectores de la población no interpretan sus artículos adecuadamente. La nueva Carta Magna es criticada por políticos, cooperativistas e industriales por ausencia de seguridad jurídica.

La Constitución Política del Estado genera confusión y varios sectores de la población no interpretan sus artículos adecuadamente, mientras los comunarios la utilizan para invadir propiedades privadas, además de la toma de centros mineros.

La Carta Magna aprobada por constituyentes del MAS en Oruro y luego a través de una consulta electoral, es criticada por cooperativistas, dirigentes, políticos, industriales, por la ausencia de seguridad jurídica que no garantiza la propiedad privada ni la inversión extranjera.

Dirigentes de la mina Himalaya manifiestan que el Régimen de Tierra y Territorio de la nueva Carta Magna, apoya la iniciativa privada en Bolivia, pero que los Ministros, Viceministros, “actúan de forma contraria” deslindando responsabilidades sobre la problemática de tomas de minas.

“Si se produjo la toma de centros mineros, los dirigentes se preguntan qué será de los demás distritos de empresas privadas. Entonces qué va a ser del país, ya no habrá fuentes de trabajo”, afirmaron luego de dos años de arrastrar el problema.

Por su parte, el analista petrolero Jorge Téllez, manifestó que para evitar la toma de tierras, toma de propiedades privadas, campos petroleros, se necesita una nueva legislación que garantice la propiedad privada.

“Se necesita una nueva legislación (…) hay un divorcio, hay situaciones confusas y contradictorias. Entre lo que se ha hecho como Constitución Política del Estado y en lo que se tiene como la Ley de Hidrocarburos 3058. Con mucha razón algunos analistas aseguraron que hay una “ley Frankenstein”, sobre la Ley de Hidrocarburos. O sea la cabeza es de un muerto, el cuerpo es de otro muerto, las extremidades son de otro muerto, entonces es una mescolanza “, aseveró.

En su criterio, la normativa jurídica o Carta Magna da varias interpretaciones para lo mismo. “La confusión, falta de credibilidad, inaplicabilidad, todas esas cosas significan la Ley de Hidrocarburos”, dijo.

Explicó que mientras no existan normas claras en materia de hidrocarburos, las empresas petroleras dificilmente podrán aumentar la producción de petróleo y gas natural.

Manifestó que la Constitución Política del Estado está fuera de lugar, pese a que la misma fue aprobada por un “referendo constitucional” y comenzando del Presidente de la República nadie la cumple”, precisó.

Aseguró que hay un desprecio hacia la Ley que se incorpora al tema de los recursos naturales, no solamente a la minería, hidrocarburos y a la propiedad privada.

Sostuvo que una clara muestra es lo que sucedió en río Abajo-Huajchilla– La Paz donde los comunarios hicieron una serie de actitudes de fuerza, que es gente que lleva adelante los postulados de este Gobierno.

Añadió que se está llegando a una situación insostenible de una falta de respeto completo y total de la Ley, comenzando de las autoridades que deberían cumplir y hacer cumplir las normas.

Asimismo, en el rubro de la minería se suscitó la toma del centro minero de Himalaya y de una veintena de minas asentadas en diferentes regiones sin dar una solución al respecto.

Indicó que la normativa constitucional es violada reiteradamente como es la Ley del Medio Ambiente 1333.

Señaló que el objetivo de iniciar las áreas de exploración en el norte paceño, el Gobierno hace a un lado los trámites para adquirir la ficha ambiental.

“Yo estuve invitado para dar una conferencia a más de 400 originarios de la zona de los lecos, mosetenes, que estaban reunidos en un lugar llamado Santa Ana de los Mosetenes, que está entre Caravani y Palos Blancos y ahí expliqué que estas empresas petroleras están violando todas esta leyes, debido a no realizaron los trámites para obtener una ley de medio ambiente para iniciar las tareas de exploración”. Añadió que no había un trabajo conjunto para poder tener lo que se llama la consulta previa.

Es decir, manifestó, que las empresas petroleras interesadas y los originarios de la zona del Madidi que desarrollaron un trabajo conjunto medio ambiental “deberían hacer un estudio de impactos mediambientales, medidas de mitigación y monitoreo”, dijo.

“Todo esto lo violó olímpicamente YPFB y los de PDVSA”, agregó.
Hidrocarburosbolivia. com

….y además, interpretando algunas afirmaciones del Señor Presidente y de su Vice

Quizás se esté componiendo la oposición. Algunos actores con dudosas intenciones han tirado la toalla lo cual justifica tener esperanza en que los actuales protagonistas de la oposición no van a producir nuevamente “sorpresas” escandalosas en el parlamento que nadie supo explicar, permitiendo que la búsqueda de la explicación sobre los motivos para el voto irresponsable en asuntos decisivos para el país se convirtiera en especulaciones. Bueno, es importante constatar que algunos ya se retiraron del escenario anticipando que iban a tener que pagar con su derrota por sus actos de traición a convicciones fundamentales.

Tanta fue la insinuación de tener que juntar fuerzas y esfuerzos que para la sorpresa de no pocas personas ahora  hay una oposición que espera poder evitar  una victoria del MAS que ya fue declarada como garantizada y con muy elevadas ventajas sobre la(s) fórmula(s) contrincantes. También, como aparentemente no debe faltar, hay chismes y especulaciones sobre personas dignas y algunas no tan dignas, de mucha índole, sobre detalles que nunca faltan en comicios normales y ya acostumbrados de los bolivianos luego de la recuperación de la democracia en 1982.

Pero allí surge una pregunta clave: ¿estamos a tres meses de comicios normales y acostumbrados? Es de temer que no. A ver si  la siguiente reflexión sobre un posible o probable escenario preelectoral recoge acertadamente hechos y afirmaciones que conocemos y que sirven como insumos para pintar un cuadro lamentablemente de colores oscuros.

El programa de refundar Bolivia y lograr un cambio hacia una sociedad bajo régimen totalitario de corte marxista comunista (por razones de mejores ventas en el mercado populista bautizado como Socialismo del Siglo XXI, pues el comunismo rancio no es atractivo) sigue vigente. La estrategia y sus tácticas, hasta la fecha bastante exitosas, consisten en el uso consecuente de las reglas de juego de la joven democracia boliviana cuando esto es posible, siendo este el Plan A. Pero en los tres y medio años de gobierno, cuando este camino democrático no pudo ser despojado y obstaculizaba la imposición de la política comunista se recurrió al Plan B, léase la violencia, el fraude, los cercos, las amenazas, las intimidaciones, Porvenir, y actos similares conocidos. Pues el Señor Presidente lo ha dicho: de a buenas o malas vamos a cambiar. Y el Señor Vice hizo confesiones en Warisata que todos recordamos.

En otras palabras: conseguir el éxito es más que una obstinación fanática porque se sabe con certeza que si no logran instalarse ahora en el poder total por 50 años va a demorar mucho, pero mucho tiempo hasta la que coyuntura nacional e internacional sea nuevamente tan favorable como hoy para este proyecto trasnochado de retornar el reloj de la historia, cuando se cumplen 20 años del “porrorón” del comunismos con la caída del muro.

Conclusión y justificación del pesimismo sobre el futuro: digamos que la oposición se robustece y logra poner en riesgo la abrumadora victoria del MAS ya anunciada; es muy probable, o seguro, que se van a crear las condiciones necesarias con pretextos y a pedido del “pueblo” (entre comillas) para llamar a las fuerzas del orden público de resguardar el orden etc.etc.etc.etc.

Esta situación será más verosímil a medida que la oposición sea más eficiente y la derrota del MAS una posibilidad tangible. Es cuando reaparecerá la verdadera cara del monstruo y que es la violenta confrontación callejera.

El atentado del 20 de julio de 1944 fue el fallido intento de asesinar a Adolfo Hitler. Noticias de la conspiración fueron censuradas para el exterior, mientras la versión oficial del “Tercer Reich” era la de un grupúsculo de oficiales descontentos ejecutando un acto de traición, evitando así mostrar la existencia de una conspiración con cientos de involucrados y miles de simpatizantes; la máquina propagandística de Joseph Goebbels logró reforzar la imagen de un grupo muy reducido. Sin embargo, ante la gran ola de arrestos y ejecuciones, se invocó que la represión del atentado contra Hitler era una razón más para eliminar toda la oposición al nazismo que aún pudiese subsistir.

El dilema lo articula la fundación alemana Konrad Adenauer, con un análisis sobre Honduras donde pregunta: ¿Golpe de Estado o defensa del Estado de derecho? Wikipedia informa sobre la Crisis política en Honduras de 2009:

A mediados del 2009, Zelaya empezó a promocionar un plebiscito para levantar los límites al período presidencial. El Tribunal Supremo Electoral, la Fiscalía General, la Corte Suprema de Justicia y el Congreso de la República declararon ilegal esta consulta. El propio partido de Zelaya, también se opuso al Presidente. El Congreso resolvió por unanimidad la destitución del presidente Zelaya, por considerar que acciones de gobierno de éste habían violado la Constitución y el ordenamiento jurídico del país, y designó para sucederlo al presidente del Congreso, Roberto Micheletti,

Según Wikipedia: “Un golpe de Estado es la toma del poder político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado; es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigentes con anterioridad. Este ataque a la legalidad y soberanía de un país implica la retención de los organismos depositarios de aquellas. Estos órganos podrían ser el Gobierno o el Parlamento. También es habitual el control de los medios de comunicación, la prohibición de cualquier tipo de oposición y la suspensión del Estado de derecho, al menos temporalmente. Es obvio que en Honduras no hubo un Golpe de Estado.

Muy diferente a un golpe es la defensa de un Estado de Derecho contra intenciones de destruir su esencia, para instalar un régimen totalitario dictatorial. Nuevamente la historia de Alemania sirve como caso de estudio. El 30 de enero de 1933 el presidente Paul von Hindenburg nombra canciller de Alemania a Adolfo Hitler. El  27 de febrero se produce el incendio del “Reichstag” (parlamento alemán); el partido nazi responsabiliza a los comunistas. Un día después, el 28 de febrero, se promulga el Decreto de Excepción “para la protección del pueblo y del Estado” Y el 23 de marzo se dicta la “Ermächtigungsgesetz” que da poder absoluto a Hitler.

De esta manera se instala un gobierno conforme a las reglas de la débil democracia de Weimar que a partir de la usurpación –también de forma seudo-legal– con poder absoluto se dedica con rigor y obstinación a destruir la democracia.

Para que eso no pueda repetirse se han creado posteriormente órganos de protección del estado alemán cuyas funciones consisten en la firme defensa del orden democrático contra delitos que peligran la existencia, la constitución o la seguridad del estado mediante actos criminales como por ejemplo terrorismo o traición.

Nuevamente encontramos el dilema, pues enfrenta la necesitada protección de la democracia por un lado con los sagrados derechos individuales constitucionales por el otro. Está siempre presente el peligro del abuso por parte del Estado.

La película Valquiria trata el extremo del dilema. Se trata de matar a un tirano que esclaviza el pueblo con fuerza. El “asesinato de un tirano” se refiere al hecho de dar la muerte a un tirano que oprime al pueblo.

En la Constitución alemana está previsto el derecho a la resistencia y no se excluye el asesinato del tirano como medio contra un dictador criminal.

La libertad de expresión representa el derecho subjetivo que una democracia otorga como derecho humano contra el poder del Estado, con la finalidad de que la opinión pública y el debate con el Poder Ejecutivo y Legislativo del Estado no sufran de impedimentos o violaciones. No se protege solamente la opinión como tal, sino también la difusión de la misma expresada en cualquier forma (texto, imagen, audio, digital).

La censura tiene como objetivo cambiar o prohibir opiniones indeseadas y de esta manera influenciar la vida espiritual e intelectual, sobre todo en asuntos políticos, morales y religiosos.

Una de las grandes diferencias entre una dictadura y una democracia consiste en que la censura o represión son prohibidas explícitamente en la democracia, reconociendo, sin embargo, que la libertad de expresión tiene sus límites para proteger importantes normas y principios (por ejemplo, otros derechos individuales igualmente garantizados constitucionalmente). La legislación correspondiente varía según el país. En varios países europeos está tipificada como crimen la agitación contra grupos de la población.

Los derechos fundamentales individuales están garantizados en la CPE de Bolivia en su artículo 7, y reza en el inciso b: “A emitir libremente sus ideas y opiniones por cualquier medio de difusión”.

Los derechos fundamentales individuales abarcan el derecho de vida, libertad, propiedad y seguridad de la persona; la libertad de desempeñarse; el derecho de la esfera privada (domicilio, correspondencia, etc.); respeto por la dignidad de la persona; libertad de desplazarse en el territorio; libertad de reunirse; libertad de ejercer una profesión y — tema de esta reflexión — los derechos de libres ideas y opinión, conciencia y religión, información y su divulgación.

Resulta por lo tanto que la libertad de expresión se perfila como uno de los más importantes indicadores para evaluar la salud de una democracia, siguiendo sin variación el criterio de la Declaración de los Derechos Humanos y Ciudadanos (Francia, 1789) que en su artículo 11I declara la libertad de expresión “un des droits le plus précieux de l’homme”.

“La libertad de expresión es defendida como un medio para la libre difusión de las ideas, y así fue concebida durante la Ilustracion. Para filósofos como Montesquieu (1689—1755), Voltaire (1694–1778) y Rousseau (1712–1778) la posibilidad del disenso fomenta el avance de las artes y las ciencias y la auténtica participación política. Fue uno de los pilares de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos y la Revolución Francesa, hechos que revolvieron las cortes de los demás estados occidentales” (Wikipedia).

“No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que tenga el derecho de decirlo” (Voltaire).

“Esta frase, que le es a menudo atribuida, es apócrifa. No aparece en ninguna parte de su obra publicada. Fue formulada en 1906 en The Friends of Voltaire (Los Amigos de Voltaire), libro de Evelyn Beatrice Hall, escritora con el seudónimo de S. G. Tallentyre, para resumir su posición: 1 disapprove of what you say, but 1 will defend to the death your right lo say it, antes de ser traducida al francés y al español” (Wikipedia).

Con la defensa de la libertad de expresión se defiende la democracia representativa.

fuente: Paréntesis, PEN Club de Santa Cruz de la Sierra, año 2 Nº 5, del abril de 2007, página 3

Estuve presente en el cabildo de Santa Cruz del 15 de diciembre de 2006 y miré luego los reportajes en los muchos canales de televisión nacional. He aquí una primera apreciación.

¿Ha sido necesario organizar cabildos en Santa Cruz, Tarija, Trinidad, Cobija y (el 14.12.2006) Cochabamba? Sí, y no solamente necesario sino existencial para la convivencia social pacífica.

¿Por qué? El viejo y firme reclamo por la descentralización o autonomía está en peligro. No se respetan los resultados a favor de la autonomía, en particular y como ejemplos:

· Sondeo entre 300.000 personas, en 1997

· 500.000 firmas solicitando el referéndum sobre la autonomía

· Cabildo del 22 .1. 2004, con 250.000 personas

· Cabildo del 28.1.2005, con 350.000 personas

· Los reclamos de los Diálogo Nacional I, II y III

· Las manifestaciones registradas en el sondeo “Jubileo 2000”

· El Sí de cuatro departamentos en el Referéndum de julio del 2006

· La huelga de hambre de 2.500 personas en todo el país en diciembre del 2006

No obstante estas manifestaciones, el Gobierno hace caso omiso al grito por la autonomía. Es el irrenunciable deseo de las regiones orientales de organizar su vida social, cultural, económica y política bajo normas de una democracia representativa, sin pretender quitarle a otras regiones su derecho de vivir a su modo por más diferente que sea.

La democracia de Bolivia se ha fortalecido hoy. A ver.

El Plan A del MAS, la usurpación de la hegemonía del poder con trucos seudo democráticos fracasó. Pero por eso no va a abandonar su proyecto de refundar el país con socialismo-comunismo. Entonces es de temer que van a recurrir al Plan B: la violencia de la calle.

Ha sido sumamente importante demostrar al mundo esta realidad, cuando para muchos el titular principal sobre Bolivia era Evo, el presidente indio.

Efectivamente, el mundo ha visto la alegría democrática que es la característica del modo de vivir en el oriente boliviano. Con el cabildo del 15 de diciembre se vio una impresionante demostración de la lucha firme por la autonomía -¡pero sin odio!- mediante la fiesta popular democrática. Santa Cruz canta y baila pero que nadie se equivoque: lucha por la democracia.

Las imágenes de TV estatal masista (Canal 7) mostraron el mismo día de la fiesta cruceña toda la violencia en las protestas masistas de El Alto, Sucre y San Julián, donde se realizaron excesos de odio contra la exigencia democrática de respetar las leyes utilizando dinamita para violaciones y matanzas simbólicas. Este canal de TV del oficialismo tergiversa la verdad, textualmente negando el carácter de cabildo y suponiendo que las contraprotestas masistas en el país fueron más numerosas que los cuatro cabildos. Los actos vandálicos en San Julián son responsabilidad exclusiva del gobierno que no garantiza derechos constitucionales personales fundamentales cuando colonos masistas causan 40 (¿?) heridos en una emboscada, destrozando vehículos, hiriendo pasajeros y estrellándose contra la prensa. Un vocero del gobierno opina al respecto que es “a veces normal que la gente reacciona” cuando se realiza un cabildo contrario a la doctrina oficialista pero esta justificación motiva a preguntarse si el gobierno no es el “agente provocador”.

De una vez para siempre se reconfirmó hoy: el Oriente no promueve el separatismo o la independencia, como siguen no obstante mintiendo muchos agitadores del oficialismo. Es actualmente el tema principal, más importante aún que la falsa denuncia de que la oligarquía, los terratenientes, las logias, las élites explotan supuestamente a los pobres. Tan claro ha sido en Santa Cruz el compromiso para con la unidad de la patria que el mismo presidente, Evo Morales, felicitó publicamente a los protagonistas cruceños, desmintiendo a la vez sus oradores trasnochados. He aquí el doble discurso del oficialismo…

La lucha en los cabildos es sencilla: se rechaza una futura CPE redactada por el 50% más un voto y que por lo tanto no refleja la diversidad demográfica, lo que explica la insistencia en el voto calificado de los 2/3. La lucha es además, contra el centralismo anacrónico, por eso se pide la descentralización que emboca en la autonomía departamental, a sabiendas que la autonomía municipal en 327 municipios ha mostrado impresionantes éxitos. Pero también es parte de la lucha construir un pais unitario competitivo con democracia representativa. Esta lucha se reduce al grito por autonomía y por los 2/3; ambos cumplen la función de “código” o clave de los mencionados reclamos. La multitud respondió a las preguntas pertinentes con un contundente “sí” y autorizó una junta para hacerse cargo del seguimiento.

Muchos votantes en su loable deseo de modernizar el Estado han dado su voto al MAS confiando en sus promesas con intenciones camufladas. Ahora que esta gente se da cuenta del verídico contenido de las promesas de “refundar”, se asusta y se retracta, pues la mayoría de los bolivianos, sobre todo los del oriente, no acepta el comunismo. El respaldo masivo por el voto en la Asamblea Constituyente con 2/3 y el grito por la autonomía comprueban esta tesis ampliamente. ¿Modernizar el Estado? ¡Sí! Pero evolucionando en el marco de la democracia representativa y no con revolución callejera. Los Diálogos Nacionales I, II y III, Jubileo 2000, las investigaciones del PNUD, 500.000 firmas a favor de la autonomía, el cabildo proautonómico con 350.000 personas, un sondeo entre 300.000 personas (1997) respaldando la autonomía y muchos otros trabajos han documentado esta demanda.

Es sumamente importante que esta realidad sea conocida por la opinión pública internacional, como también se conozca la mentira del 67% de la población “indígena” que conforman “36 naciones”. La verdad es que un 80% de los bolivianos es mestizo. Una tribu de 100 miembros llaman “nación”. Pero la mentira cayó simpática entre los románticos del primer mundo y fue divulgada con envidiable astucia y profesionalidad.

El engaño del público tanto nacional pero sobre todo internacional se comprueba comparando notas de prensa de un mismo día. Una compilación de citas que habla por sí misma se encuentra en www.eforobolivia.org con los enlaces a las notas citadas. Utilizando el buscador GOOGLE encontramos para un mismo día (5.12.2006) notas de prensa sobre las políticas del presidente Morales que se contradicen diametralmente. El método del MAS de emitir mensajes contradictorios tiende a atontar al público.

En películas vemos un método: hay un “good cop” (el policía comprensivo y aparentemente bueno) y el “bad cop” (el policía que amenaza y maltrata), y esta repartición de roles facilita a los dos a conseguir su objetivo. Parece que el MAS se inspira con este truco…

El método de los “globos de ensayo” sirve para medir la resistencia probable contra nuevas políticas comunistas; he aquí un ejemplo: “El presidente, Evo Morales, anunció, ayer, la reversión de concesiones forestales y la nacionalización de la minería a partir del próximo año, con el propósito de que esos recursos naturales beneficien a la mayoría del pueblo boliviano y no sólo a las empresas privadas y transnacionales.” Cuando la resistencia se muestra muy firme se congela por el momento aquel proyecto hasta que se haya disminuido esta resistencia. Es probable que el caso Mutún sirva de ejemplo.

Cada victoria incrementa la convicción que el atrevimiento siempre tiene éxito, Hitler es el caso patético de este fenómeno. ¿Se puede confiar en una “promesa de caballero”?

El castigo del egoísmo desenfrenado

Para que no queden dudas: mantengo con absoluta convicción la opinión que todo lo que sucedió en los días pasados (y lo que fue anunciado como próximas acciones) reconfirma la marcha brutal hacia el comunismo. No importa el nombre que ingeniosamente se esté dando al cambio de la Bolivia “refundada”, pues forma parte de la conquista del poder total no explicar contundentemente en qué consiste esta Bolivia refundada.
El egoísmo tonto de los privilegiados es en gran medida el causante del apoyo masivo a las políticas del MAS, pues se quita a los egoístas gran parte de su lucro y se lo pasa a los pobres. Aquí no importa su color político, pues la verdadera brecha existe entre los que tienen abundantemente y los que no tienen. Pensando en los principios de una social-democracia y una economía social de mercado, tenemos que admitir que la clase privilegiada y los vivos informales del país supieron burlarse de estos principios indispensables para el buen funcionamiento de una sociedad que busca equilibrios sociales.

No son los modelos de la democracia y del libre mercado los que no sirven sino la malísima implementación de los mismos. La libertad se convierte en libertinaje; hacerse rico sea como sea es el lema; explotar al débil, defraudar al Estado y encima, sin pudor alguno, ostentar la riqueza ante un público de pobres. Esta perversión de modelos exitosos, que a priori contribuyen a la prosperidad de grandes contingentes de la población gracias a una distribución más justa, es la causa de la rebelión de los excluidos. De allí viene la explicación de la aprobación del MAS. Era previsible que esta bomba de tiempo fuera a explotar. Los egoístas tontos no querían notar las infalibles primeras señales de un profundo descontento y faltó solamente el mecanismo para canalizar este malestar en la sociedad para convertirlo en una fuerza política.

Mucha gente con una conciencia desarrollada de la responsabilidad social simpatizaron y simpatizan con políticas que tienden a mitigar la gran injusticia social. Entre ellos se encuentran miembros de las iglesias, intelectuales, “clase media”, profesionales. No es necesario ser socialista o comunista para abogar por la justicia social, que es parte esencial de la economía social de mercado.

La enfermedad del egoísmo desenfrenado de relativamente pequeños grupos de privilegiados tenía que ser curada. Pero eso no sucedió. Para ello siempre faltó “voluntad política”, pensando estúpidamente en que su estilo de vida feudal nunca iba a terminar.

Pero, ¿curar con qué remedio? La mejor forma es el perfeccionamiento de la democracia representativa. La peor medicina es el socialismo-comunismo. El partido alemán de la ultra-izquierda consiguió en los últimos comicios nacionales nada más que un ínfimo 8.7% — pues los alemanes están hartos del socialismo-comunismo a causa de sus experiencias amargas. Bolivia podría acordarse de los desastres de la UDP, el caos total y la bancarrota de las empresas del Estado. Al parecer, la memoria es corta.

Un aspecto no debe faltar. En regímenes totalitarios no hay respeto por los derechos individuales. Confío en la preferencia de muchos conciudadanos por la valoración de sus libertades individuales, sea el derecho de la propiedad privada, de la libre expresión de opinión, de vivir un modo de vida preferido (desde luego diferente en el occidente y oriente), etc.

Privar al individuo de sus derechos fundamentales sería una tragedia pues no será aceptado por él. Uno de estos derechos es vivir bajo autoridades libremente elegidas y no bajo poderes sociales que no son autorizados a determinar el futuro del país y decidir sobre el destino del individuo.

¿Cuáles son los cambios significativos?

El MAS revela cada vez más sus verdaderas intenciones y gente de buena fe, o de poca información, o de fácil engaño o con deseo de quedarse bien con el poder empiezan a distanciarse de su inicial “visto bueno” o de su voto castigo.

Está incrementando en expresiones múltiples la resistencia con respecto al MAS y su programa, por ejemplo con recursos legales, legítimos, acatando las reglas vigentes de la democracia. Se nota un condicionamiento internacional: EE.UU. ofrece 600 millones de dólares, pero exige respeto por la democracia. El fallo del Tribunal Constitucional que vigilará sobre la CPE es de enorme importancia.

¿Cuáles son los elementos que no cambiaron?

Destaca la firme intención del MAS de “refundar” Bolivia y constituir un Estado socialista-comunista. No cambia su ideología, su doctrina, y ello a pesar de la creciente resistencia.

Como prueba de esta afirmación sirve el hecho que el gobierno abre nuevos escenarios sin abandonar los ya abiertos, algunos por el momento en “veremos”: Estado laico, RUDE, nacionalizar las instituciones privadas de educación, declarar la Asamblea Constituyente como “originaria” y con voto de simple mayoría, INRA, censura de los prefectos democráticamente elegidos (que deben ser fiscalizados por consejeros departamentales igualmente democráticamente elegidos), la creación del “Estado Mayor del Pueblo” si bien con otra denominación: Asamblea Popular, como poder máximo al que deberán supeditarse todos los poderes del Estado. Sigue igual el rol de los “Movimientos Sociales” que definen supuestamente el futuro del país. Sigue el cuento de las 36 “naciones originarias” cuando en verdad un 80% de la población es mestiza. Sigue también el uso de la palabra “democracia” en una interpretación tergiversada, pues se trata de una seudo-democracia que carece de las características esenciales; el totalitarismo ejercido por un superpoder “social” por encima de los poderes independientes es el ejemplo patético.

¿Cuáles son las posibles o probables consecuencias de esta situación?

Lo probable es que las dos visiones de Bolivia, una Bolivia comunista versus una Bolivia como Estado moderno, de derecho, con una economía social de mercado, y con garantías constitucionales para el goce de libertades individuales, van a enfrentarse cada vez con más violencia. A la medida que el MAS se dé cuenta que su Plan A, la “revolución democrática” (abusando de las libertades de la actual CPE para eliminar estas libertades) no prosperará, es de temer que van a vestirse de ponchos rojos como hemos escuchado en Warisata. Marchas y concentraciones no pueden sustituir los procedimientos obligatorios establecidos en la CPE vigente; los únicos representantes del pueblo son los diputados y senadores (y coyunturalmente asambleístas) democráticamente elegidos. Por supuesto, la gran mayoría reza porque no se produzca una revolución bolchevique pero el peligro de confrontaciones crece. Es imposible pronosticar con qué resultados, en vista de que sería mera especulación opinar sobre la determinación y afiliación de los principales actores.

Otra posibilidad consiste en un cambio de la táctica del MAS y reconocer que el proyecto de la refundación no puede ser implementado con la celeridad planificada, lo que no significa para nada el abandono de este plan. Otra variante puede ser una auto-dinámica cuando los procesos escapen del control de los dirigentes. Como se ve, en el cuadro actual no es posible pronosticar, existen demasiados factores que intervienen y que no son de conocimiento público. Entre ellos figura el grado de preparación (logística, disponibilidad de dinero, asesoramiento, recursos humanos) para un enfrentamiento con armas.

¿Será que el MAS está dejando el Plan A y favorece ya ahora el Plan B? Recordemos. El Plan A consiste en usurpar y acumular el poder total (la ‘hegemonía’ del poder en las palabras del MAS), aprovechando la debilidad de la joven democracia boliviana, con una pseudolegalidad tras haber recibido, supuestamente, una aplastante mayoría de votos en las ánforas. Eso no sucedió. Y la simple mayoría no basta para ‘refundar’. Cada día más gente se da cuenta de qué se trata y se distancia del proyecto, si bien un temprano regalo de Navidad –los Bs 200 del bono Juancito Pinto– incrementa momentáneamente la popularidad del Presidente como suelen hacer medidas ‘populachas’ del estilo.

El Plan B prevé: si no se logran los objetivos con una ‘revolución democrática’ (¡qué trampa verbal!), bueno, será a la fuerza. Los titulares reflejan la confrontación: “Presidente advierte con aprobar Ley INRA con la ‘fuerza’ social” (Opinión, 17/11/06); “Los dos tercios y la tierra movilizan a los cívicos” (EL DEBER, 17/11/06) y “El ayuno por los 2/3 crece y frena al MAS en la Asamblea” (La Razón, 17/11/06).

¿Cuán seria es esta confrontación? ¿Perros que ladran no muerden? Mucha gente se inclina por su miedo a esta interpretación. La pregunta del millón es siempre en la vida real y en las novelas de John Le Carré: ¿hasta qué extremo irá el adversario? Warisata y San Julián, ¿han sido amenazas vacías, un ‘bluff’ o, más bien, una confesión espontánea programática?

Las posiciones son inconciliables. La predisposición de ceder ‘dialogando’ es ficticia. Los bandos opuestos apenas se ponen de acuerdo sobre asuntos de ínfima importancia mientras los temas clave no se tocan. No obstante, paulatinamente se esclarece que no hay modo alguno de conciliar entre las posiciones diametralmente opuestas.

En la prensa internacional se lee claramente: “Evo: sin reforma agraria habrá levantamiento” (Clarín.com, 17/11/2006). ¿Qué consenso puede haber con terratenientes y latifundistas, y con sus representantes en el Parlamento? No nos engañemos. “Evo Morales descarta un acuerdo con los latifundistas y advierte…” (Terra España, 17/11/2006). “El presidente de Bolivia, Evo Morales, dijo ayer que no hay acuerdo posible con los terratenientes para las reformas a la ley de tierras”.

Se perfila ahora cada vez más nítida la pugna entre dos modelos, dos modos de vivir, dos futuros para Bolivia. Y se evidencia que la mayoría, al ser mestiza, no cree los cuentos del MAS y no facilita la aventura de la refundación de Bolivia en una sociedad socialista-comunista sin libertades individuales.

Mientras que un referéndum es reconocido constitucionalmente como expresión de la voluntad del soberano y debe ser respetado por el gobierno, una marcha y similares demostraciones (un bloqueo, una ocupación violenta de una instalación ajena, una auto-cremación, etc.) no son más que una manifestación de un grupo de personas que busca formas hasta violentas e ilícitas para imponer su voluntad a la fuerza. Siempre se trata de un grupo de la sociedad que busca notoriedad para egoístamente imponer su demanda. Efectivamente, las formas para influenciar a un gobierno son amplias e incluyen hasta muchas formas sofisticadas de corrupción. El objetivo es siempre el mismo: imponer una postura que no encuentra consenso mayoritario. Estos últimos, los consensos mayoritarios, deben lograrse en el Congreso cuando se trata de sistemas de democracia representativa. Un país gobernado con decretos no consensuados lo tipifica como un país antidemocrático.

Vivimos en tiempos de un desenfrenado populismo. ¡Viva el show! Hay que distraer al público entreteniéndolo. Es el tiempo de la política con triquiñuelas. Es, ¡por supuesto! el tiempo de los medios de comunicación.

En este panorama encaja una marcha.

Al preparar el material para este artículo, y conversando con mucha gente, escuché reiteradamente iguales o similares comentarios. He aquí algunos. “Pobre gente explotada por grupos. Reciben una miseria de dinero por tanto sufrimiento”. “Es el mismo gobierno que organiza esta marcha aparentemente para presionarlo cuando en realidad busca argumentos para imponer su política”. “¿Quién financia esta marcha? Saquen números. Mil marchistas reciben –digamos– 50 bolivianos cada uno cada día y, ¿cuántos días tardarán para llegar a La Paz? Son quizás millones de bolivianos, ¿y de qué bolsillo sale este dineral?”. Otros cuestionan que los marchistas ni siquiera saben por que están marchando.

Lo que preocupa es que un referéndum totalmente respaldado por la CPE vigente y expresando la voluntad del soberano de manera directa corre riesgos de no ser atendido mientras que un espectáculo pintoresco y altamente apto para la explotación morbosa por parte de los morbosos medios nacionales y sobre todo internacionales podría servir como supuesto argumento de orientar las políticas hacia conceptos que no cuentan con el aval mayoritario. En este sentido las marchas y todas estas formas de supuestamente expresar la voluntad de los “movimientos sociales” no son instrumentos verdaderamente democráticos sino engaños para fingir que el gobierno “obedece” a mandatos de las bases. ¡Una pieza de teatro absurda! – y la pregunta vale: ¿Quién tiene tanta plata para financiar estos espectáculos?

Si los lustrabotas marchasen para solicitar al gobierno central beneficios sociales, ¿habría financiamiento? ¿Habría una ONG, un tío Hugo, un TGN nadando en plata, u otros mecenas para que puedan realizar una marcha?

Mientras tanto, sigue el cuento de las 36 naciones indígenas de las cuales algunas cuentan con apenas cien miembros, y siguen otras estupideces voluntariamente repetidas por los medios por más que sean falsas pues Bolivia es un país de mestizos.