En territorio cubano, en las proximidades de la Base Naval de Estados Unidos en Guantánamo, la Guerra Fría sigue vigente y en ocasiones se calienta, cuando la sangre de civiles, incluido niños, es derramada por la explosión de una mina antipersonal sembrada por el gobierno de los hermanos Castro.

La base estadounidense está rodeada por una gran cantidad de efectivos de las fuerzas armadas cubanas, cuatro cercas de alambrado electrificadas, decenas de miles de minas antipersonales y antitanques y censores de movimiento, lo que forman un cerco mortal para el que pretenda atravesarlos en una u otra vía.

Las minas fueron colocadas, según la versión oficial del régimen, como un medio de defensa ante una eventual invasión estadounidense por esa región del país, aunque en realidad el objetivo, y para lo que trágicamente ha sido más útil, es para impedir que los cubanos puedan buscar refugio en la
instalación militar extranjera y posteriormente salir hacia Estados Unidos.

Cientos de cubanos han arriesgado sus vidas tratando de penetrar la Base, ya sea lanzándose por los acantilados de la costa para arribar a nado a su utopía, o cruzando el campo minado, en el que se arriesgan a ser despedazado por una mina antipersonal sembrada por su propio gobierno, hecho que se ha producido en numerosas ocasiones.

Lo paradójico es que la zona fronteriza ha dejado de ser problemática desde punto de vista militar, porque las autoridades castrenses de ambos países mantienen unas relaciones fluidas e intercambios periódicos de información, incluyendo visitas mutuas.

Esta situación la confirma que en el 2002, el sucesor de la dinastía cubana, Raúl Castro, dijo que si un prisionero afgano lograba huir de la base naval, su gobierno lo devolvería a las tropas norteamericanas, si es “que queda algo”, aunque afirmó que dudaba que el potencial fugitivo pudiera atravesar los campos de minas de su régimen.

Por otra parte confirmando la distensión, el gobierno del presidente George W. Bush, informó al de Fidel Castro “antes de la fecha de llegada del 11 de enero de 2002, de los acusados de terrorismo, y el gobierno cubano permitió que aviones militares estadounidenses con sospechosos de Al Qaida desde Afganistán sobrevolaran territorio cubano para no tener que hacer aterrizajes arriesgados”.

También hay referencias que en más de una ocasión militares de ambos países han realizado maniobras conjuntas con el fin de estar preparados para enfrentar desastres naturales o de otro tipo.

Elizei Aranda Matos, residente en Caimanera, Guantánamo, en conversación con el autor le dijo que son muchos y extensos los campos de minas, “que un numero grandes de ellos no están identificados y que el propio gobierno no conoce su ubicación, que en ocasiones no están cercados, lo que ha hecho posible incidentes como en el que perdió la vida un adolescente de nombre

Miguel Ángel y su hermano, Miguel Antonio, un niño, que resultó mutilado”.

Aranda Matos señala que en los últimos meses se han encontrado niños jugando con minas en las cercanías de sus viviendas y que también se dan casos en los que personas que no son de la región y que quieren abandonar el país, ingresan por desconocimiento a los campos minados lo que les acarrea la
muerte o la mutilación. Agrega que en muchas ocasiones estos casos no se conocen porque tienen lugar en áreas bajo control militar.

Hay que destacar que el régimen de La Habana a pesar de los acuerdos internacionales contra el uso de las minas antipersonales firmados por la mayoría de los países de mundo, es el único gobierno de América Latina que no ha suscrito el acuerdo de eliminar ese tipo de arma y nunca se ha comprometido a iniciar el desminado que pone en riesgo la vida de los lugareños como ha expresado Elizel Aranda Matos.

Es paradójico, que los únicos países del hemisferio que no han firmado el Tratado de Prohibición de Minas Terrestres Antipersonales son Estados Unidos y Cuba, con la diferencia que el gobierno estadounidense no ha sembrado minas anti personas en su territorio, mientras en Cuba una amplia zona del territorio nacional tiene la muerte en su suelo, por voluntad del régimen de los hermanos Castro.

Los miembros de la Organización de los Estados Americanos, el 31 de enero de 1962, resolvieron en Punta del Este (Uruguay) la exclusión del Gobierno de Cuba, porque su adhesión al marxismo-leninismo y su alineamiento con el bloque comunista “quebranta la unidad y solidaridad del hemisferio”. Luego, el 16 de octubre de ese año, el presidente de EEUU, John F. Kennedy, fue informado sobre la instalación de misiles soviéticos en Cuba que amenazaban el territorio estadounidense, y el 22 de octubre de 1962 anunció un bloqueo naval a la isla, advirtiendo que cualquier cohete nuclear lanzado desde Cuba sería considerado como un ataque de la Unión Soviética a EEUU, por lo que demandaba que todos esos misiles ofensivos fueran retirados de Cuba.

Esta fue la más peligrosa crisis. Amenazó con desatar la tercera guerra mundial y Cuba, en definitiva, ya estaba sometida a la política soviética.

Mientras tanto, los costos de la economía cubana y de sus aventuras corrieron por cuenta de Moscú hasta la disolución de la URSS. Poco a poco, sin layuda soviética, la economía cubana fue languideciendo. Luego su caudillo enfermo resignó la conducción de su país y lo sucedió su hermano, Raúl Castro.

La dinástica llegada al poder de Raúl Castro planteó varias incógnitas: ¿sería el nuevo líder más realista que su hermano Fidel? ¿Qué efecto tendría la declaración de Fidel, en sentido de que el sistema cubano no sirve ni siquiera para Cuba? Todo apuntaba, entonces, a que habría un cambio sustancial. Y Raúl empezó con pequeñas reformas y con una tímida apertura económica, manteniendo, sin embargo, el férreo control policial sobre las actividades de los disidentes.

Con la participación militante del secretario general de la OEA, y contando con el respaldo principal de los gobiernos de Honduras (el anfitrión de la Asamblea), Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, la XIX Asamblea General de la OEA reunida en Santiago de Sula (Honduras), el 2 y 3 de junio de 2009, resolvió anular las sanciones impuestas al régimen cubano en 1962.

Esta fue una victoria pírrica a favor de Cuba, puesto que, para su reincorporación al seno de la organización, se estableció “que la participación de Cuba en la OEA será el resultado de un proceso de diálogo iniciado a solicitud del Gobierno de Cuba y de conformidad con las prácticas, los propósitos y principios de la OEA”, lo que no sucedió; el expresidente de Cuba Fidel Castro ya había reiterado su rechazo a retornar a la OEA, porque la organización ha sido, desde su creación, “cómplice de todos los crímenes contra Cuba”.

Fidel comprendió que esa resolución tenía una condición: que el Gobierno castrista respete “las prácticas, los propósitos y principios de la OEA”, contenidos en la Carta de Bogotá y en la Carta Democrática Interamericana, lo que implicaba un cambio radical que ni él ni Raúl estaban dispuestos a aceptar.

Raúl Castro acaba de defender ardorosamente el sistema de partido único –el comunista– de la isla: “Renunciar al principio de un solo partido equivaldría a legalizar a los partidos del imperialismo en suelo patrio y sacrificar el arma estratégica de la unidad de los cubanos”, dijo. (El País. Madrid, 29/01/2012).
¿Podría creerse, entonces, que el régimen cubano se orienta a una auténtica apertura política, mientras contradice, entre otros, uno de los elementos esenciales de la democracia: “el régimen plural de partidos y organizaciones políticas”?

La apertura del castrismo a la democracia es, simplemente, una charada.

Por ahí leí que son aquellos que aprendida una técnica se creen autosuficientes, tercos como mulas, opinan como infalibles “sus saberes” y bien parece que no entienden lo que hacen sin importar de qué lado están cuando ingresan al ramo de los idiotas funcionales. ¿Por qué escribo esta nota? Porque forma parte de una triste e injusta historia sobre la que vengo aportando con una serie de notas que desde las valientes páginas de “LA HISTORIA PARALELA”, las escribo para el presente y el futuro y así alertar sobre un grave nuevo despojo que sufrirá Tarija otra vez (metida en la olla de un país fallido) por culpa de estos idiotas que transitaron en la historia que se repite, vendiendo ayer comerció y hoy su trabajo a las transnacionales en cualquier parte del mundo y con estos “títulos” bastardos llegan al pago para incrustarse en la política después de llenar talegas y de-pronto– se convierten en senadores oportunistas, en funcionarios del petróleo en YPFB o en ciclotímicos altos funcionarios de las gobernaciones para terminar desarrollando los síntomas típicos de la idiocia más avanzada. Si es del caso, resulta bueno recordar que son de la misma catadura y estirpe de aquellos (que sin ser alto peruanos) nos metieron al alto Perú aceptando y aplaudiendo la invasión ordenada por Antonio José de Sucre de cuyo aplastamiento militar fueron nombrados prefectos, alcaldes de la Villa de San Bernardo de la Frontera y obviamente aquella oligarquía de patanes formó una “burguesía limitada” en un pueblo hortelano, donde inventaron el mito de la “auto determinación tarijeña” para justificar la pertenencia a Bolivia pensando en los resabios coyunturales del mercado de Potosí y así se formó esta casta tarijeña que es fácil de entender porque ejercieron “poder, representación y saqueó” a los que la República de Argentina no los eliminó a tiempo dando como resultado lo que Tarija es hoy con el 84% de reservas de los hidrocarburos nacionales de las que –ahora– solo percibe apenas un 11 % luego que, históricamente, otros “parlamentarios” de los años 20 y 30 del siglo pasado trajeron al pueblo haciendo antesalas ante el poder hegemónico norteño, centralizado en La Paz, consiguieron este triunfo “con laureles de gloria” a punto de ser eliminadas por este gobierno sin comentarios.

Dije y lo confirmo que un pueblo con un territorio inmenso cercano a 300.000 kilómetros cuadrados al momento de su independencia declaró por dos veces su libertad absoluta en los años de 1810 y 1825 antes que se fundara Bolivia puesto que el 9 de marzo del mismo año ya era libre y así paso a Bolivia en 1889 que es, cuando Argentina, lo cede a esta República porque el guano, salitre y minería de los desiertos de la Puna de Atacama fue codiciada por los gobernantes rioplatenses de entonces que no dudaron en cambiarlos por Tarija que, más tarde, fuera desmembrada por una guerra fratricida con Paraguay (1933–1935) y sus límites se corrieron a favor de Chuquisaca que nunca llegaron al Gran Chaco y jamás fueron limítrofes con Tarija, que quedó reducida a 37.000 de superficie ante complacientes burgueses criollos, obsecuentes a los gobiernos de turno. Total a aquellos de otrora, iguales a los idiotas funcionales de hoy, poco o nada les importó y les importa el festín del presente griego que condena a Tarija a ser lo que es o sea un pueblo humillado al que motejan de la Kuwait boliviana donde mueren de hambre miles de nuestros nobles originarios guaraníes, wenhayeks, tapietes y matacos con asentamientos de la nueva colonia de migrantes del norte, en los campos petroleros de las provincias de O’ Connor y Gran Chaco.

Pues bien, bajo la fórmula de “unitización de reservorios compartidos entre Chuquisaca y Tarija” que nace en los Estados Unidos de Norte América a fines de los años 1800 que impone una ley liberal comercial para evitar “la captura” desigual de los explotares descontrolados de esta riqueza halando, los que podían, cuanto más mucho mejor que debió de ser regulada como actividad de explotación unitizando minas y reservas del petróleo que aplica este gobierno de tartufos, como escribiera Molière, que ante el mundo es de corte comunitario– socialista-comunista que ha nacionalizado esta riqueza natural ¡vaya doble discurso!, para terminar entregándola, descaradamente a la trasnacional REPSOL– YPF dueña del Bloque Caipipendi que engloba a tres departamentos de Santa Cruz de la Sierra, Chuquisaca y Tarija, cuya única finalidad es hacer que sus inversiones de la actividad petrolera y sus utilidades se “unifiquen” al menor riesgo posible siempre y cuando haya dos o más empresas trasnacionales en disputa de sus concesiones que, en el caso, no la hay ya que se trata de una sola que debe pagar regalías a tres departamentos y esta es la razón para este gobierno de sátrapas lleve el conflicto a Chuquisaca y Tarija con reservorios bajo tierra a más de 4000 metros de profundidad que por montaje y simulación técnica dicen que tiene reservorios compartidos, para aplicar factores de distribución de estas regalías del 11% sin que haya certeza alguna (sino supuestos técnicos originados por REPSOL — YPF ) puesto que no hay pericia en el mundo que afirme y confirme, a ciencia cierta, que es evidente y peor dados los antecedentes de la inmoral REPSOL– YPF que tiene pleitos en 36 países y es por demás sabido, que nada les importa a quienes trafican con el petróleo que se desangren o se maten los pueblos, pero sus fines y objetivos se cumplen a cualquier precio. Esta modalidad deviene desde las recientes épocas que aborrece el gobierno de don Evo Morales que las llama liberal, republicana, neo liberal y de capitalización que permitió a las transnacionales adueñarse de la riqueza de este país– no país; que –ahora– de rodillas ante la transnacional permite el saqueo de las regalías tarijeñas y es ahí donde entran los técnicos y abogaduchos constituidos en “idiotas funcionales” al régimen falso comunista –socialista– nacionalista que odian, para constituirse en la quinta columna de la traición interna que le da razón a la transnacional puesto que son “sabihondos” en la materia abriendo vía libre para que el despojo violento se consolide, definitivamente, en estos días contra Tarija que fuera la “Cenicienta de Bolivia” y que sigue siendo un pueblo sin agua y sin luz como dice la canción chovinista: ¡Salve oh Patria!

No faltamos en esta defensa de lo nuestro ciudadanos conscientes de lo que hacemos y nos unimos al pueblo departamental con esta sagrada bandera de defender lo nuestro constando que la precaria demarcación territorial que hay con Chuquisaca la corrieron en el Chaco, en el que nunca tuvo presencia Chuquisaca hasta el paralelo 21º, porque según la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (caso Burkina Faso– Mali) esta se determina territorialmente al momento de la independencia de cada pueblo y estos títulos ostenta Tarija que luego demarcaron, seguramente, aquellos irresponsables del Instituto Geográfico Militar en un Estado Plurinacional que confiesa que un 94% del territorio no está demarcado, exigiendo por nuestra parte que se haga no con el sistema provisional PSAD – 56 sino con el WGS –84 puesto que sin límites no hay comprobación en el subsuelo y mucho menos que, abajo, haya reservorios compartidos. Tarija realizó un paro cívico seco indefinido que se cayó al octavo día, puesto que los idiotas funcionales a título de técnicos asistidos por un abogaducho “experto en materia petrolera” hicieron la quinta columna para cohonestar la medida de despojo y usurpación a la que se unió otro grupo de autoridades de ediles con larga cola de paja, amenazados con juicios por corrupción, dando razón al gobierno.

Síntesis: ¡Cualquiera guerra se pierde y se descalza cuando en la batalla se pelea contra un frente externo e interno!

Dilma Vana Rousseff actual presidenta de La República Federativa do Brasil ha llegado a La Habana en visita Oficial. Esto lee el informe oficial de su visita la cual será para fortalecer las relaciones diplomáticas y económicas entre los dos países, incluyendo una serie de visitas a altos funcionarios del Régimen. La noticia ha sido dada por todos los medios como un viaje normal de una Presidenta a un país amigo.

Pero, lo que no se ha publicado es la verdad sobre la bochornosa, terrorista y sangrienta historia de “Dilma Rousseff”, la ex (¿?) guerrillera izquierdista Brasilera (entiéndase “comunista”) de la década de los años sesenta. Su juventud fue un bochornoso torbellino delincuencial activo en las filas de la guerrilla urbana del Brasil.

Como podrán ver a continuación, su historial delincuencial terrorista.

Dilma Vana Rousseff nacida en 1947, perteneció a la organización terrorista Vanguardia Armada Revolucionaria Palmares, conocida como VAR-Palmares, uno de los principales grupos armados de la década del 60´que asesinó a muchos Brasileños inocentes.[1]

El 18 de julio de 1969 Dilma planeó y participó en el robo de una caja fuerte del gobernador de San Pablo Adhemar Barros que contenía 2, 5 millones de dólares.

También asaltó gasolineras y tiendas. En su carrera delictiva utilizó varios sobrenombres como “Estela”, “Luísa” y “Vanda”, actuando en organizaciones clandestinas y terroristas de izquierda, como Política Operária (POLOP). Vanguardia Popular Revolucionaria, Comando de Libertação Nacional (COLINA), según consta en su ficha criminal de la Policía de San Paulo, en el DOI-CODI.

Dilma mantuvo una relación sentimental con el terrorista comandante de la guerrilla urbana de VAR-Palmares, Carlos Franklin Paixão de Araújo, padre de su única hija. [1]
El ex-guerrillero Darcy Rodrigues declaró que Rousseff era el cerebro de toda la organización terrorista.

ASESINADOS.

[4]
Reconocidamente atea, “DILMA ROUSEFF” es hija del búlgaro de origen judío, Pétar Russev, afiliado al Partido Comunista Búlgaro.

Esta ex guerrillera, es devenida en “ingeniera”, con un título inexistente.[1] Como Ministra de Energía de Lula demostró su incompetencia, siendo la principal responsable del histórico apagón que dejó a oscuras 18 de los 27 estados del Brasil y a Paraguay el 11 de noviembre de 2009.

[5]
DILMA VANA ROUSEFF – LA GUERRILLERA

[6]
DILMA VANA ROUSEFF
EX GUERRILLERA – EX TERRORISTA
PRESIDENTA DEL BRASIL
(ACTUALIDAD)
Durante su visita en La Habana conversará íntimamente con el ídolo que la inspiró durante su carrera terrorista, Fidel Castro.

“ANTES FUERON, BOMBAS Y CASQUILLOS, HOY BOMBOS Y PLATILLOS.”

EL MUNDO TIENE QUE CONOCER LAS VERDADES QUE LOS MEDIOS INFORMATIVOS OCULTAN POR IGNORANCIA O COMPLICIDAD.

“La verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio”.

Marco Tulio Cicerón.

Fuentes.

[1] Raul A. Villasuso – Tabano Consultora – Carlos Manuel Acuña

[2–3-4–5] Fotos – Archivo Policia del Brasil.

[6] Foto – Presidencia del Brasil. (Oficina)

El populismo no tiene ideologías, no es socialista ni capitalista, solo tiene intereses, busca el poder a como de lugar, concentrarlo y perpetuarlo. Sube con el pretexto de servir a los pobres, de atender sus necesidades pero no se dedica a ellos, los utiliza y manipula sus esperanzas.

Prostituye la democracia y rápidamente deriva en autoritarismo. Al final del día, el populismo solo sirve al gobernante y a su entorno. Los abusos y la corrupción en la que caen los vuelve presos del poder, saben que la única forma de protegerse es continuar en el gobierno a cualquier costo. Los populistas se vuelven el fin, el gobierno un medio para su beneficio.

En muchos países subdesarrollados, el populismo es la principal fuente de la pobreza y causa permanentes de oportunidades perdidas. Ello no quiere decir que los problemas y las causas que los populistas esgrimen no sean reales. Generalmente, han comprendido los problemas que efectivamente la gente siente y sufre en el día a día y que no encontraron respuesta ni atención en anteriores gobiernos.

Por eso al populismo no solo hay que denunciarlo. Hay que competir con él con solidaridad y programas sociales responsables, sabiendo distinguir lo que son medidas prebendalistas que vuelven a la gente dependiente de la ayuda estatal de lo que deben ser políticas publicas solidarias que constituyen una ayuda temporal para que quienes no tuvieron oportunidades tengan condiciones de superar la pobreza. Es el camino que han comenzado a seguir naciones como Brasil, Chile, Colombia y Mexico y que marcaron el progreso de las naciones desarrolladas. Para cerrar estos comentarios comparto dos párrafos extractados de un excelente artículo sobre el populismo escrito por Marcos Aguinis.

No lo confiesa, pero es irrefutable: el populismo se basa en el corto plazo. No tiene ni quiere tener una visión estratégica, aunque mienta por sistema, y diga lo contrario. Por eso recurre a términos como “modelo” o “socialismo del siglo XXI”. Ese modelo y ese socialismo no existen. Sólo existen el poder y el dinero para unos pocos. Poder y dinero que se incentivan de forma recíproca y embolsan a creciente ritmo. Por dinero y por poder se llega a la aceptación de todo, en busca del blindaje que ofrece la impunidad. “Profundizar el modelo” es robar y acumular más poder para unos pocos. En los populismos decaen los valores y se enloda la dignidad.

El populismo, para ganar y sostenerse, ofrece bienestar hoy (o aparente bienestar), sin importarle el mañana. Estimula el facilismo y la irresponsabilidad para conseguir adeptos, por lo cual la productividad baja. No estimula la formación de mano de obra calificada, ni estimula nuevas fuentes de trabajo. No disminuye de forma drástica la pobreza, sino que brinda a manos llenas el consuelo de la limosna. El permanente ascenso social no es logrado por ningún populismo. Esa no es su verdadera intención. El líder y su aparato burocrático “proclaman” que se solidarizan con los pobres. Pero es mentira, porque equivaldría a su suicidio. Sin pobres el populismo fallece.

Hugo Chávez está convencido que puede continuar engañando al pueblo venezolano y a los miembros de la Fuerza Armada Nacional. Con este fin se dedicó a hablar durante más de diez horas, en una sorprendente e inaceptable cadena, en su rendición anual de cuentas ante la Asamblea Nacional y en un absurdo e inconstitucional discurso en el acto protocolar militar con motivo de la designación del general Henry Rangel Silva como ministro de la Defensa.

Lo primero que hay que decir de su rendición de cuentas es que perdió el tiempo, comprometiendo gravemente su salud, para que sólo se recordara la frase de María Corina Machado: “expropiar es robar”. Esa es la verdad. Ni los gráficos, ni las diez horas hablando tonterías impidieron que su fracaso como presidente de la República fuera percibido dolorosamente por los venezolanos.

Los hechos son testarudos. Venezuela, durante estos once años de gobierno, ha tenido el mayor ingreso petrolero de su historia al alcanzar el precio del barril un promedio de cien dólares, cuando en 1998 apenas era de 8 dólares. Para colmo, el gobierno nacional ha incrementado la deuda pública en doscientos mil millones de dólares, cuando en 1998 era de 28.000 millones de dólares. Hugo Chávez quiso justificar durante su discurso este inaceptable endeudamiento manteniendo que sólo significaba el 23, 6 % del Producto Interno Bruto. Esta cifra no es cierta. La realidad es que alcanza el 47 % del PIB. La mejor demostración de lo que significa la deuda externa está en el incremento del interés que debe cancelar PDVSA al pasar de una tasa de interés de 5, 125 % a 12, 75 % este año y haber sido rebajada nuestra calificación de B+ a BB-.

Ese inmenso ingreso nacional ha sido despilfarrado de una manera absolutamente irresponsable. No existe una obra pública suficientemente importante que lo justifique. Analicemos, en el corto espacio de un artículo periodístico, los principales problemas nacionales para darnos cuenta de esta trágica realidad. Empecemos por la criminalidad. Los homicidios en Venezuela se han cuadruplicado. En 1998, se cometieron 4550 homicidios; en el año 2011, 19.000 asesinatos. Caracas es la sexta ciudad más violenta del mundo. Las razones de este fracaso son muy fáciles de determinar: ineficientes y corrompidos cuerpos policiales, incapacidad para coordinar el esfuerzo policial con las gobernaciones y alcaldías, un incompetente poder judicial y un sistema penitenciario que avergüenza a cualquier venezolano. En esas condiciones es imposible combatir el delito. Continuemos. El desempleo alcanzó el año pasado el 9, 2 % de los venezolanos, sólo siendo superado en la América Latina por Colombia y el Perú. Además, hay que considerar el empleo informal que alcanza con facilidad el 50 % de la población, originado principalmente por el cierre masivo de empresas.

Ciertamente que ha habido un descenso en la pobreza extrema, más no así en los índice de pobreza que alcanza el 21, 30 % de los venezolanos. La inflación es quizás el flagelo más doloroso que enfrentan los venezolanos. Durante los once años de gobierno con facilidad puede alcanzar el 650 %. En el año 2011, la inflación fue de 27, 6 %, manteniéndose estable con relación a la inflación de 1998 que era cercana al 30 %. La diferencia consiste en que actualmente todos los países del mundo han controlado la inflación a un solo dígito.

Analicemos ahora la situación de Petróleos de Venezuela. La deuda de dicha empresa alcanza para el primer semestre de 2011 la cantidad de 29.515 millones de dólares. Este endeudamiento compromete totalmente la capacidad de inversión de dicha empresa, limitando los planes de expansión que ofreció Hugo Chávez en su discurso. La verdad es que la producción petrolera no ha logrado superar la cantidad de 2, 826 millones de barriles por día.

Un buen ejemplo de la ineficiencia del régimen es la Misión Vivienda. En lugar de presentar, después de 12 años de gobierno, no menos de dos millones de viviendas terminadas, difícilmente podría señalar que ha alcanzado quinientos mil. Si analizamos, además, el estado de la infraestructura nacional tenemos que poner el grito en el cielo. Los hospitales, las carreteras, los aeropuertos, etc. son un verdadero desastre. No creo que esta trágica realidad pueda darle pie a Hugo Chávez para continuar eternamente en el poder.

De allí, que la única frase de su larga perorata que tuvo alguna trascendencia fue aquella en que ofreció entregar el poder si era derrotado. Lamentablemente, esas intenciones quedaron totalmente comprometidas en su intervención en el acto militar para juramentar al general Henry Rangel Silva. Allí, al acusar irrespetuosamente a la oposición democrática de antipatriota, incitó a la Fuerza Armada a no cumplir sus obligaciones constitucionales. Estoy totalmente seguro de que así no será.

Los miembros de la Fuerza Armada cumplirán sus deberes militares, reconociendo como su comandante en jefe al ciudadano que gane las elecciones el 7 de octubre de 2012. Lo que si estoy seguro es que no será Hugo Chávez.-

Margaret Hilda Thatcher la llamada dama de hierro, fue una política quien se desempeño como primer ministro en el Reino Unido desde 1979 hasta 1990. Su personalidad y su estilo de trabajar la convirtieron en un símbolo y ejemplo para millones de mujeres en el mundo. Fue considerada una dama valiente quien no tuvo miedo de enfrentar a sus enemigos con tal de llevar a Inglaterra nuevamente a ser una potencia económica.

Pero además de ser alabada por los conservadores y la mayoría del pueblo británico por su coraje en la guerra de las Malvinas, también fue una gran critica a los gobiernos corruptos de latinoamericanos por aplicar políticas débiles ante las entonces recetas neoliberales que les traerían riquezas a sus pueblos.

Hoy día pareciera que Margaret Thatcher ha regresado nuevamente a la vida, pero esta vez en la figura de María Corina Machado. Pero ¿quién es esta súper mujer que a diferencia de los otros candidatos no escatima en decirle las verdades al presidente Chávez?

Machado conocida como la dama de hierro venezolana, nació el 7 de Octubre de 1967. Fue fundadora junto al ingeniero Alejandro Plaz Bruzual de la organización llamada Súmate. En Febrero del 2010, Machado se retira de Súmate y anuncia su candidatura a la asamblea nacional donde es electa.

Más claro no canta un gallo. Esta mujer que infunde un nuevo fervor patriótico en varios sectores de la población venezolana ha sido la única que se ha atrevido a llamar al presidente ladrón cuando en su presentación en la asamblea le dijo “sr presidente expropiar es robar”.

Pero Machado no solo ataca y dispara sin piedad contra el enfermo cuerpo del presidente, sino que cansada de tanto saqueo por parte del gobierno cubano, le escribió una carta al dictador Castro recordándole que de continuar metiéndose en los asuntos internos de los venezolanos, nuestro militares institucionalistas se lo harán recordar como lo hicieron hace 50 años.

En fin pareciera que nuestra dama de hierro está haciendo lo que millones de hombres en Venezuela no han hecho, ponerle la cascabel al gato. Y es que se podría decir que entre Machado y una escopeta no existe mucha diferencia, especialmente cuando se trata de defender la identidad y los valores de un pueblo que ha sido humillado, saqueado y subordinado por los traidores a la patria. Esperemos que muchos civiles y militares copien un poco de este modelo de hierro quien además de ser bonita e inteligente tiene las botas bien puestas.

Orlando José Bruzual Rojas

Lector: Acerca de los falsos testigos y de los juicios armados por el juez prevaricador hispano Baltasar Garzón y sobre la similitud a los juicios por la verdad histórica que se realizan en nuestro pais, cuyo presidente de la SCJ doctor Lorenzetti, declaró politica de estado la política del régimen K acerca de los derechos humanos interpretada al estilo Garzón falseando toda norma moral y elemental del derecho.

E. Palacios Molina

Sobre los testigos que presentó Garzón en su juicio, testimonios melodramáticos y macabros que fueron amplificados convenientemente por el diario “El País” para incidir sobre la opinión pública. El fenómeno de los testigos pagos.

Cualquier parecido con la Argentina no es pura coincidencia. Ambos guisos tienen el mismo cocinero.
fja

La Estafa de Garzón

Cuando Garzón llama en su auxilio a familiares de supuestas víctimas del franquismo, está no solo prevaricando sino estafando tanto a la justicia como al pueblo español en conjunto, porque

a) Un testimonio no puede ser admitido sin investigación previa que dé cuenta de su autenticidad, y los falsos testimonios en la “memoria histórica” están a la orden del día (recuérdese toda la campaña en torno al Valle de los Caídos, al barranco de Órgiva, etc.)

b) De entrada, un testigo que expresa tan alta emocionalidad por sucesos ocurridos hace setenta años, o está bastante mal psíquicamente, o no es fiable de entrada. Hay algo de obsceno en ello, máxime teniendo en cuenta las tremendas crueldades de su bando.

c) Estos testigos, no debe olvidarse, cobran considerables “indemnizaciones” (como los familiares de etarras) –que también podrían considerarse sobornos–, como supuestos familiares de víctimas. Son, literalmente, testigos pagados.

d) Otra falsificación político-histórica es la de presentar a aquellas víctimas como inocentes o defensoras de la democracia. Lo segundo es radicalmente falso, y lo primero tendría que demostrarse antes de dar curso a sus declaraciones.

e) Un juez debe exigir a los supuestos testigos-víctimas el nombre de los victimarios para proceder contra ellos, y no la abstracción del “franquismo”. Pero si estos supuestos victimarios están muertos, como ocurre siempre o casi siempre, un juez no puede hacer nada al respecto. Es un asunto que queda para los historiadores, no para los jueces. Ello sin contar la anulación de responsabilidades decretada por el propio franquismo, la amnistía de la democracia y la prescripción de los delitos

f) El supuesto afán justiciero de Garzón podría ejercerse contra Carrillo, nonagenario responsable principal de la matanza de Paracuellos, la mayor documentada de la guerra.

Por todo ello, Garzón ni ha investigado ni puede investigar los supuestos crímenes. Está desarrollando una infame campaña política similar a la desatada por la izquierda después de su levantamiento de 1934, planeada como guerra civil. Entonces el PSOE montó unas masivas acusaciones por “la represión de Asturias” que me he molestado en analizar por primera vez en El derrumbe de la República, y que envenenó a la opinión pública, siendo responsable en gran medida del fracaso de las elecciones de febrero de 1936 y de la ferocidad con que se produjo la reanudación de la guerra unos meses después. Garzón actúa aquí como un profesional de la estafa y el envenenamiento políticos. Pero en la degradada España actual parece que la historia y la lógica carecen de cualquier utilidad.

Si la miserable izquierda que padecemos es capaz de lanzar enormes campañas de este estilo, solo unas contracampañas de la misma envergadura conseguirán aclarar a la opinión pública y dar su merecido político a los estafadores y envenenadores. Por desgracia, la reacción es mínima todavía.

En toda lucha cívica reivindicativa siempre existen los malinches, los traidores, los que por unas cuantas monedas, o por impunidad actúan de la manera más baja contra su propio pueblo, contra su historia, contra su identidad, contra sí mismos. ¿Cómo se puede calificar a este tipo de personas que venden/traicionan alevosamente a un pueblo de la manera más descarada y cínica? Mal nacidos.

El diputado de Yacuiba Willman Cardozo (AS), hizo revelaciones muy interesantes sobre lo que ocurrió en la negociación con el Gobierno en Santa Cruz. Ha calificado la decisión de los miembros de la comisión tarijeña como fracaso, una “tragedia griega” ha dicho, ha comparado la acta con el tratado con Chile de 1904. Fue más allá, y dijo que es una traición al Chaco y a Tarija. Ha apuntado a munícipes como los responsables directos de ese documento, dijo que se bajaron los pantalones ante el Gobierno Nacional. Como para que el pueblo no le erre en la puntería, dijo que se trata de autoridades que se subieron a la negociación a última hora.

Si revisamos con cuidado este pequeño detalle, se pueden atar cabos y encontrar a verdad, encontrar a los traidores. Hay una autoridad electa en Yacuiba que es altamente vulnerable judicialmente porque tiene una veintena de serias denuncias de corrupción pública radicados en la Fiscalía anticorrupción, pero curiosa/coincidentemente desde que se ha convertido en un dócil/obediente/disciplinado aliado del Gobierno Nacional, los procesos están congelados. Justamente esta autoridad, sin que nadie lo llame, a última hora se ha acoplado a la negociación cuando en todas las anteriores solo participaron el presidente del comité cívico de Yacuiba, Ruddy Pantaleón y el presidente del Concejo Municipal Jorge Arias.

El Chaco tiene buena y mala suerte al mismo tiempo. Tiene la bendición de contar con ricos recursos naturales que le reportan importantes cantidades de dinero por concepto de regalías, pero al mismo tiempo, la bonanza ha hecho que aparezcan demagogos a granel que no tienen ningún principio político, mucho menos moral, que lo único que buscan es hacerse ricos rápido sin esfuerzo y con plata del pueblo a través de las coimas. Como moscas a la miel aparecieron aventureros de la política sin escrúpulos vestidos/disfrazados de políticos. Esos aventureros son los que reaccionan con mucha facilidad en tiempos de lucha.

Cardozo dijo que los traidores que entregaron en bandeja de plata todo el movimiento cívico de 8 dias de paro y el duro sacrificio del pueblo al Gobierno Nacional, son aquellos que se incrustaron en la comisión a última hora. Es muy fácil, solo hay que revisar la lista de los que participaron en las reuniones con el Gobierno en Cochabamba y los que en esta ultima reunión aparecieron con un mandato bajo el brazo del Gobierno; dinamitar la medida de presión desde adentro.

Todo estaba planeado desde el principio. Estos ingratos y malagradecidos no se sumaron a la comisión con buenas intenciones, sino porque sabían lo que iba a ocurrir, pues el libreto ya estaba escrito y definido. Fueron a Santa Cruz con una misión, y como sea ingresaron a la negociación para desde adentro implosionar el movimiento.

Antes de este episodio, estos sujetos disparaban munición pesada contra el Comité Cívico de Yacuiba cuando éste advertía de los peligros de perder Margarita. Decían que allí había radicales, que desde el Paraguay Cossío manejaba la situación para perjudicar a Condori y al Gobierno Nacional, que se
acercaba a Navidad y que se debía pasar las fiestas sin medidas de hecho. Todos los argumentos más sensibleros servían para desinflar/desmoralizar.

Hicieron bien la tarea encargada desde La Paz, porque a través de un trabajo muy meticuloso en las sombras de la noche talegando a dirigentes avaros, lograron hacer que Yacuiba no acompañe la medida de presión Departamental. Quedamos muy mal ante el Departamento como Yacuiba y por culpa de nosotros, mostramos al país un Departamento dividido/fraccionado/débil. ¿Quién ganó? El Gobierno.

Una autoridad electa del MAS del Chaco que ha demostrado su intención de partir el espinazo de del movimiento, ha presionado a un grupo de campesinos para que obligue al comité cívico a incorporarlo a la comisión. Curiosamente a esta última reunión no viaja Jorge Arias, un hombre clave en la defensa argumental de la demanda tarijeña. ¿Qué paso? Lo presionaron fuerte para que no asista, porque “otrito” obsecuente hábil para este tipo de trabajos en favor del Gobierno era el encargado de quitar el seguro de la granada de mano y dejarla en la mesa.
El plan estuvo meticulosamente planificado por una mente maquiavélica y artera que buscaba pasar a la reserva a un buen grupo de dirigentes políticos de Tarija.
¿A quién benefició el resultado de esta negociación? Quien salió como el gran mandrake que toca y resuelve los conflictos cuando Romero hizo varios intentos con pobres resultados? Por supuesto que Quintana. Ahora, ¿en el Chaco amigo de quién es Quintana? Quién le hace todas las reverencias genuflexas a Quintana cuando visita el Chaco? Es decir, aquí han primado intereses partidarios, políticos, personales por encima de los de la región.
Por eso le ministro Quintana ha revelado que un grupo de dirigentes radicales se resistía a aceptar los términos del Gobierno Nacional y que la gran mayoría de los mismos habrían entendido la necesidad de devolver la paz social al Departamento. Ese grupo muy reducido de dirigente radicales, fueron los que defendieron la posición del pueblo tarijeño y chaqueño en sentido de volver a fojas cero porque el procesos estaba viciando de nulidad. No había
otro mandato.

Esto es inadmisible porque es vergonzoso, execrable. No es posible que existan políticos que se hagan elegir por el pueblo para después clavarle el puñal a ese pueblo por la espalda de la manera más pérfida y cobarde. La gente que le ha puesto el hombro al movimiento fue la gente pobre, la más humilde, la que está en la parte más inferior de los estratos sociales. La que no recibe los beneficios de forma directa, la que no se hace rica a través de las jugosas coimas, la que no goza de los altísimos salarios de los asambleístas y concejales. Ese pueblo sencillo, humilde y pobre es el que estuvo en las carreteras a pleno sol de medio día, en las noches, en las lluvias, en el frio. Ese pueblo es el que se sacrificó. Ese pueblo los ha votado esperanzado en días mejores, creyéndoles el discurso demagógico‘, y este es el pago. A ese pueblo traicionaron arteramente.

Así como hubo políticos que vendieron a su pueblo a cambio de privilegios personales, también hubo medios de comunicación/periodistas que actuaron maliciosamente con el movimiento cívico. Se dieron a la tarea de golpear al movimiento amplificando/engrandeciendo algunos errores y descoordinación, que es natural en este tipo de organización. Se ha denunciado que recibieron dinero de las regalías para sacudir al movimiento cívico buscando debilitar por todos lados. Hasta ahora los acusados se resistieron a desmentir los trascendidos.

Vivimos tiempos en el que los principios y los valores morales son relativizados. Hay una desesperante carencia de conductas éticas, especialmente en los políticos actuales que transan sus convicciones fácilmente en nombre de un secante pragmatismo. No sorprende que un político haya militado activamente en un partido de corte liberal, salte sin pestañear a las antípodas ideológicas de un partido populista-socialista, sólo por conveniencia personal. El discurso político quedó sólo en eso, en discurso. El discurso sirvió para sorprender en la buena fe a un pueblo desprevenido e incauto, sediento de soluciones a los grandes problemas y urgentes.

La situación es trágica del Departamento por causa/culpa de dirigentes vulnerables. El pueblo no debe perder la calma. Lo que se debe hacer reorganizarse de nuevo con otros dirigentes (de verdad) comprometidos con su pueblo. No todo está perdido como algunos creen. Hemos perdido una batalla pero no la guerra. Vienen tiempos más difíciles, y hay que estas preparados. Esta es la oportunidad para que Tarija y el Chaco se sacuda de los mal nacidos. (Yacuiba 02/02/12).

Wilman Villar contaba con sólo 31 años de edad cuando en defensa de sus principios y derechos asumió como protesta una huelga de hambre que duraría 50 días, después de los cuales se produjo su muerte, sumándose a las de Pedro Luis Boitel, Orlando Zapata Tamayo y otros doce compatriotas, que fueron dejados morir de la misma forma y por la misma causa, que nos es otra que la lucha por la liberación de su patria de los 53 años de un poder dictatorial por parte de los hermanos Fidel y Raúl Castro.

Recordemos la historia del porque de la huelga de hambre de Wilman Villar, condenado a cuatro años de injusta prisión, después de haber sido procesado sin respetarle las garantías que por ley le correspondían. La causa por la cual fue llevado a tan irrito proceso “judicial” no fue otra que su participación en una protesta popular en el poblado de Contramaestre, acción intolerable para el gobierno comunista de la Isla.

Wilman Villar tuvo una muerte sumamente dolorosa, las huelgas de hambre causan estragos en la salud de cualquier persona, aún más cuando quien la lleva a cabo no recibe la asistencia médica a la que está obligado el gobierno del país en que está radicado el huelguista. Wilman fue dejado sin atención médica hasta que su salud se hizo irrecuperable. Además del trato vejatorio recibido, ya que fue encarcelado en una celda completamente desnudo, por negarse a usar el uniforme de preso común, como si se hubiera tratado de un delincuente.

El régimen cubano especialista en represión lejos de analizar y reflexionar sobre las causas que mueven a los ciudadanos a protestas extremas como las llevadas a cabo por los disidentes mencionados; quienes prefirieron morir a ceder dejando de lado lo que evidentemente consideraban como una posición de valores y principios de su parte; no le importa el daño que cause el impacto de estas muertes, después de todo lleva más de cinco décadas proclamando y exportando una revolución sangrienta y corrupta, que ha sido contribuyente mayor al desastre que hoy en día se ha apoderado de Latinoamérica y extrapolado a países africanos y asiáticos.

Contradicción entre contradicciones del mundo en el que vivimos, en el cual la esclavitud es considerada “libertad”, la injusticia es considerada legítimo respeto a los derechos humanos, hasta el punto que teniendo el régimen castrista un record impecable en cuanto a la violación de los derechos humanos se refiere, ha llegado a formar parte del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la izquierda europea todavía ve en Fidel a un ejemplo y un héroe en el Che Guevara, asesino insaciable, cuya imagen por desgracia está adornando las camisetas de muchos jóvenes que es preferible pensar que las portan por ingenuidad y no por ignorancia sobre el verdadero legado dejado por este siniestro personaje.

La muerte del joven Wilman Villar ha desatado una ola de arrestos y sitios a líderes de la disidencia dentro de la Isla, medidas con las cuales deja una vez más demostrado que en Cuba ha habido un gobierno dictatorial desde que la Revolución Castro Comunista se apoderó del país. La represión habrá dado a luz otro mártir, pero no ha logrado callar a los millones de cubanos que denuncian y luchan contra su régimen.

A nivel internacional las voces de protesta, de reclamo, se han dejado escuchar, el Comité Panamericano Pro Democracia, publicó las siguientes declaraciones:

“El régimen castrista ha mantenido un bloqueo total contra el derecho a los derechos y libertades del pueblo cubano, sin mostrar voluntad de dar pasos hacia cambios democráticos exigidos por el pueblo. El régimen conoce su crimen y su respuesta ha sido recrudecer la represión e intolerancia, vigilando casas de activistas, visitas intimidantes de agentes de la Seguridad del Estado, los mantienen aislados (que no salgan ni reciban visitas la familia), detenciones relámpago para golpearlos y amenazarlos para que no sigan en la oposición, ” o encarcelarlos para juzgarlos y condenarlos inventando delitos que no cometieron en juicios sin transparencia alguna, sino es su impunidad totalitaria.

La Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (REDLad), se pronunció en estos términos:

“El Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (Redlad), expresa su más enérgica condena al régimen de La Habana por la muerte del joven opositor Wilman Villar Mendoza, reitera sus demandas por la liberación de los prisioneros de conciencia y su solidaridad con todos los sectores que de manera pacífica y valiente luchan en la Isla por los derechos humanos y la democracia.”

La muerte de Wilman Villar es una nueva huella imperdurable en la historia del martirio sufrido por el pueblo cubano.